Une juge bloque à l’échelle nationale le décret de Trump sur le vote par correspondance avant les élections de mi-mandat

50 États, un seul système postal et une décision rendue par un tribunal de Boston déterminent désormais comment les bulletins de vote par correspondance seront acheminés à l’approche de novembre. Mardi 11 août 2026, la juge fédérale du tribunal de district des États-Unis Indira Talwani a élargi une injonction antérieure, qui concernait 23 États et le District de Columbia, pour interdire à l’échelle nationale au service postal des États-Unis (USPS) d’appliquer les restrictions du président Trump sur le vote par correspondance pendant la poursuite de la procédure ^{4 7 3 11}. L’ampleur de la décision est au cœur de l’affaire : une protection partielle est devenue, par une seule décision, une règle nationale pour les élections de mi-mandat de 2026 ^{4 7}.

Au cœur de l’affaire se trouve le décret présidentiel 14399. L’injonction préliminaire de Talwani interdit à l’USPS d’appliquer ou de faire respecter la section 3 de ce décret, qui aurait restreint l’acheminement des bulletins de vote ¹¹. Plusieurs comptes rendus décrivent plus largement le décret comme une tentative de créer une liste fédérale d’électeurs et d’impliquer directement le service postal dans les élections d’une manière qui limiterait le vote par correspondance ^{2 6 7}. Pour les électeurs, les postiers et les services électoraux locaux, cette distinction est importante, car elle détermine qui peut fixer les conditions applicables à un bulletin envoyé par courrier ⁵.

Selon les informations publiées, les conséquences pratiques sont directes. La décision nationale empêche l’USPS de refuser d’acheminer les bulletins de vote par correspondance pour les élections de 2026 ⁵. Les procédures de vote par correspondance en vigueur restent donc en place pendant l’examen de l’affaire, préservant le système utilisé par les électeurs qui dépendent du courrier, ainsi que par les responsables postaux et électoraux qui préparent les systèmes de vote et les communications destinées aux électeurs ⁵. Le blocage ne tranche pas le litige juridique de fond. Il suspend l’application des exigences contestées jusqu’à ce que les tribunaux décident si elles peuvent être maintenues ^{4 7}.

La plainte à l’origine de l’affaire, California v. Trump, a été déposée en avril par les procureurs généraux de 23 États et du District de Columbia. Il s’agit d’une contestation de l’ordre électoral de l’administration menée par les États ⁸. Mercredi matin, le ministère de la Justice a déposé une demande de mémoire supplémentaire visant à obtenir une suspension d’urgence dans cette affaire portée par les États, signe de la rapidité avec laquelle le gouvernement a agi pour circonscrire les effets de la décision ⁸. Ce dépôt s’inscrit dans une démarche plus vaste de l’administration, qui a demandé des mesures d’urgence aux juridictions supérieures ^{4 8}.

Le calendrier explique en partie la confusion sur les dates. Plusieurs premiers comptes rendus situent la décision au mardi 11 août ^{2 5 10}, tandis que Votebeat et Election Desk ont publié la nouvelle le 12 août ^{3 4}. Le numéro du décret présidentiel est 14399 ^{4 11}. Les extraits disponibles de l’AP, de Votebeat et d’Election Desk ne confirment pas l’affirmation supplémentaire selon laquelle la League of Women Voters of Massachusetts ferait partie des plaignants. Ils désignent plutôt l’action des procureurs généraux des États comme fondement de l’injonction ⁸.

La situation devant la Cour suprême est inhabituelle et lourde de conséquences. L’élargissement à l’ensemble du pays est intervenu alors même que la Cour suprême examine deux demandes d’urgence distinctes visant à lever l’injonction antérieure, plus restreinte ⁴. Le ministère de la Justice a déposé une demande de suspension d’urgence ⁸. La décision sur le maintien ou non du blocage élargi déterminera quelles règles de vote par correspondance seront effectivement en vigueur lorsque les bulletins seront envoyés pour novembre ⁴.

Ce lien proposé entre les listes d’électeurs et l’envoi des bulletins explique pourquoi les responsables électoraux suivent l’affaire de près. Les médias décrivent l’initiative de l’administration comme une tentative de créer une liste fédérale d’électeurs et d’impliquer directement le service postal dans les élections ^{2 6 7}. Le témoignage de Steiner relie cette idée aux opérations concrètes : selon la règle proposée, les bulletins ne seraient pas acheminés pour les États qui refuseraient de fournir leurs listes d’électeurs inscrits au vote par correspondance ⁵. L’injonction empêche l’application de ce mécanisme par l’intermédiaire de l’USPS pendant la poursuite de l’affaire ^{11 5}.

Le contexte importe aussi pour comprendre ce que la décision ne fait pas. Elle n’ordonne pas la mise en place d’un nouveau système électoral, ne tranche pas la question de fond du pouvoir présidentiel sur les élections fédérales et ne met pas fin au conflit sur le vote par correspondance, qui s’est intensifié à l’approche des élections de mi-mandat ^{6 8}. Elle maintient le statu quo concernant l’acheminement des bulletins et laisse les questions de fond sur les listes fédérales d’électeurs, les pouvoirs de l’USPS et le contrôle des élections par les États à de futures décisions, ainsi qu’à l’examen par la Cour suprême des demandes d’urgence ^{4 7}.

Pour l’instant, la réponse pour novembre est le maintien de la situation actuelle. L’USPS ne peut appliquer nulle part les exigences contestées pendant la poursuite de la procédure, alors qu’une décision antérieure les avait suspendues dans 23 États et dans le District de Columbia ^{4 7}. La décision a été rendue le 11 août et rapportée le 12 août ^{2 5 10 3 4}. Deux demandes d’urgence étant en instance devant la Cour suprême, la prochaine décision à suivre sera de savoir si cette continuité perdurera ^{4 8}.