Knoesen condamné avec sursis pour avoir tué Faith, une kelpie

Faith a brièvement repris conscience avant que Bradley Gavin Knoesen ne la tue. La kelpie d’un an avait été immergée à plusieurs reprises ; après l’avoir ramenée à la vie, Knoesen l’a battue à mort avec une bouteille en verre, a appris le tribunal chargé de déterminer la peine.⁠¹

La magistrate Donna Webb a qualifié l’attaque de torture. Mais la peine qu’elle a prononcée le 5 novembre au tribunal des magistrats de Kalgoorlie n’oblige pas Knoesen à commencer immédiatement à purger une peine de prison : ce routard britannique de 31 ans a été condamné à 12 mois d’emprisonnement avec sursis pendant 12 mois, après avoir plaidé coupable d’avoir infligé inutilement des sévices à un animal. Les procureurs avaient demandé une peine d’emprisonnement ferme.⁠¹

Il faut préserver deux distinctions concernant cette issue. Une peine d’emprisonnement avec sursis n’équivaut pas à l’absence de peine de prison. Et éviter une incarcération immédiate ne signifie pas que Knoesen n’a passé aucun temps en détention : il était détenu depuis l’attaque du 23 septembre et a comparu à l’audience de détermination de la peine par visioconférence depuis la prison régionale d’Eastern Goldfields. Il n’a pas pris la parole à l’audience.⁠¹

Les détails de la peine reposent sur le compte rendu contemporain d’ABC News consacré à l’audience. Selon ce compte rendu, les violences se sont répétées, alors qu’il avait eu la possibilité de s’arrêter — il ne s’agissait pas d’un seul coup mortel. Après avoir tué Faith, Knoesen a attaché son corps à sa moto et l’a traîné à travers une zone boisée à la périphérie de Kalgoorlie, dans les Goldfields, en Australie-Occidentale.⁠¹

Son cousin était présent. Knoesen l’a invité à plusieurs reprises à participer ; son cousin lui a plutôt demandé d’arrêter et a pleuré de façon incontrôlable pendant l’attaque. La procureure de police Amy Southall a déclaré que Knoesen voulait que la propriétaire de Faith voie ce qu’il avait fait au chien. La propriétaire n’était pas la cousine, et le lien entre Knoesen et cette personne n’a pas été clarifié au tribunal. Cette déclaration témoigne de ce que Knoesen a dit, mais ne constitue pas une explication complète de son mobile.⁠¹

L’avocat de la défense, Anthony Eyers, a décrit son client comme un « amoureux des chiens » dont le comportement était « contraire à ses habitudes ». Il a dit au tribunal que Knoesen était diplômé d’université et titulaire d’un diplôme en informatique. Southall a rejeté cette description de son comportement : « C’était totalement gratuit et inutile … un comportement choquant », a-t-elle déclaré. « Ce ne sont pas les actes d’un amoureux des chiens. »⁠¹

Le tribunal a appris que Knoesen avait consommé une « quantité extrême d’alcool » avec son cousin. Webb n’a pas accepté l’ivresse comme explication. Elle a qualifié la mort de Faith de « prolongée », a déclaré que l’infraction avait indigné le public et l’a comparée aux pires affaires de cruauté envers les animaux qu’ait connues l’État. S’adressant à la défense, elle a déclaré : « Votre client semblait incroyablement déterminé à tuer cet animal. »⁠¹

Webb a néanmoins assorti la peine d’un sursis, en se référant à des décisions de la Cour suprême dans d’autres affaires de cruauté envers des animaux. Ces décisions constituent l’explication rapportée du résultat — et non une adhésion à la description de Knoesen comme un amoureux des chiens par la défense, ni une conclusion selon laquelle l’alcool l’excusait. La magistrate a porté un jugement sévère sur les violences ; la peine qu’elle a choisie n’imposait pas une incarcération immédiate.⁠¹

Le compte rendu judiciaire disponible ne précise pas quelles décisions de la Cour suprême ont été invoquées et ne reproduit pas l’intégralité des motifs de la peine. Cela limite les explications que l’on peut donner du résultat. Il serait injustifié d’affirmer que ces précédents ne laissaient aucun choix à Webb, ou de reconstituer une mise en balance détaillée qui n’a pas été publiée dans les comptes rendus disponibles.

La loi sur la détermination des peines de l’Australie-Occidentale permet de suspendre une peine d’emprisonnement même lorsque le tribunal estime qu’une telle peine est appropriée. L’article 76 exige que l’emprisonnement aurait été approprié si le sursis n’avait pas été possible. Ce mécanisme juridique permet donc le contraste apparent ici : un tribunal peut condamner fermement une infraction, prononcer une peine d’emprisonnement et en suspendre l’exécution. Douze mois d’emprisonnement avec sursis pendant 12 mois signifient une peine d’un an dont l’exécution est suspendue pendant un an — et non une peine de prison cumulée de deux ans.⁠³

Pour les peines ordinaires avec sursis, l’article 78 prévoit que le tribunal prenne d’autres mesures lorsqu’une personne est reconnue coupable d’une nouvelle infraction commise pendant la période de sursis, à condition que cette infraction soit passible d’une peine d’emprisonnement. C’est la date de commission de la nouvelle infraction qui compte. Ce déclencheur ne permet pas, à lui seul, d’établir quelle partie de la peine avec sursis le tribunal ordonnerait de purger.⁠⁴

Il existe également des limites à ce que l’on peut affirmer au sujet de cette décision en particulier. Le compte rendu de l’audience de détermination de la peine ne précise pas le calcul exact de la prise en compte de la détention de Knoesen avant son jugement, d’éventuelles conditions supplémentaires, ni si une interdiction de posséder un animal a été prononcée. Sa détention depuis le 23 septembre est rapportée ; la manière dont cette détention a été prise en compte dans la peine ne l’est pas en détail.⁠¹

Knoesen est arrivé en Australie en avril avec un visa vacances-travail. Il vivait avec sa tante et son cousin à Kalgoorlie et travaillait comme chauffeur de camion souterrain dans le secteur minier. Eyers a dit au tribunal que son client serait probablement expulsé. Il s’agissait de l’attente de l’avocat de la défense, et non d’une décision annoncée par le gouvernement.⁠¹

ABC a indiqué avoir contacté le ministère de l’Intérieur pour obtenir un commentaire. Son compte rendu de la détermination de la peine n’établit ni annulation de visa, ni décision de placement en rétention migratoire, ni décision d’éloignement, ni expulsion effective. Aucune date confirmée à laquelle Knoesen devrait quitter l’Australie n’a été communiquée.⁠¹

La procédure pénale a abouti à un plaidoyer de culpabilité et à une peine. L’avenir de son séjour sur le territoire n’a pas fait l’objet d’une décision publique confirmée. Il est essentiel de distinguer ces deux questions : le tribunal a prononcé sa peine, mais la prévision de l’avocat ne permet pas de savoir ce que fera le gouvernement ensuite.