KPMG a facturé 425 $ pour des travaux ferroviaires affectés à des fonctions tarifées à 35 $, selon un rapport

KPMG a facturé 425 $ l’heure pour des milliers d’heures de travail sur le projet californien de train à grande vitesse, affectées à des fonctions qu’elle avait tarifées à 35 $ dans son offre retenue, selon un examen par CBS California des bons de commande et des factures. L’écart entre ces deux tarifs est de 390 $ l’heure. ¹

Sur quatre mois, estime CBS, le cabinet a facturé environ 2 millions de dollars de plus que ne l’indiquait son offre de prix retenue. Les conclusions, révélées le 23 octobre 2026, ont amené Steve Kawa, président du conseil d’administration de la California High-Speed Rail Authority, à promettre un examen indépendant, sans toutefois obtenir à ce jour confirmation de son lancement. L’écart rapporté ne constitue ni une conclusion d’audit, ni une perte avérée pour les contribuables, ni une décision établissant que KPMG a enfreint son contrat. ²

La question est plus fondamentale que celle de savoir si les consultants coûtent cher : les prix qui ont aidé KPMG à décrocher un marché public ont-ils réellement limité les factures qui ont suivi ?

Après la publication, Kawa a déclaré à CBS qu’il demanderait officiellement au Bureau de l’inspecteur général d’examiner le contrat, les pratiques de facturation et les procédures de contrôle de l’autorité. Le bureau est dirigé par Ben Belnap. Les éléments disponibles ne permettent d’établir ni l’envoi d’une demande officielle, ni son acceptation, ni une date de lancement ou un calendrier pour cet examen précis. La promesse de demander un examen est une mesure de responsabilisation, pas l’examen lui-même. ^{2 19}

L’accord est un contrat de conseil financier de quatre ans et de 24 millions de dollars. L’offre retenue de KPMG proposait un tarif horaire moyen d’environ 200 $ ; le tarif moyen facturé était plus de deux fois supérieur, a rapporté CBS. Près de la moitié de la valeur du contrat avait déjà été dépensée au cours de sa première année. Ce rythme laisse moins de marge pour les travaux restants, sans toutefois établir que le plafond du contrat a été dépassé ou que les dépenses n’étaient pas autorisées. ²

L’offre inversait la relation habituelle entre ancienneté et prix. Les directeurs associés, les gestionnaires et les associés principaux — des classifications qui coûtaient des centaines de dollars de l’heure dans le contrat précédent — étaient tarifés à 35 $. La classification d’associé, qui correspond au niveau d’expérience le plus bas, allait dans l’autre sens : de 45 $ dans l’accord précédent à 425 $ dans la nouvelle proposition. L’ancien tarif de 45 $ est un élément de comparaison historique, et non un tarif actuel. ³

Une grille tarifaire aux formes inhabituelles ne prouve pas, à elle seule, une faute. Mais elle rend le choix de la classification particulièrement déterminant. Ici, facturer une heure en tant qu’associé plutôt qu’en tant que gestionnaire revenait à facturer plus de douze fois le tarif proposé pour un gestionnaire.

Dans sept bons de commande examinés par CBS, l’autorité a affecté plus de 9 000 heures à des gestionnaires et à des associés principaux. Des milliers d’heures affectées à ces fonctions figuraient sur des factures au tarif de 425 $ pour les associés. CBS n’a trouvé aucune heure de travail facturée à 35 $ dans les factures examinées. ^{1 3}

Ces chiffres doivent rester distincts. Les plus de 9 000 heures correspondent à des affectations, et non à un décompte vérifié des heures toutes facturées à 425 $. Multiplier le total de ces affectations par l’écart de 390 $ reviendrait à déformer les éléments disponibles plutôt qu’à reproduire l’estimation d’environ 2 millions de dollars. ¹

L’estimation compare les factures à l’offre retenue. Le calcul complet, facture par facture, les mois de prestation exacts et les documents sous-jacents n’ont pas été reproduits indépendamment ici. De même, aucun registre de paiements correspondant n’a établi si chaque montant contesté a été payé, ajusté, partiellement réglé ou laissé en suspens. C’est pourquoi l’expression « facturé au-dessus des prix de l’offre » est justifiée, tandis que « les contribuables ont perdu 2 millions de dollars » ne l’est pas. ²

Le risque n’était pas entièrement imprévisible. CohnReznick Advisory, le soumissionnaire concurrent, a obtenu une meilleure note pour ses qualifications techniques, mais a perdu de deux points en raison du prix, selon CBS. Dans sa contestation, l’entreprise alléguait que KPMG avait proposé des tarifs artificiellement bas pour des postes de haut niveau qu’elle n’avait jamais eu l’intention de pourvoir, prévoyant plutôt de facturer le personnel sous d’autres classifications plus coûteuses. Il s’agissait d’une accusation d’un concurrent débouté, et non d’une conclusion établie de manipulation de l’appel d’offres. ³

La contestation mettait également en avant Thierry Prate, directeur associé chez KPMG, qui a signé le contrat. Il avait été proposé comme associé à 460 $ l’heure, et non selon la classification de directeur associé à 35 $. Un titre au sein d’une entreprise et une classification dans un contrat d’État ne sont pas nécessairement interchangeables ; cette différence ne suffit pas à établir que sa désignation était inappropriée. ²

Les évaluateurs de l’autorité avaient signalé des préoccupations budgétaires et relevé que KPMG n’avait affecté aucun employé aux trois classifications à 35 $. L’autorité a néanmoins attribué le contrat. Pour défendre cette décision, elle a soutenu que les effectifs et les classifications proposés respectaient les exigences de l’appel d’offres et qu’aucun élément ne montrait que KPMG ne respecterait pas ses prix. ^{1 2}

Le Department of General Services de Californie a rejeté la contestation. Son responsable de l’audience a qualifié de « pure spéculation » l’argument selon lequel KPMG avait l’intention de facturer davantage que le montant de son offre ou de remplacer quelqu’un par une personne relevant d’une classification tarifaire supérieure. Cette décision en matière de marchés publics portait sur les éléments dont disposait alors l’examinateur ; elle ne constitue pas une validation des factures aujourd’hui examinées. ²

Cette distinction est importante. Le DGS a indiqué à CBS que son rôle concerne le respect des procédures et des exigences du droit des marchés publics, et non la supervision des paiements effectués par les agences après la signature. Il incombait à l’autorité ferroviaire de vérifier le travail, sa classification appropriée et le tarif autorisé. Le fait d’avoir passé un examen de la procédure d’attribution ne la dispensait pas de gérer le contrat. ²

Un deuxième écart rend indispensable l’examen du contrat signé pour toute conclusion sur une facturation irrégulière. CBS a rapporté que l’offre retenue, examinée par l’État, indiquait un tarif horaire de 36,05 $ pour les gestionnaires durant les troisième et quatrième années, tandis que le contrat signé indiquait 453,20 $. Ces tarifs des années suivantes sont distincts de la comparaison centrale entre 35 $ et 425 $. ²

Selon le compte rendu de CBS, l’utilisation du tarif supérieur des années suivantes pour les gestionnaires dans l’offre aurait inversé le résultat de la procédure. Toutefois, le tableau complet de notation, les grilles tarifaires du contrat signé, les éventuelles modifications et la raison de cet écart n’ont pas été rapprochés indépendamment. Cet écart est sérieux ; à lui seul, il ne prouve pas une modification non autorisée du contrat. ²

Cette explication place les définitions des classifications de l’État au cœur du sujet, mais elle ne permet pas de rapprocher les affectations des factures. La divulgation d’un plan d’affectation du personnel est pertinente pour savoir ce que les responsables savaient ; elle n’explique pas à elle seule pourquoi un travail affecté à une classification a été facturé au tarif, bien plus élevé, d’une autre.

Le PDG de l’autorité, Ian Choudri, et Prate n’ont pas répondu aux questions envoyées par courriel par CBS. Choudri a également refusé de répondre en personne après une réunion du conseil d’administration, et l’autorité n’a pas fourni à CBS d’explication substantielle sur les écarts de facturation avant la publication. Leur absence de réponse ne prouve aucune faute. Elle laisse inexpliquées les décisions de l’agence en matière d’approbation et de paiement. ²

Un examen indépendant devrait mettre en relation les définitions des classifications, les grilles tarifaires contraignantes, les bons de commande, les factures et les paiements effectivement effectués. Il pourrait ainsi distinguer un dispositif déclaré et autorisé d’une erreur de classification, d’une modification irrégulière de l’accord ou d’une surfacturation susceptible d’être recouvrée. D’ici là, les quelque 2 millions de dollars restent un écart de facturation rapporté, et non une perte avérée. L’autorité doit toujours répondre à la question soulevée par les factures : quelle valeur concrète les prix retenus ont-ils eue une fois les travaux commencés ?