À Loudon, un drone repère des points chauds souterrains après qu’un incendie a été considéré comme éteint

Lundi 2 novembre, les pompiers ont utilisé un drone équipé d’une caméra infrarouge pour rechercher des sources de chaleur dans la zone brûlée. WMUR a rapporté que le balayage avait repéré les deux points chauds souterrains, que les équipes avaient éteint d’autres points chauds lundi et que la surveillance se poursuivrait jusqu’à la fin de la semaine. Le reportage ne confirme pas séparément l’extinction de chacun des points détectés par le drone. Au 4 novembre, aucune inspection ultérieure vérifiée ne déclare l’ensemble du site froid.⁠2

Dans notre reportage du 2 novembre, nous avons rapporté l’évaluation faite dimanche soir par le chef Thomas Blanchette : aucune fumée n’était visible, on estimait que l’incendie, qui avait touché près de 10 acres, était complètement éteint, et un contrôle par drone thermique était encore prévu. Ce contrôle a maintenant eu lieu. Son résultat infirme l’évaluation antérieure selon laquelle tout feu avait cessé, non parce qu’un nouvel incendie a été signalé, mais parce que de la chaleur persistait sous une surface apparemment calme.⁠3⁠2

Le terrain touché se trouve près de Berry, Range et Old Shaker Roads. Dans son article du 2 novembre, le Concord Monitor, citant un communiqué du service des incendies de Loudon, a indiqué qu’il n’y avait eu aucun blessé ni bâtiment endommagé. Il a également précisé que les pompiers étaient revenus lundi avec des gardes du Bureau de protection des forêts du New Hampshire pour rechercher d’éventuels points chauds susceptibles de raviver l’incendie. Cette intervention conjointe ne permet pas d’établir quelle agence a piloté le drone.⁠1

Les chiffres de superficie restent des estimations. Dans son suivi, WMUR a évalué la superficie brûlée pendant le week-end à au moins 10 acres ; le Monitor l’a estimée à environ 10 acres. Ces articles actualisent l’estimation précédente de près de 10 acres, mais ne permettent pas d’établir que le périmètre s’est ensuite agrandi. L’évolution signalée était la persistance de foyers à l’intérieur de la zone touchée, et non une nouvelle propagation.⁠1⁠2⁠3

La découverte souterraine s’inscrit dans les difficultés auxquelles les équipes avaient été confrontées dès le début. Les pompiers sont intervenus pour la première fois samedi soir, le 31 octobre, ont travaillé jusqu’à environ 1 h 30 dimanche, puis sont revenus plus tard dans la matinée. Blanchette a décrit un feu lent et rampant, avec des flammes atteignant environ deux pieds de haut et un incendie qui s’étendait sous terre.⁠3

Une partie de la zone avait été exploitée pour le bois quelques années auparavant. Les débris d’exploitation, les souches mortes et les racines ont laissé aux pompiers des matières en combustion qu’ils ne pouvaient pas simplement atteindre par le dessus. Ils ont creusé et utilisé des outils spécialisés pour couper les racines et les débris d’arbres. Les flammes visibles ne représentaient qu’une partie du travail.⁠3

Selon le communiqué du service des incendies rapporté par le Monitor, les équipes ont maîtrisé l’incendie et sont parties dimanche après-midi. Dimanche soir, Blanchette estimait qu’il était complètement éteint. Il s’agit de deux évaluations successives, et non de récits contradictoires : maîtriser la propagation d’un incendie et confirmer que chaque point chaud caché est froid sont deux étapes différentes. Le balayage de lundi a montré pourquoi la seconde restait importante.⁠1⁠3⁠2

L’inspection n’a pas expliqué l’origine de l’incendie. Blanchette a déclaré que le feu avait commencé dans une zone marécageuse, ce qu’il jugeait inhabituel, mais que les équipes n’avaient pas pu déterminer sa source réelle. Repérer de la chaleur sous terre permet de savoir où le feu a persisté, mais pas ce qui l’a déclenché.⁠3

Le suivi donne aussi une mesure plus précise de l’effort nécessaire pour réunir les équipes. « Les effectifs posaient problème », a déclaré Blanchette à WMUR. « Il nous a fallu environ quatre heures pour réunir 45 pompiers afin d’intervenir sur l’incendie. » Il s’agit du temps nécessaire pour rassembler ces effectifs, et non d’une attente de quatre heures avant l’arrivée des premiers pompiers.⁠2

Ce chiffre actualise le bilan précédent, qui faisait état d’un peu moins de 40 pompiers, et dans lequel Blanchette avait expliqué que le jour férié et le week-end avaient compliqué la mobilisation. Plusieurs services et des agents des forêts de l’État ont fourni du personnel et du matériel ; les pompiers de Concord et de Belmont ont pris en charge les autres appels en cours à Loudon. Les éléments disponibles décrivent une mobilisation difficile pour cet incident, et non un taux de postes vacants mesuré à l’échelle du service ni une conclusion sur son budget.⁠1⁠3

La météo a compliqué le travail. « Le temps est très sec », a déclaré Blanchette dans le suivi. « Il n’y a pas d’humidité dans le sol. » WMUR a décrit des conditions d’intervention avec des vents de 20 à 30 mph. Son premier reportage indiquait des vents de 15 à 25 mph, sans fournir assez d’informations pour établir si les deux plages concernaient la même période d’observation. Il ne faut pas y voir une hausse vérifiée de la vitesse du vent, ni les conditions du 4 novembre.⁠2⁠3

Dans son reportage du 2 novembre, le Monitor situait l’incendie dans une période de sécheresse prolongée : la majeure partie du New Hampshire n’avait connu aucune précipitation importante depuis près de deux semaines, et les précipitations avaient été nettement inférieures à la moyenne au cours des 14 mois précédents. Les feuilles mortes constituaient un combustible sec, tandis que les branches dénudées laissaient davantage de soleil atteindre le sol et assécher les matières qui s’y trouvaient.⁠1

Dans ce reportage du 2 novembre, le niveau de risque d’incendie de forêt de l’État était élevé dans tout le New Hampshire ; les prévisions n’annonçaient pas de précipitations pendant au moins plusieurs jours. Il s’agit du niveau de risque et des prévisions au moment de l’intervention, et non d’informations météorologiques actualisées.⁠1

Le conseil de prévention de Blanchette était sans équivoque : « Pour tout feu de camp ou feu de broussailles que vous allumez pendant le nettoyage d’automne, assurez-vous simplement qu’il soit complètement éteint. » Il a exhorté les habitants à verser beaucoup d’eau, à remuer les résidus et à vérifier prudemment qu’il ne reste pas de chaleur. Son avertissement ne signifie pas qu’il a été établi qu’un feu en plein air était à l’origine de cet incident.⁠2

L’expérience de Loudon illustre concrètement la différence. L’absence de fumée visible était une observation utile, mais ne prouvait pas que le feu était complètement éteint. L’inspection prévue a révélé que le feu couvait encore et nécessitait une intervention. Il reste à savoir si les vérifications ultérieures ont confirmé que le sol était entièrement froid ; le suivi disponible ne l’a pas encore établi.⁠2⁠3