Hazinedar promet de rentrer alors qu’une enquête pour blanchiment à Istanbul atteint un ancien maire

Cette évolution fait d’un ancien élu un suspect publiquement nommé dans une importante enquête financière. Elle n’établit pas sa participation au circuit financier allégué. Les articles publiés laissent une question centrale sans réponse : quels actes, transactions ou documents les enquêteurs imputent-ils personnellement à Hazinedar ?

Des articles publiés le 13 novembre 2026 ont fait état d’ordres de placement en garde à vue visant 17 suspects. Sözcü a indiqué que les deux personnes toujours recherchées étaient Ç.K. et H.M., et a rapporté que le journaliste Barış Yarkadaş avait identifié H.M. comme étant Hazinedar. Au 14 novembre, rien ne confirmait que Hazinedar était rentré en Turquie, avait été interpellé ou s’était présenté devant un tribunal. Aucune date de retour précise n’avait été annoncée.⁠1⁠5⁠30

La terminologie est importante. Les ordres concernent le gözaltı, la garde à vue dans le cadre d’une enquête, et non le tutuklama, décision distincte d’un juge d’incarcérer une personne dans l’attente de son procès. Les articles n’établissent pas les décisions judiciaires ultérieures concernant ce groupe de 15 personnes. Ni les ordres ni les placements en garde à vue ne déterminent la responsabilité pénale.⁠2

Le parquet général d’Istanbul enquête sur des soupçons d’appartenance à une organisation criminelle, de blanchiment de produits du crime et de corruption. Les procureurs affirment que des sociétés établies en Turquie et à l’étranger ont traité d’importantes sommes d’origine incertaine, utilisé des fonds d’une manière incompatible avec des accords d’investissement et effectué des transactions visant à donner une apparence légale à des produits du crime. Ces faits restent des allégations faisant l’objet d’une enquête. L’article publié ne précise pas si chaque suspect est visé par toutes les accusations.⁠2

L’article de TRT Haber reprend une déclaration antérieure du parquet selon laquelle l’enquête avait commencé à la suite d’allégations impliquant des personnes désignées comme le citoyen allemand K.P. et M.B. Il expose également quatre allégations financières formulées par des plaignants : un contrat de €80 millions, un transfert de €100 millions, une promesse portant sur un fonds de €1 milliard et la vente d’un bateau pour €1,5 million.⁠2

L’allégation portant sur le milliard d’euros concerne la promesse de transférer un fonds à l’étranger par le biais d’un crédit, en utilisant le pouvoir et l’influence publics. Une promesse ne prouve pas que l’argent a été transféré. Les quatre montants ne constituent pas non plus des pertes vérifiées que l’on pourrait additionner de manière responsable. Ils décrivent différentes transactions ou engagements allégués ; aucun n’est attribué individuellement à Hazinedar dans les éléments publiés.⁠2

Cette distinction est particulièrement importante dans une affaire où l’ampleur financière peut facilement éclipser les détails des preuves. Des montants élevés expliquent pourquoi une enquête exige un examen minutieux. Ils ne peuvent remplacer la démonstration de ce qu’un suspect en particulier est censé avoir fait.

L’affaire plus vaste concerne également le député Mustafa Sarıgül. TRT Haber a rapporté que les allégations le concernant avaient été transmises aux procureurs d’Ankara pour un examen distinct. La place importante accordée à son nom dans les articles ne doit pas occulter cette distinction de compétence — ni transformer l’opération d’Istanbul en preuve d’allégations à son encontre.⁠2

La première réaction de Hazinedar a été communiquée par Yarkadaş, qui a dit avoir échangé avec lui. Selon le récit publié par Sözcü, Hazinedar a déclaré que la police s’était rendue à son domicile ce matin-là et a promis : « Je rentrerai dans mon pays. » Il a nié avoir eu une relation commerciale avec Sarıgül et a indiqué que, contrairement à ce que le public croyait, il n’était pas l’avocat de Sarıgül.⁠1

Sa déclaration écrite ultérieure précisait davantage ce qu’il ignorait. Il a dit avoir appris l’existence de l’ordre de placement en garde à vue alors qu’il était à l’étranger et avoir compris qu’il concernait l’enquête impliquant Sarıgül, mais ne pas encore avoir pris connaissance du fond des accusations portées contre lui. En tant qu’avocat, a-t-il dit, il rentrerait en Turquie pour donner sa version des faits et répondre aux accusations. Il s’agit d’un engagement à rentrer, et non d’un projet de voyage daté ni de la confirmation d’un déplacement déjà effectué.⁠5

Sa défense plus détaillée a également nuancé l’affirmation catégorique selon laquelle il n’était pas l’avocat de Sarıgül. Hazinedar a reconnu avoir représenté Sarıgül, aux côtés d’autres membres du parti, dans le cadre d’un litige sur des expulsions du Parti républicain du peuple, ou CHP, en 2005. Il a déclaré que la relation avocat-client se limitait à ces procédures et n’était pas permanente.⁠3⁠5

Il a nié tout partenariat commercial ou accord de partage des bénéfices avec Sarıgül, sa famille ou leurs sociétés, ainsi que tout rôle juridique permanent pour ces intérêts ou la municipalité de Şişli. Il a également dit ne pas avoir rencontré Sarıgül depuis huit ans. Ce sont des affirmations précises avancées dans sa défense ; les articles disponibles ne permettent pas de trancher indépendamment l’ensemble de leurs relations financières ou professionnelles.⁠3⁠5

Hazinedar a également contesté l’idée selon laquelle Sarıgül l’aurait placé à la tête de la mairie de Beşiktaş. Il a dit que les instances dirigeantes du CHP avaient choisi sa candidature en 2014 après le veto opposé à un autre candidat pressenti. Tout en reconnaissant que Sarıgül avait peut-être influencé la nomination, il a nié avoir dirigé la municipalité pour son compte ou lui avoir procuré des avantages commerciaux. Il a décrit son mandat comme ayant duré trois ans et neuf mois.⁠3⁠5

Hazinedar a également évoqué des procédures antérieures. Il a dit avoir fait l’objet d’environ 400 enquêtes préliminaires et investigations, que des examens officiels n’avaient révélé aucun enrichissement personnel criminel et qu’une procédure distincte s’était achevée par des acquittements en 2024 concernant des accusations de criminalité organisée, de corruption et d’extorsion, après environ cinq mois de détention. Aydınlık a rapporté ces affirmations tout en précisant que les documents justificatifs n’avaient pas tous fait l’objet d’un examen indépendant. Elles font partie de sa défense et ne constituent pas une décision sur l’enquête actuelle.⁠3

Pour l’heure, les éléments confirmés sont l’identification publique de Hazinedar et un ordre de placement en garde à vue toujours en vigueur — et non sa capture, son placement en détention provisoire ou une déclaration de culpabilité. Son retour promis ferait avancer la procédure. À lui seul, il ne répondrait pas à la question au cœur de l’affaire : quelles preuves le relient aux actes répréhensibles allégués ?