Newsom veut commuer toutes les condamnations à mort en Californie, mais la plupart nécessitent une intervention judiciaire

Le gouverneur Gavin Newsom veut désormais remplacer les 548 condamnations à mort actuellement en vigueur par des peines de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Annoncée le 5 novembre 2026, sa décision va au-delà du moratoire sur les exécutions qu’il a imposé en 2019 : au lieu de laisser les condamnations à mort en suspens, des commutations effectives remplaceraient la peine elle-même. Mais pour environ sept des dix personnes concernées, il ne peut pas agir seul.⁠9⁠3⁠8

Cette distinction importe, car les premiers comptes rendus ne concordaient pas sur ce qui s’était passé. BBC News et NBC News ont rapporté le 5 novembre que les commutations avaient été effectuées. CBS News et le Los Angeles Times, qui ont publié leurs articles le même jour, ont décrit une mesure envisagée dont la mise en œuvre nécessitait encore un examen judiciaire. Les documents du gouverneur lui-même décrivent un plan et une mesure de clémence proposée, et non la preuve que toutes les peines ont déjà été modifiées. Aucun décompte établi des décisions individuelles ayant pris effet juridiquement n’est disponible.⁠1⁠6⁠3⁠7⁠8⁠9

Le document central est intitulé « Note explicative – Mesure de clémence proposée concernant la peine de mort ». Il demande à la Cour suprême de Californie de formuler des recommandations concernant 382 personnes condamnées à mort, reconnues coupables de plusieurs crimes. Sur les 548 personnes concernées par l’annonce, cela représente environ 69.7 %. Les 166 autres constituent environ 30.3 % ; leur exclusion du groupe identifié comme nécessitant un examen de la Cour n’établit pas que leurs commutations ont été signées.⁠8⁠3

Ces chiffres remplacent la description initiale du Los Angeles Times, qui évoquait une répartition d’environ 60–40 entre les affaires nécessitant une intervention judiciaire et celles que Newsom pouvait traiter directement. Le décompte du document donne une répartition plus proche de 70–30. Il s’agit d’un calcul fondé sur le document et le total annoncé, et non d’une estimation concurrente publiée par un autre média.⁠7⁠8

L’article V, section 8(a), de la Constitution de Californie restreint le pouvoir de clémence du gouverneur à l’égard d’une personne condamnée deux fois pour un crime. Une grâce ou une commutation nécessite une recommandation approuvée par la majorité des juges de la Cour suprême de l’État, soit quatre sur sept. La Cour ne commue pas elle-même la peine ; sa recommandation permet au gouverneur de le faire.⁠67⁠8

Les condamnations supplémentaires peuvent être antérieures à une condamnation à mort ou résulter de crimes commis en attendant l’exécution. Et une recommandation favorable n’est pas automatique : en 2018, vers la fin de son mandat, le gouverneur Jerry Brown a soumis dix demandes de clémence que la Cour a rejetées. Cet antécédent ne permet pas de prédire l’issue de la procédure actuelle, mais il interdit de considérer l’examen judiciaire comme une simple formalité.⁠7

L’annonce publique du 5 novembre est établie. En revanche, la date de dépôt ou de réception, confirmée de manière indépendante, les recommandations judiciaires qui en découleraient et l’établissement de tous les actes nécessaires aux commutations ne le sont pas. Newsom a pris une décision lourde de conséquences ; sa mise en œuvre n’est pas achevée.⁠8⁠9

Pour toute personne dont la commutation prendrait effet, la peine serait la réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Il ne s’agit ni d’une grâce ni d’une déclaration d’innocence. Les condamnations resteraient intactes, les détenus resteraient incarcérés et cette mesure ne leur donnerait aucune possibilité de libération conditionnelle. Newsom qualifie cette peine de sanction la plus sévère qu’il puisse imposer par le biais de son pouvoir de clémence.⁠3

La proposition va donc au-delà d’une nouvelle suspension. Le 13 mars 2019, Newsom a suspendu les exécutions, retiré le protocole d’injection létale et ordonné la fermeture de la salle d’exécution de San Quentin. Le moratoire n’a ni remplacé les condamnations à mort ni libéré les détenus. Une commutation modifierait le jugement en vertu duquel une personne reste détenue, alors même qu’aucune exécution n’est imminente tant que la suspension actuelle est en vigueur.⁠69⁠8

La dernière exécution en Californie a été l’injection létale de Clarence Ray Allen, le 17 janvier 2006. L’État a procédé à 13 exécutions depuis 1978. Allen avait 76 ans et avait passé 23 ans dans le couloir de la mort ; certains des condamnés à mort actuels ont 80 ou 90 ans. La proposition concerne des personnes qui vivent sous le coup de condamnations à mort depuis des décennies.⁠6⁠7

La mesure n’abolirait pas la peine capitale. Les procureurs pourraient toujours requérir de nouvelles condamnations à mort, et les jurys comme les tribunaux conserveraient leur rôle. Les électeurs ont rejeté l’abolition en 2012 puis en 2016, année où ils ont aussi approuvé de justesse une mesure visant à accélérer les procédures liées à la peine de mort. Newsom se sert de son pouvoir de clémence pour modifier les peines existantes, sans changer la loi applicable aux affaires futures.⁠3

Son argument est catégorique ; il ne prétend pas que chaque bénéficiaire a été condamné à tort ou mérite une clémence particulière. Il affirme que les mises à mort autorisées par l’État sont incompatibles avec les valeurs de la Californie et que le système ne peut pas être administré équitablement. Il reconnaît que les électeurs ont choisi de maintenir la peine, tout en soutenant que la même Constitution confère également aux gouverneurs le pouvoir de clémence.⁠46⁠7

Le système continue de mobiliser des fonds publics même en l’absence d’exécutions. Une estimation du Habeas Corpus Resource Center publiée en 2025 évaluait à plus de 200 millions de dollars les dépenses annuelles consacrées aux appels automatiques dans les affaires capitales et aux requêtes en habeas corpus. On estime que les recours liés à la peine de mort représentent environ un quart de l’activité de la Cour suprême de l’État. Les commutations pourraient réduire le coût des litiges liés à la peine capitale, mais ces chiffres ne constituent pas une prévision d’économies : les personnes resteraient incarcérées et toutes les procédures en cours ne disparaîtraient pas automatiquement.⁠7

Une décision universelle englobe nécessairement des affaires dont la brutalité reste au cœur des objections des familles. Parmi les bénéficiaires potentiels figurent Charles Ng, reconnu coupable du meurtre de six hommes, trois femmes et deux nourrissons de sexe masculin dans le nord de la Californie en 1984 et 1985 ; Richard Allen Davis, qui a enlevé et assassiné Polly Klaas, âgée de 12 ans, en 1993 ; et Christopher Cheary, reconnu coupable d’avoir assassiné, violé et torturé la fille de trois ans de sa petite amie, Sophia Acosta. Leur inclusion découle de la portée de la proposition, et non d’une réévaluation annoncée de ces crimes.⁠7

Pour Bethany Webb, la longueur des procédures liées à la peine capitale est en soi une source de souffrance. Sa sœur Laura comptait parmi les huit personnes tuées lors de la fusillade de masse de Seal Beach en 2011 ; leur mère avait été touchée par balle et grièvement blessée. Webb rejette l’idée que l’exécution d’un criminel puisse réparer la perte d’une famille. « C’est dévastateur pour les membres de la famille, pour tout le monde », a-t-elle déclaré au Los Angeles Times.⁠7

Sandy Friend tire la conclusion inverse. Son fils de huit ans, Michael Lyons, a été enlevé et assassiné en 1996. « C’est un manque total de respect envers les victimes. C’est une gifle », a-t-elle déclaré à propos de la suppression des condamnations à mort. Aucune des deux femmes ne parle au nom de toutes les familles endeuillées. Une même décision peut épargner à une famille de nouvelles procédures liées à la peine capitale, tout en privant une autre de la sanction qu’elle estimait nécessaire à la justice.⁠7

Newsom reconnaît que sa décision ravivera des souvenirs douloureux, provoquera de la colère et blessera certains Californiens. Il la décrit comme l’une des décisions les plus difficiles de son mandat de gouverneur et assume la responsabilité de ses conséquences. Le résultat qu’il vise est l’emprisonnement à vie, en mettant l’accent sur le souvenir des victimes plutôt que sur l’exécution des criminels.⁠5⁠46

Une procédure judiciaire distincte pourrait aller au-delà du pouvoir de clémence. Le défenseur public de l’État a contesté le système californien de la peine de mort en 2024, alléguant des disparités raciales persistantes. Ce printemps, la Cour suprême a demandé au procureur général d’expliquer pourquoi cette peine ne devrait pas être déclarée inconstitutionnelle. En août, le procureur général Rob Bonta a écrit que des preuves de disparités généralisées pourraient démontrer l’existence d’un risque de sanctions arbitraires intolérable au regard de la Constitution. Cette affaire porte sur la loi elle-même ; elle ne constitue pas une décision sur les demandes de clémence de Newsom.⁠7

Pour cette proposition, l’épreuve immédiate est plus restreinte et limitée dans le temps. Le mandat de Newsom prend fin en janvier 2027. Pour mener lui-même à terme les 382 commutations nécessitant une intervention judiciaire, il lui faut obtenir les recommandations requises, puis accorder les commutations avant la fin de son mandat. Aucune date de décision judiciaire n’est établie. La prochaine étape décisive ne sera pas une nouvelle déclaration contre les exécutions, mais l’acte juridique qui rendra sa décision effective.⁠7⁠8