47 juges, une loi et la bataille sur la mise en liberté sous caution qui divise le pays

Le chiffre qui compte n’est pas un pourcentage. C’est une fraction des cours fédérales d’appel. À la fin juillet 2026, sept cours fédérales d’appel avaient rejeté la politique de détention obligatoire sans caution de l’administration Trump pour les non-citoyens arrêtés à l’intérieur des États-Unis. Deux l’avaient validée. Les neuvième et septième circuits ont rejoint la majorité le 30 juillet 2026, et le premier circuit est devenu le septième le 14 août ²⁴⁶⁹. Cela donne un rapport de 7 à 2 parmi les circuits qui se sont prononcés, et c’est le seul fait qui détermine si un immigrant en situation régulière à Tacoma, Indianapolis ou Fargo peut demander à un juge sa libération pendant que sa procédure d’expulsion suit son cours.

La disposition au cœur du conflit est un paragraphe de l’Immigration and Nationality Act. L’article 1225(b)(2)(a) autorise le gouvernement à détenir certains non-citoyens arrêtés à la frontière ou à proximité sans leur accorder d’audience de mise en liberté sous caution. L’administration Trump a interprété ce texte comme visant les personnes arrêtées n’importe où à l’intérieur du pays. Les juges fédéraux ont commencé à contester cette interprétation, souvent à une très large majorité ²¹⁰.

La conséquence concrète est géographique. Un immigrant détenu dans le cinquième circuit (Texas, Louisiane, Mississippi) ou le huitième circuit (Dakota du Nord, Dakota du Sud, Minnesota, Iowa, Nebraska, Missouri, Arkansas) a aujourd’hui beaucoup moins de chances d’obtenir une audience de mise en liberté sous caution qu’un immigrant détenu dans les deuxième, sixième, dixième ou onzième circuits ². Les décisions des neuvième et septième circuits ont fait passer la Californie, l’État de Washington, l’Oregon, l’Arizona, le Nevada, l’Idaho, le Montana, Hawaï, l’Alaska, le Wisconsin, l’Indiana et l’Illinois dans la catégorie des juridictions qui accordent des audiences de mise en liberté sous caution ⁴⁶.

La décision du neuvième circuit du 30 juillet 2026 a changé la donne en un seul après-midi. Une formation de trois juges a confirmé la décision de Tiffany Cartwright, juge fédérale de district basée à Tacoma, et a statué à 2 contre 1 qu’une catégorie d’immigrants détenus à l’intérieur des États-Unis n’était pas assujettie à la détention obligatoire prévue par la loi ⁴¹¹. Matt Adams, directeur juridique du Northwest Immigrant Rights Project, a intenté l’action collective et déclaré que la décision permettrait probablement à des centaines de personnes détenues au Northwest ICE Processing Center de Tacoma et dans huit États de l’Ouest d’obtenir des audiences de mise en liberté sous caution ⁴.

La décision du septième circuit, rendue la même semaine dans l’affaire d’un immigrant du Wisconsin, ouvre la voie à des audiences de mise en liberté sous caution pour des centaines d’autres personnes au Wisconsin, dans l’Indiana et dans l’Illinois ⁶. Et le 14 août 2026, le premier circuit est devenu, selon l’ACLU, « la septième cour d’appel à rejeter » l’interprétation de l’administration, en confirmant une décision selon laquelle le gouvernement avait illégalement refusé des audiences de mise en liberté sous caution à des milliers de personnes ⁹.

Les juges des tribunaux inférieurs mènent la même bataille depuis des mois. Les articles sur le désaccord le décrivent sans détour : « Des centaines de juges fédéraux ont rejeté l’interprétation par l’administration d’une loi sur l’immigration de 1996, tandis que des dizaines l’ont validée, laissant l’accès des immigrants aux audiences de mise en liberté sous caution dépendre du lieu de dépôt de leur dossier » ¹⁰.

Une audience de mise en liberté sous caution n’est pas une libération. C’est la possibilité d’en demander une. Les immigrants détenus qui obtiennent une audience peuvent faire valoir qu’ils ne risquent pas de prendre la fuite, qu’ils ont des attaches familiales, un emploi ou une place dans leur communauté, et qu’ils se présenteront à leurs audiences ultérieures. Sans audience, ils restent détenus pendant toute la procédure, qui peut durer des mois ou des années ³⁸.

Les avocats qui exercent dans le système décrivent un durcissement constant. Les juges de l’immigration « refusent de plus en plus souvent aux immigrants détenus la possibilité de rester en liberté pendant que leur dossier suit son cours devant les tribunaux, une tendance qui, selon les avocats, s’est accélérée sous la seconde administration Trump », les juges donnant raison aux procureurs qui soutiennent que les détenus risquent de prendre la fuite ³. Les avocats qualifient les tribunaux de l’immigration de « machine à expulser » ; dans des endroits comme Elizabeth, dans le New Jersey, les juges refusent la mise en liberté sous caution à presque tous les immigrants détenus qui comparaissent devant eux ⁸.

L’argument de l’administration est simple. Les personnes entrées illégalement ou dont le statut a expiré peuvent être tenues de prouver qu’elles méritent une mise en liberté sous caution. Les cours d’appel qui ont rejeté cet argument estiment que la loi ne vise tout simplement pas les immigrants arrêtés à l’intérieur du pays, mais uniquement ceux qui sont interpellés à la frontière ou à proximité ²⁴¹⁰.

Dans le huitième circuit, qui couvre le Dakota du Nord et sur lequel portait le récit de la vidéo, la loi va actuellement dans l’autre sens. Dans l’affaire Oscar Saucedo Carera v. Pamela Bondi et al., dossier no 1:26-cv-00039, le tribunal fédéral de district du Dakota du Nord a rejeté, le 24 février 2026, une requête en habeas corpus ⁷. Cela correspond à la position du circuit : le huitième a donné raison au gouvernement, estimant que la loi autorise la détention obligatoire de tous les non-citoyens ².

Une vidéo de HeyDay du 25 juillet 2026 associait la politique au Dakota du Nord et évoquait l’avocat spécialisé en immigration Eric Rick, une mère colombienne entrée aux États-Unis dans le cadre d’un programme de libération conditionnelle, ainsi qu’un chiffre relatif au marché du travail du Dakota du Nord : 47 travailleurs pour 100 emplois. Les données sur l’emploi et ces témoignages précis n’ont pas pu être confirmés dans les articles publics examinés pour cet article. Ils ne figurent ni dans les articles sur la détention obligatoire publiés par The Seattle Times, NJ Spotlight News, Wisconsin Watch et New Jersey Monitor, ni dans le dossier judiciaire du Dakota du Nord ^2346781011. Les lecteurs doivent les considérer comme non vérifiés.

L’idée centrale de la vidéo — que les immigrants en situation régulière au Dakota du Nord craignent d’être détenus — est plus difficile à écarter qu’à confirmer. Le Dakota du Nord se trouve dans le huitième circuit, où les audiences de mise en liberté sous caution sont l’exception, et non la règle. La vidéo a été diffusée le 25 juillet 2026, avant les décisions des neuvième, septième et premier circuits, qui ont accentué le partage de la carte ²⁴⁶⁹.

Le droit de l’immigration est une loi fédérale, et la Constitution en garantit l’application égale dans tout le pays. Pour l’instant, ce n’est pas le cas. Un immigrant détenu à Fargo attend des mois qu’une affaire soit jugée sans audience de mise en liberté sous caution ; un immigrant détenu à Tacoma peut en demander une parce que deux juges d’une formation du neuvième circuit ont répondu oui un jeudi après-midi, à la fin juillet ²⁴. La ligne sur la carte qui sépare ces deux personnes n’est pas une frontière entre États. C’est une limite de circuit tracée en 1929 et redessinée quelques fois par le Congrès depuis.

C’est ce qui rend ce conflit structurel plutôt que partisan. Chaque décision d’une cour d’appel ajoute du poids à l’un des côtés d’une balançoire que seule la Cour suprême peut équilibrer. Tant que cela n’aura pas été fait, la possibilité pour un immigrant de demander à un juge sa libération continuera de dépendre du côté de la limite d’un circuit où il se trouve au moment de son arrestation.