Deux suspects se rendent dans l’affaire de la fusillade de Santa Fe ; la raison pour laquelle cette maison a été touchée reste floue

Les recherches visant deux adultes accusés d’avoir tiré depuis une voiture à Santa Fe sont terminées. La raison pour laquelle des tirs ont visé cette maison occupée reste inconnue. Samuel Vicente Perea, 20 ans, de Pecos, et Diego Elijah Bencomo, 19 ans, de Santa Fe, se sont rendus à la police le 25 octobre 2026, selon le Santa Fe New Mexican, qui cite un communiqué diffusé dans la soirée par le chef de police par intérim, Ben Valdez. ¹

Leur reddition a placé les deux adultes en détention, dix jours après la fusillade dans le quartier de Las Acequias, dans la ville. KKOB a rapporté le 26 octobre que tous deux avaient été incarcérés au centre de détention pour adultes du comté de Santa Fe. Cela établit qu’ils ont été incarcérés, selon les informations publiées, mais ne permet pas de savoir si l’un ou l’autre est toujours détenu ni quelles conditions un tribunal a éventuellement imposées à leur remise en liberté. ²

Le 15 octobre, des tirs ont touché une maison où se trouvaient des personnes ainsi qu’un véhicule en stationnement. Personne n’a été atteint et aucune blessure n’a été signalée. La police a dénombré au moins 11 douilles sur les lieux : il s’agit du nombre minimum d’éléments matériels récupérés, et non d’un nombre de tirs établi de manière indépendante ni d’une preuve de l’identité du tireur. L’absence de blessés ne diminue pas le danger auquel les personnes présentes ont été exposées. ^{2 3}

La reddition remplace les informations antérieures sur la situation des adultes. Dans son article du 22 octobre, le New Mexican indiquait qu’aucun des deux hommes n’était en détention à la date de ce jeudi. L’article de KOB du 23 octobre décrivait également la police comme étant à leur recherche. Ces articles décrivent une étape antérieure de l’enquête, et non leur situation après le 25 octobre. ^{3 5 1}

Une partie centrale des accusations portées contre les adultes repose sur le garçon de 15 ans arrêté le lendemain de la fusillade. Selon le compte rendu du New Mexican du 22 octobre sur les déclarations sous serment de la police, le garçon a dit aux enquêteurs qu’il conduisait un pick-up tandis que Perea et Bencomo tiraient sur une maison. Sa déclaration est une accusation consignée dans l’enquête ; elle n’a pas été établie comme un fait devant un tribunal. ³

Les enquêteurs ont établi un lien entre le garçon et la fusillade en suivant le pick-up sur les images des caméras de surveillance du quartier. Après son arrestation le 16 octobre, il a été placé au centre de détention pour mineurs du comté de San Juan, a rapporté le journal. Son arrestation et la reddition ultérieure des adultes sont deux événements de détention distincts dans la même affaire. Les documents disponibles n’établissent ni décision judiciaire concernant le mineur ni ordonnance de détention en vigueur. ³

Le garçon a également fourni à la police un récit qui laisse une importante question sans réponse. Il a dit que l’ancien petit ami d’une fille qu’il fréquentait l’avait menacé, et s’est décrit comme la cible de la fusillade. Les policiers ont relevé que l’ancien petit ami qu’il avait désigné semblait vivre dans une autre maison que celle sur laquelle les suspects étaient accusés d’avoir tiré. ³

Ces déclarations n’établissent pas de mobile. Elles n’expliquent pas non plus pourquoi cette maison a été touchée. Présenter les menaces rapportées comme une explication complète reviendrait à effacer l’incohérence relevée par la police elle-même et à transformer le récit d’un suspect en reconstitution définitive.

Selon les informations publiées, chacun des adultes fait face à quatre chefs d’accusation : agression aggravée avec une arme mortelle, tirs sur un bâtiment occupé, altération de preuves et contribution à la délinquance d’un mineur. Le New Mexican a énuméré ces chefs dans son article du 22 octobre et dans son compte rendu de la reddition du 25 octobre. Il s’agit d’allégations, et non de déclarations de culpabilité. ^{3 1}

La formulation exacte de l’accusation relative aux tirs est moins claire que ne le laisse penser cette liste. Le New Mexican a écrit « bâtiment occupé ». Dans son article du 23 octobre, KOB a écrit « habitation occupée ». Le compte rendu de KKOB du 26 octobre indiquait plutôt « habitation inoccupée », tout en rapportant que des tirs avaient touché une maison occupée. Sans les plaintes déposées, cette différence ne peut être élucidée. La formulation de l’accusation par KKOB ne doit pas être considérée comme la preuve que la maison était vide. ^{1 5 2}

Les informations disponibles s’appuient sur des articles de presse décrivant des annonces de la police et des documents d’accusation. Le communiqué original sur la reddition, les plaintes déposées et les décisions de détention propres à l’affaire n’étaient pas disponibles pour une vérification indépendante. Cela limite ce qu’il est possible d’affirmer de manière responsable au sujet des chefs d’accusation exacts et des prochaines étapes judiciaires ; cela ne justifie pas de combler ces lacunes par des suppositions.

Les questions importantes portent désormais sur les décisions du tribunal et sur ce que les preuves peuvent établir. Aucune date d’audience propre à l’affaire, décision concernant la caution, décision de remise en liberté ni plaidoirie n’a été vérifiée. La reddition indique où se sont achevées les recherches visant les deux adultes. Elle n’établit pas leur responsabilité dans la fusillade, ne tranche pas le désaccord sur la formulation des accusations et n’explique pas pourquoi des personnes présentes dans cette maison ont été prises pour cible.