Peña placé en détention dans l’affaire de la banque Ueno, tandis que des millions de clients attendent leur épargne

Peña est désormais détenu au régiment d’escorte présidentielle, à Asunción. Le juge Humberto Otazú a ordonné sa détention provisoire le 7 novembre 2026, au lendemain de sa destitution et de son arrestation, tandis que les procureurs enquêtent sur des allégations d’abus de confiance et de prise illégale d’intérêts liées à Ueno. L’ordonnance détermine le lieu où l’ancien président restera pendant la procédure. Elle n’établit pas qu’il a commis ces infractions ni qu’il a provoqué la crise bancaire.⁠1⁠12

Cette distinction est importante, car trois questions différentes se sont entremêlées : Peña aurait-il dû rester président, les procureurs peuvent-ils prouver qu’il a commis des actes répréhensibles, et quand les clients récupéreront-ils leur argent ? Sa destitution a réglé la première. Sa détention ne règle aucune des deux autres.

Peña a passé environ trois heures au bureau du procureur général, à Asunción, le 7 novembre, avant la décision judiciaire. Il s’agissait de sa comparution devant les procureurs, et non de la durée de l’audience qui a suivi. Les procureurs ont demandé son placement en détention provisoire ; Otazú l’a ordonné après une audience distincte à laquelle Peña et son avocat ont assisté.⁠1

La procureure Nancy Salomón a identifié les infractions alléguées comme étant l’abus de confiance et l’administration à des fins de bénéfice personnel, également qualifiée de prise illégale d’intérêts. Ces qualifications sont celles des accusations du parquet, et non des descriptions établies de la conduite de Peña. Le fond de l’affaire porte sur la manière dont des fonds publics et des fonds de pension auraient été versés à Ueno — et sur les raisons pour lesquelles ils y sont restés.⁠1

Selon le document du parquet décrit par DW, Peña aurait pu intervenir dans le placement, le renouvellement et le maintien à la banque de sommes importantes appartenant à des institutions publiques et à des organismes de retraite. Les procureurs allèguent également qu’il avait auparavant des liens économiques et commerciaux avec le groupe d’entreprises d’Ueno.⁠1

Le récit relie ces dépôts à une autre série de transactions : Ueno aurait reçu des fonds publics tout en accordant des prêts à des entreprises liées à son propre groupe économique. Le document du parquet fait état d’observations de surveillance et d’irrégularités relevées dans ces opérations de prêt par les organes de contrôle de la banque centrale. Il s’agit d’allégations concernant des transactions liées entre elles ; elles ne constituent pas encore une chaîne de responsabilités pénales démontrée qui remonterait jusqu’à Peña.⁠1

C’est là la tâche probatoire qui attend les enquêteurs. Une relation commerciale passée ne prouve pas, à elle seule, qu’un président a ordonné le placement des dépôts d’une institution publique. De même, la défaillance d’une banque n’établit pas qui a provoqué ses pertes. Les procureurs doivent relier l’influence alléguée aux transactions et prouver les infractions qu’ils ont retenues.

Les médias paraguayens citent également Carlos Carvallo, l’ancien président de la Banque centrale du Paraguay, comme coaccusé. Son rôle doit être distingué de celui de Peña : l’un dirigeait la banque centrale, l’autre le pays. L’ordonnance de détention signée et l’intégralité des actes d’accusation n’ont pas été examinées de manière indépendante pour cet article, et les éléments disponibles n’établissent ni un montant de pertes imputable à Peña ni le montant dont il aurait personnellement bénéficié.⁠17⁠1

La destitution de Peña l’a jugé responsable de la mauvaise exécution de ses fonctions — un jugement politique distinct d’une condamnation pénale. Son ancien vice-président, Pedro Alliana, lui a succédé et a entamé sa première journée complète à la présidence le 7 novembre. Tous deux appartiennent au Parti Colorado. La présidence a changé de mains, mais pas de parti.⁠1⁠4

Pour les déposants, ce transfert n’a pas réglé le problème immédiat. La banque centrale est intervenue dans un contexte de difficultés de solvabilité, et la presse spécialisée dans le secteur bancaire a fait état du lancement d’une procédure de résolution. Une procédure de résolution ne signifie pas automatiquement qu’une liquidation a été menée à terme. De même, l’impossibilité d’accéder à un dépôt ne prouve pas que sa valeur entière a été définitivement perdue. Le montant que les clients récupéreront dépend de la suite des événements.⁠19⁠21⁠24

Les restrictions ont touché à la fois l’épargne des ménages et les fonds de l’État. De grandes manifestations de rue ont suivi, et la police a repoussé les manifestants, selon DW. Les informations disponibles pour cet article ne permettent pas d’établir un bilan vérifié des morts ou des arrestations.⁠1

Le pouvoir législatif a réagi : le Sénat paraguayen a annoncé l’approbation d’une mesure prévoyant une avance sur les garanties des dépôts. Il s’agit d’une mesure politique concrète, mais son approbation ne prouve pas que les clients ont reçu des paiements et n’établit pas que chaque dépôt sera intégralement remboursé. Aucune date confirmée de rétablissement de l’accès aux fonds ni aucun montant vérifié des sommes finalement récupérées ne sont disponibles ici.⁠25