L’absence d’une sénatrice bloque le candidat de Trump à la tête des CDC, puis Cassidy fait pencher la balance

L’absence d’une seule sénatrice a bouleversé la semaine de la Dre Erica Schwartz. Le 23 juillet 2026, la commission du Sénat sur la santé, l’éducation, le travail et les retraites (HELP) était prête à voter sur la transmission au Sénat plénier de sa nomination à la tête des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). La sénatrice Lisa Murkowski, de l’Alaska, était absente pour une urgence familiale et, sans elle, les républicains n’avaient pas les voix nécessaires pour faire avancer la nomination de Schwartz ce jour-là ⁴⁹. La commission a reporté le vote au 30 juillet ⁴⁸.

Ce qui semblait devoir suivre une voie presque certaine en commission est devenu la confirmation liée à la santé publique la plus suivie de l’été, et c’est la politique entourant le poste de directeur des CDC — plutôt que les compétences de la candidate en matière de santé publique — qui a alimenté le suspense. Lorsque le vote reporté a finalement eu lieu, la commission avait transmis la nomination de Schwartz au Sénat plénier ¹¹. Mais la semaine d’intervalle a mis au jour les lignes de fracture qui la suivront dans la suite de son parcours.

Le président de la commission HELP, Bill Cassidy, républicain de Louisiane et médecin, a annoncé son soutien à Schwartz le jour même où le vote a échoué ⁵⁶¹⁰. Pendant plusieurs jours, il avait fait part de ses réserves, notamment de ses préoccupations au sujet de ses positions sur la vaccination ⁵. Selon Cassidy, ce qui a débloqué la situation était une modification par le HHS de la page des CDC consacrée aux vaccins et à l’autisme ⁸. CNN a présenté les choses plus directement : selon son compte rendu, le changement apporté au site web a emporté le vote ³. CIDRAP, le média de l’Université du Minnesota consacré aux maladies infectieuses, a décrit Cassidy comme ouvrant la voie à Schwartz tout en freinant une autre nomination liée à la sécurité sanitaire ⁶. Intelligencer, du magazine New York, est allé plus loin en titrant que Cassidy avait cédé après avoir obtenu une concession minime ⁷.

Le Washington Examiner a relevé que Cassidy la soutenait malgré ses réserves quant à son soutien aux vaccins ⁵. The Epoch Times a rapporté que Cassidy avait publiquement apporté son soutien le même jour ¹⁰. L’ensemble ressemble moins à un appui sans réserve qu’à une transaction : un sénateur jouissant d’une crédibilité en matière de santé publique indique qu’il peut accepter la candidate après une modification procédurale limitée à une page de l’agence qu’elle dirigerait.

Le principal démocrate de la commission, le sénateur indépendant Bernie Sanders, du Vermont, qui siège avec les démocrates, a tracé la ligne inverse. Sanders a annoncé qu’il s’opposerait à Schwartz, expliquant qu’il ne lui faisait pas confiance pour résister aux pressions du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. ⁸. Cette objection — la capacité à rester indépendante de la direction politique dont elle dépend, et non son parcours — accompagne Schwartz depuis son audition de confirmation du 15 juillet ²¹⁰.

Le dossier de recherche ne contient aucune citation exacte de l’un ou l’autre sénateur. Les comptes rendus résument les raisons de Cassidy en les fondant sur son examen du témoignage de Schwartz et sur la modification de la page du HHS, et présentent les préoccupations de Sanders comme portant sur sa capacité à tenir tête à Kennedy. Quiconque cherche les mots précis prononcés par chaque sénateur dans le cadre officiel devra dépasser les gros titres et consulter les auditions elles-mêmes : ces mots ne figurent pas ici.

En revanche, la position publique de Schwartz est documentée. Lors de son audition du 15 juillet devant la commission HELP, l’ancienne adjointe du Surgeon General sous le premier mandat du président Trump ⁶ s’est engagée à rétablir la confiance dans les institutions de santé publique. Sur la question de l’indépendance, elle n’a pas pris publiquement l’engagement de désobéir à Kennedy si ses ordres contredisaient son jugement scientifique — une lacune sur laquelle Sanders a insisté.

Deux éléments ont rendu cette confirmation particulièrement tendue. Premièrement, l’agence que Schwartz dirigerait est déjà prise dans les luttes politiques de la seconde administration Trump. La modification par le HHS de la page des CDC consacrée aux vaccins et à l’autisme en est l’exemple le plus visible, et la raison pour laquelle Cassidy a pu la citer comme garantie que la communication en santé publique ne serait pas détournée ⁸. Les critiques voient dans cette même modification le problème, et non la solution.

Deuxièmement, la question de l’indépendance n’a rien d’abstrait. Schwartz devrait rendre des comptes à un secrétaire à la Santé et aux Services sociaux dont la notoriété repose sur son scepticisme à l’égard même du consensus sur les vaccins que les CDC sont chargés de faire connaître. Pour Sanders, un directeur qui ne veut pas ou ne peut pas s’opposer à cette position a déjà renoncé à son poste.