L’enquête de Singapour sur la brume s’étend à dix entreprises. Les documents doivent relier les différents éléments.

Les efforts de Singapour pour établir les responsabilités dans la brume transfrontalière n’ont pas commencé avec les avis de cette semaine. En septembre 2015, les autorités ont annoncé l’envoi d’avis à quatre entreprises indonésiennes et une demande d’informations distincte adressée à Asia Pulp & Paper. Plus de dix ans plus tard, la recherche de preuves s’étend à un groupe nouvellement identifié : dix entreprises singapouriennes des secteurs de l’huile de palme et de la foresterie, au sujet desquelles des informations sur des concessions foncières en Indonésie sont recherchées. ^{6 4}

La National Environment Agency a émis les derniers avis de demande d’informations le 23 octobre 2026, selon des articles du Straits Times. Elle recherche des documents afin de déterminer si des entreprises ont contribué à la brume provoquée par des incendies en Indonésie. Cette évolution élargit la collecte de preuves aux entreprises immatriculées localement ; elle n’établit pas que les dix destinataires sont à l’origine des incendies ou de la pollution. ^{8 9 2}

C’est cette distinction qui est au cœur de cette affaire. Une adresse à Singapour peut indiquer où une entreprise est immatriculée. Un registre des concessions peut faire état de ses intérêts fonciers en Indonésie. Aucun de ces éléments, pris isolément, ne répond à la question plus difficile : qu’a fait une entreprise donnée, ou qu’a-t-elle laissé faire à d’autres, qui a contribué à la brume atteignant Singapour ?

Wilmar International, Golden Agri International et First Resources figurent parmi les destinataires cités par le South China Morning Post. AsiaOne cite également Asia Pulp & Paper parmi les dix entreprises. Ces quatre noms rendus publics ne constituent pas une liste complète et vérifiée de manière indépendante des entités juridiques destinataires ; l’identité des six autres n’est pas établie par les éléments disponibles. ^{1 5}

L’agence demande trois catégories d’informations : des détails sur les concessions foncières en Indonésie, les mesures de prévention et de lutte contre les incendies, ainsi que les liens avec d’autres entreprises concernées. Ces demandes portent sur différents maillons de la chaîne que les enquêteurs devront examiner, plutôt que de poser trois fois la même question. ^{1 4}

Les documents relatifs aux concessions peuvent aider à localiser les intérêts fonciers d’une entreprise. Les registres de prévention et de lutte contre les incendies pourraient aider les enquêteurs à évaluer les dispositifs mis en place pour contrôler les brûlis. Les documents des entreprises pourraient préciser les liens entre les sociétés associées à ces terres. L’objectif est de vérifier ces liens, et non de supposer que la propriété, l’immatriculation ou une relation commerciale prouve une responsabilité.

Pour les personnes qui respirent la brume, cette démarche peut sembler lente et accaparée par les formalités, face à un problème immédiat. Mais identifier une entreprise associée à des terres ne revient pas à établir des actes justifiant des mesures d’application de la loi. L’utilité de ces demandes dépendra de la capacité des documents à combler cet écart.

La dimension transfrontalière rend la précision particulièrement importante. Les destinataires sont décrits comme des entreprises immatriculées à Singapour ; les informations sur les concessions concernent l’Indonésie. Réduire ces deux faits à l’affirmation selon laquelle dix entreprises singapouriennes ont déclenché des incendies en Indonésie irait bien au-delà de ce que les avis établissent. CNA décrit cette démarche comme une collecte de preuves et l’établissement des faits visant à déterminer si des entreprises ont contribué à la brume. ²

Il y a également des limites à ce que l’on peut actuellement dire de la démarche elle-même. Les avis datés originaux n’ont pas été examinés de manière indépendante pour cet article. Les éléments disponibles ne permettent pas d’établir les délais de réponse ni le contenu des réponses de fond apportées individuellement par les entreprises. Ces lacunes laissent indéterminés le calendrier de l’enquête et le contenu des documents demandés.

La loi singapourienne sur la pollution transfrontalière par la brume fournit le cadre juridique. Le texte législatif disponible distingue le pouvoir d’obtenir des documents et des informations des actes nécessaires pour établir une infraction. La disposition relative aux infractions porte sur les actes qui causent ou contribuent à la pollution par la brume, y compris le fait de tolérer les actes pertinents d’une autre partie. Le fait de demander des documents ne démontre pas en soi que ces conditions sont réunies. ^{11 16}

Le South China Morning Post fait état d’une peine maximale potentielle pouvant atteindre 78 000 dollars américains par jour de pollution. Il s’agit d’une éventuelle peine journalière rapportée, et non d’une amende imposée à ces entreprises dans le cadre de cette procédure d’avis. Les dispositions applicables dans leur intégralité, notamment le montant en dollars singapouriens, les conditions et tout plafond global, n’ont pas été établies de manière indépendante ici. Multiplier ce chiffre mis en avant pour supposer une exposition totale serait donc trompeur. ¹

La chronologie doit également être examinée avec prudence. Le 23 octobre est la date d’émission rapportée. Le 26 octobre est la date de publication affichée de l’article du South China Morning Post, et non la preuve d’une deuxième série d’avis. Par ailleurs, l’annonce officielle du 25 septembre 2015 décrit une démarche différente : des avis adressés à quatre entreprises indonésiennes et une demande distincte à APP. Elle fournit un contexte historique, et non une base permettant de calculer une hausse de quatre à quatorze entreprises. ^{8 1 6}

Le changement décisif n’est pas un verdict contre dix entreprises. Il s’agit d’une tentative de relier, au-delà d’une frontière, les terres, les incendies, les relations entre sociétés et les activités des entreprises. Le prochain indicateur de progrès sera la possibilité de démontrer ces liens, et non le simple fait que de nouveaux noms d’entreprises apparaissent dans l’enquête.