Le plus haut responsable de la police du Tripura retrouvé mort dans son propre quartier général ; deux enquêtes, aucune réponse

Il n’est pas courant qu’un directeur général de la police en exercice soit retrouvé mort dans le bâtiment que ses forces sont chargées de protéger. Le matin du 20 juillet 2026, Anurag Dhankar, officier de l’IPS de la promotion 1994 qui dirigeait la police du Tripura, a été découvert dans les toilettes attenantes à son bureau, au siège de la police, sur Akhaura Road, à Agartala ²¹¹. Il a été transporté à l’Agartala Government Medical College and Govind Ballabh Pant Hospital, où les médecins ont constaté son décès ²⁶¹¹. La découverte a eu lieu vers 11 h 40, un lundi, et la réaction politique a commencé avant même que le corps ne soit froid.

Correction importante concernant notre diffusion initiale : notre vidéo rapportait que Dhankar avait été retrouvé avec une blessure par balle. Plusieurs médias indiens qui ont couvert la découverte ont décrit la scène comme une pendaison dans les toilettes, et non comme une fusillade. ThePrint, citant PTI, a rapporté qu’il avait été retrouvé pendu et a cité le ministre en chef Manik Saha, qui l’a déclaré à l’époque ⁴. Dans un article distinct, ThePrint a indiqué qu’il s’était « apparemment pendu dans les toilettes de son bureau » ⁶. The Times of India, The Hindu et Northeast Herald ont tous décrit une pendaison dans une salle de bains ou des toilettes ³²¹¹. Aucun des articles qui nous ont été fournis ne fait état d’un coup de feu. Nous signalons ouvertement cette divergence au lieu de trancher ; la conclusion officielle dépend de l’autopsie, et non de la première version d’une rédaction.

Dhankar avait servi au Tripura pendant environ dix-huit ans ⁴ ; avant cela, sa carrière avait compté deux missions qui l’avaient propulsé à la une des journaux nationaux. Il a dirigé l’équipe du Central Bureau of Investigation chargée d’enquêter sur la fraude de ₹13,000 crores à la Punjab National Bank, liée au joaillier fugitif Nirav Modi ³⁶⁸. Il a également dirigé l’équipe spéciale d’enquête chargée des émeutes antisikhes de 1984 ³⁶⁸. Cette combinaison faisait de lui à la fois l’un des officiers les plus chevronnés de l’État et l’un des plus exposés.

Quelques heures après la découverte, les partis d’opposition CPI(M) et Congress ont réclamé une enquête impartiale ⁴, et l’opposition dans son ensemble a demandé une enquête judiciaire ¹¹. Leur objection portait autant sur la structure que sur le fond : la police dirigée par le DGP allait désormais enquêter sur les circonstances de sa mort. Dans les jours qui ont suivi, le ministre en chef Manik Saha a adopté un ton plus mesuré. Le 28 août, il a déclaré à l’Assemblée du Tripura que le rapport d’autopsie indiquait que le décès était « de nature suicidaire » ⁵.

L’État a engagé deux démarches en parallèle. D’abord, une commission composée de hauts responsables de la police a été mise en place pour enquêter, une mesure présentée publiquement comme une réponse aux demandes de contrôle et de transparence ⁹. Quelques jours plus tard, une équipe spéciale d’enquête (SIT) de trois membres a été constituée pour enquêter sur la mort « mystérieuse » du plus haut responsable de la police, selon NDV, avec pour instruction de transmettre des rapports d’avancement hebdomadaires à l’Inspector General (maintien de l’ordre) du Tripura, afin qu’ils soient ensuite soumis au bureau du DGP ⁷. Ce dernier détail comporte une discrète ironie : le dossier allait remonter la même chaîne de commandement que dirigeait l’officier décédé.

Sur le terrain, la police a déclaré que les circonstances orientaient vers un suicide, tout en refusant de confirmer officiellement la cause du décès ; les informations sur la découverte éventuelle d’une lettre de suicide n’ont pas permis de trancher ⁸. La cause exacte devait être confirmée par l’autopsie ¹⁰, et la seule interprétation faisant autorité à ce jour est la déclaration du ministre en chef, le 28 août, selon laquelle l’autopsie indiquait que le décès était « de nature suicidaire » ⁵.

Même les responsables qui rejettent la demande d’une enquête supervisée par un tribunal n’ont pas contesté le principe qui la sous-tend. Une police d’État chargée d’enquêter sur la mort de son propre directeur général se trouve, de prime abord, en situation de conflit d’intérêts, que les policiers agissent ou non de bonne foi. L’équipe spéciale d’enquête (SIT), composée de trois membres, est issue de cette même police ⁷, tout comme la commission de hauts responsables qui l’a précédée ⁹. Pour l’opposition, c’était là tout l’enjeu : elle voulait que l’enquête soit retirée de la chaîne de commandement et placée sous la supervision d’un juge en exercice.

Le parti au pouvoir a défendu une position différente. Le 28 août, l’interprétation de l’autopsie donnée par le ministre en chef Saha a de fait entériné la thèse du suicide, sans préjuger des conclusions de la SIT en cours ⁵ ; cette position demande au public d’accepter à la fois une conclusion et une procédure.

Pour l’instant, le dossier relatif à la mort de Dhankar présente deux aspects à la fois : une interprétation officielle selon laquelle il s’est donné la mort ⁵, et un dispositif d’enquête qui ne l’a pas affirmé de lui-même. Une police d’État peut enquêter sur ses propres membres. La question que se pose un observateur extérieur est de savoir si le public verra un jour la version des faits qui se situe entre ces deux affirmations.