Après le 31 déc., les États-Unis cessent de financer le bouclier de 12 000 soldats de la Somalie

Washington a informé l’Union africaine que son financement de l’AUSSOM prendrait fin après cette date, une décision qui menace les opérations de l’ensemble de la mission⁠8⁠11⁠2. La date butoir est fixée. La mission qui en dépend est déjà sous pression. Rien n’a encore été décidé quant à ce qui remplacera l’argent américain, la logistique américaine et le signal politique envoyé par ce financement.

Cette annonce a imposé une réaction d’urgence. Selon un article de l’Institut d’études de sécurité, l’Union africaine a convoqué une réunion urgente fin juillet 2026, après que la décision américaine est devenue claire⁠8. Les pays contributeurs de troupes ont alors porté le débat au niveau des chefs d’État, en convoquant le deuxième sommet extraordinaire des chefs d’État et de gouvernement de l’AUSSOM à Kampala, en Ouganda⁠7⁠10⁠5. Le sommet s’est officiellement ouvert les 29 et 30 juillet 2026⁠7⁠10⁠5.

Ce calendrier est important, car il montre à quelle vitesse le temps s’est rétréci. Il ne restait que cinq mois entre la réunion de Kampala et le précipice financier de décembre. Les dirigeants ne sont pas venus débattre d’une réforme lointaine, mais faire face à une date d’expiration.

Le président somalien Hassan Sheikh Mohamud s’est rendu à Kampala pour les discussions et y a rencontré le président ougandais Yoweri Museveni le jeudi 30 juillet 2026⁠11. Cette rencontre bilatérale en marge du sommet a souligné l’importance centrale de cette relation pour la mission. L’Ouganda est à la fois le pays hôte et un contributeur majeur de troupes, tandis que la Somalie est l’État censé reprendre la responsabilité de la sécurité une fois le retrait des forces étrangères engagé.

L’ouverture officielle a été prononcée par le chef des forces de défense ougandaises, le général Muhoozi Kainerugaba, qui a averti que les contraintes de financement et la réduction du soutien logistique des Nations unies affaiblissaient déjà les opérations de paix de l’Union africaine⁠5⁠7. Cet avertissement n’était pas théorique. Le Bureau d’appui des Nations unies en Somalie, connu sous le nom d’UNSOS, avait déjà réduit de 25 percent son soutien à la mission de l’Union africaine et à l’Unité de garde de l’ONU, le reste devant disparaître en décembre⁠5⁠7. Autrement dit, la mission est prise en étau de deux côtés à la fois : moins de carburant, moins de moyens d’appui et moins de certitude quant à la suite.

Cette double pression explique pourquoi Kampala ressemblait moins à un triomphe qu’à une opération de sauvetage. L’AUSSOM a été conçue comme un pont vers une sécurité dirigée par les Somaliens, et non comme une garnison permanente. Mais il faut entretenir les ponts tant que la circulation s’y poursuit, et la décision américaine retire un pilier essentiel alors que les forces somaliennes sont encore en cours de formation pour en supporter tout le poids.

Le plus difficile dans cette histoire, c’est que les sources ne s’accordent pas sur ce que Kampala a réellement produit, et que ce désaccord constitue en soi l’actualité. Selon un compte rendu de Siyad Reports, le sommet a réaffirmé l’engagement dans la lutte contre al-Shabaab et approuvé une transition gérée visant à transférer la sécurité aux forces somaliennes⁠10. Dans cette version, les dirigeants ont appelé à un soutien international de 24 mois pendant la mise en place du retrait de l’AUSSOM⁠10. C’est un récit ordonné : renouveler l’engagement, organiser la transition et financer le transfert pendant deux ans.

Un deuxième compte rendu parvient à la conclusion opposée. Le Somali Guardian, citant une analyse d’Amani Africa, conclut que le sommet de Kampala s’est achevé sans financement garanti, sans accord politique avec la Somalie et sans plan pour le pire des scénarios⁠9. Selon cette interprétation, le sort de l’AUSSOM a été laissé aux pays contributeurs de troupes, au lieu d’être réglé collectivement⁠9. C’est un récit désordonné : se réunir, ne pas combler le déficit de financement et renvoyer le risque aux capitales.

Ces deux versions ne peuvent pas être vraies en même temps, et les éléments disponibles ne permettent à aucun arbitre indépendant de trancher. Il faut le dire clairement, plutôt que de chercher à atténuer les divergences. Lorsqu’un sommet consacré à une mission de 12 000 soldats s’achève, selon un média, sur un plan de transition de 24 mois, tandis qu’un autre fait état d’une absence de financement, d’accord et de plan de secours, le résumé honnête est que Kampala a produit des déclarations, mais aucun mécanisme de financement viable.

D’autres articles évoquent une troisième possibilité : la mission telle qu’elle est actuellement conçue touche à sa fin et doit être remplacée par autre chose. The EastAfrican rapporte que des dirigeants ont appelé à repenser l’avenir politique pour remplacer la mission, alors qu’elle entre dans une possible phase finale⁠4. Les commentateurs Meressa K Dessu et Tamrat Zeyede Haile vont plus loin : selon eux, mettre fin à l’AUSSOM, à forte composante militaire, donnerait à l’Union africaine la possibilité de créer une mission politique axée sur la stabilisation à long terme⁠3. Cet argument présente l’arrêt du financement américain non seulement comme une crise, mais aussi comme une ouverture forcée à une présence plus réduite et plus politique.

Pris ensemble, ces trois éléments laissent penser que Kampala tentait de faire simultanément trois choses incompatibles : maintenir les soldats sur le terrain, convaincre les donateurs de financer deux années supplémentaires et imaginer un avenir où les soldats ne seraient plus le principal instrument. La tension est manifeste. Une transition nécessite de l’argent et du temps. Sans financement, un retrait devient une course contre la montre. Une mission politique exige un accord politique dont les articles disponibles ne montrent pas qu’il ait été conclu à Kampala.