क्या DOJ दूसरे सुलिवन को मिले मतों के कारण अलास्का में सीनेट परिणाम के प्रमाणन को रोक सकता है?

क्या संघीय सरकार अलास्का को सीनेट के नतीजे प्रमाणित करने से रोक सकती है, क्योंकि मतदाताओं का इरादा शायद किसी और को चुनने का था? राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के न्याय विभाग ने यही सवाल एक संघीय अदालत के सामने रखा है। उसकी मांग दो शर्तों पर निर्भर है: रिपब्लिकन मौजूदा सीनेटर डैन एस. सुलिवन हारें, और एक अलग उम्मीदवार डैनियल जे. सुलिवन जूनियर को पड़े मतों का काल्पनिक पुनःआवंटन अलास्का की क्रमबद्ध-वरीयता प्रक्रिया के तहत मौजूदा सीनेटर को विजेता बना दे। ²⁴

विभाग चाहता है कि जांचकर्ताओं द्वारा मतदाताओं के इरादे की जांच के दौरान प्रमाणन रोक दिया जाए। उसे ऐसा आदेश नहीं मिला है। 25 अक्टूबर तक सुनवाई की कोई तारीख तय नहीं हुई थी, शुरुआती मतदान जारी था और 3 नवंबर का चुनाव अभी होना बाकी था। दायर मुकदमा न तो निषेधाज्ञा है, न बदली हुई मतगणना और न ही चुनाव का नतीजा। ^{3 10}

ट्रंप ने अपनी जिम्मेदारी को असामान्य रूप से स्पष्ट किया है। उन्होंने कहा, «मैं ही वह व्यक्ति हूं जिसने इसे करने को कहा था।» यह राष्ट्रपति के निर्देश पर चलाया गया संघीय मुकदमा है, जो निर्दिष्ट परिस्थितियों में रिपब्लिकन मौजूदा सीनेटर के हारने पर प्रमाणन रोकने की मांग करता है—यह सिर्फ वॉशिंगटन द्वारा किसी स्थानीय मतपत्र विवाद पर नजर रखना नहीं है। ¹⁸

कानूनी दलील पर जाने से पहले इसमें शामिल लोगों को अलग-अलग समझना जरूरी है। डैन एस. सुलिवन अलास्का के मौजूदा रिपब्लिकन अमेरिकी सीनेटर हैं। डैनियल जे. सुलिवन जूनियर अलग उम्मीदवार और सेवानिवृत्त शिक्षक हैं। पूर्व कांग्रेस सदस्य मैरी पेल्टोला डेमोक्रेटिक चुनौतीकर्ता हैं। गेराल्ड एल. हाइक्स भी आम चुनाव के मतपत्र पर हैं। ^{22 44}

कुछ खबरों में इन बुनियादी तथ्यों को गड्डमड्ड किया गया है। सीएनएन की 24 अक्टूबर की रिपोर्ट ने सही ढंग से बताया कि यह अमेरिकी सीनेट का चुनाव है और पेल्टोला डेमोक्रेटिक चुनौतीकर्ता हैं। उसी दिन की एक एमएस नाउ रिपोर्ट में इसे गलत तरीके से राज्य सीनेट का चुनाव बताया गया और डेमोक्रेटिक जीत की संभावना «डैन जे सुलिवन» की बताई गई। आधिकारिक मतपत्र पद और उम्मीदवारों को स्पष्ट करता है: डैनियल वह डेमोक्रेटिक चुनौतीकर्ता नहीं हैं जिनकी संभावित जीत मुद्दा है। ^{1 6 44}

न्याय विभाग का आरोप है कि डैनियल ने सीनेटर के समर्थकों को भ्रमित करने और पेल्टोला को फायदा पहुंचाने के लिए जानबूझकर चुनाव लड़ा। डैनियल मतदाताओं को गुमराह करने की कोशिश करने और डेमोक्रेटिक पार्टी के मोहरे होने—दोनों से इनकार करते हैं। पेल्टोला के साथ समन्वय के आरोप अब भी साबित नहीं हुए हैं। उपनाम एक जैसा होना तथ्य है; मतदाताओं को धोखा देने की साजिश एक आरोप है, जिसके लिए साक्ष्य चाहिए। ^{24 13 11}

मतपत्र में मिलते-जुलते दो नामों से अधिक जानकारी भी दी गई है। आधिकारिक अंग्रेजी नमूने में «Sullivan, Daniel J. Jr.» छपा है, जिसके आगे पार्टी का कोई उल्लेख नहीं है। अलग से «Sullivan, Dan S.» छपा है, जिसके साथ «(पंजीकृत रिपब्लिकन)» और «मौजूदा उम्मीदवार» लिखा है। आधिकारिक युपिक नमूने में भी नामों का फर्क स्पष्ट है और डैनियल के नाम के आगे पार्टी का उल्लेख नहीं है। उनकी रिपब्लिकन संबद्धता बताने वाली खबरों को इस बात से भ्रमित नहीं करना चाहिए कि मतदाताओं को उनके नाम के आगे क्या छपा दिखता है। ^{44 47}

आम चुनाव में क्रमबद्ध-वरीयता मतदान होता है। नमूने में चार मुद्रित उम्मीदवारों और एक लिखकर दिए जाने वाले उम्मीदवार के लिए पहली से पांचवीं तक की पसंद दर्ज करने के विकल्प हैं। ऊंची वरीयता वाला उम्मीदवार बाहर होने पर निचली वरीयता लागू हो सकती है। यह मतदाता की वरीयताओं के अनुसार होने वाला मत-हस्तांतरण है, किसी मिलते-जुलते नाम वाले व्यक्ति को मतों का अपने आप आवंटन नहीं। ^{45 44 48}

यही साक्ष्य की केंद्रीय कमी है। विभाग की काल्पनिक गणना यह साबित कर सकती है कि नतीजे के लिए डैनियल को मिले मत मायने रखते थे। लेकिन अपने आप में वह यह फर्क नहीं बता सकती कि किसी ने जानबूझकर डैनियल को चुना था या सीनेटर को चुनना चाहा था। चुनाव के बाद जांचकर्ता इस फर्क को भरोसेमंद ढंग से कैसे स्थापित कर सकते हैं, यह अब भी अनसुलझा है। ^{1 15}

संघीय हस्तक्षेप से महीनों पहले ही अलास्का में डैनियल की पात्रता को चुनौती दी जा चुकी थी। चुनाव अधिकारियों ने निरर्थक उम्मीदवारी के आधार पर उनका नाम हटा दिया; राज्य अदालत की कार्यवाही में उनका स्थान बहाल हुआ। यह घटनाक्रम इसलिए अहम है क्योंकि मतपत्र का मुद्दा चुनाव की पूर्वसंध्या पर सामने नहीं आया था। ^{20 24}

18 अगस्त का प्राइमरी चुनाव राजनीतिक संवेदनशीलता को समझाता है, लेकिन भ्रम साबित नहीं करता। डिसीजन डेस्क मुख्यालय की प्रमाणित नतीजों के रूप में चिह्नित तालिकाओं में पेल्टोला को 82,244 मत यानी 49.54%; मौजूदा सीनेटर को 68,726 यानी 41.40%; और डैनियल को 4,107 यानी 2.47% मत मिले, जो प्रदर्शित क्रम में तीसरे स्थान पर थे। ये प्राइमरी के नतीजे हैं—नवंबर की क्रमबद्ध वरीयताओं का पूर्वानुमान नहीं और न ही इस बात का सबूत कि डैनियल के समर्थकों ने गलती से उन्हें चुना था। ^{54 60}

संघीय याचिका दायर होने की तारीख को लेकर रिपोर्टों में अब भी असंगति है। एनबीसी न्यूज़ की 23 अक्टूबर की खबर में गुरुवार, 22 अक्टूबर की तारीख दी गई है; द इंडिपेंडेंट की 23 अक्टूबर की खबर शुक्रवार, 23 अक्टूबर बताती है। शिकायत की प्रति पर 22 अक्टूबर की तारीख है, लेकिन इससे उसकी डॉकेट में दर्ज होने का समय स्वतंत्र रूप से साबित नहीं होता। दोनों ही स्थितियों में मुकदमा चुनाव दिवस से दो हफ्ते से भी कम समय पहले और शुरुआती मतदान शुरू होने के बाद आया—न कि किसी के मतदान करने से पहले। ^{24 23 63 3}

संयुक्त राज्य अमेरिका ने अलास्का और चुनाव अधिकारी कैरोल बीचर समेत अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ संघीय मुकदमा दायर किया। 23 अक्टूबर को अलास्कन्स फॉर मैरी, पेल्टोला के अभियान और डेमोक्रेटिक सीनेटरियल अभियान समिति ने प्रतिवादी के रूप में मुकदमे में शामिल होने के लिए आवेदन दिया। वे कार्रवाई को विफल करना चाहते हैं, लेकिन उनके शामिल होने के अनुरोध को उन्हें पक्षकार बनाने के आदेश के साथ भ्रमित नहीं करना चाहिए: ऐसा कोई आदेश स्थापित नहीं हुआ है। ^{63 62 67}

उनकी ठोस आपत्ति सीधे विभाग की प्रतिकल्पना पर है: डैनियल को मिले हर मत को मौजूदा सीनेटर के लिए दिया गया मानना मतदाताओं की पसंद और अलास्का की क्रमबद्ध-वरीयता प्रक्रियाओं की अनदेखी करता है। यह एक विरोधी पक्ष की दलील है, न्यायिक निष्कर्ष नहीं; लेकिन यह बताती है कि नतीजा बदलने वाली गणना से परे सरकार को क्या साबित करना अभी बाकी है। ³

मतदाताओं के इरादे पर विचार करने से पहले अदालत के सामने एक बुनियादी सवाल है: कौन-सा कानून इस मुकदमे और प्रमाणन पर लगाई जाने वाली उस रोक को अधिकृत करता है जिसकी मांग की गई है? विभाग राष्ट्रीय मतदाता पंजीकरण अधिनियम का हवाला देता है। हालांकि, चुनावों की रक्षा करना किसी कानून का सामान्य उद्देश्य भर अपने आप ऐसा लागू करने योग्य प्रावधान स्थापित नहीं करता जो इस खास कार्रवाई या राहत की अनुमति देता हो। ^{27 18}

चुनाव-कानून के प्रोफेसर डेरेक मुलर ने 23 अक्टूबर के अपने विश्लेषण में विशेष रूप से अधिनियम की प्रस्तावना—उद्देश्य बताने वाले शुरुआती वक्तव्य—पर निर्भरता को रेखांकित किया और निष्कर्ष निकाला कि दावा सफल नहीं होगा। न्याय विभाग के पूर्व अधिकारी जस्टिन लेविट के 24 अक्टूबर के विश्लेषण में कहा गया है कि कानून के तहत मुकदमा दायर करने के अधिकार का अभाव अपने आप में घातक है। ये आपत्तियां सरकार के मुकदमा करने के अधिकार से जुड़ी हैं, केवल इस बात से नहीं कि उम्मीदवार के बारे में उसके संदेह कितने विश्वसनीय हैं। ^{79 80}

अन्य विशेषज्ञ अलग-अलग आधारों पर इसी तरह संदेहपूर्ण आकलन करते हैं। जेसिका लेविनसन ने सीबीएस से कहा कि उन्हें इस तरह की पूर्वव्यापी, राष्ट्रपति के निर्देश पर की गई कार्रवाई की कोई मिसाल नहीं मिली और उन्होंने संघीय कानून के किसी विशिष्ट प्रावधान की जरूरत पर जोर दिया। न्याय विभाग के नागरिक अधिकारों के पूर्व वकील डेविड बेकर ने पीबीएस से कहा कि मतपत्र विवाद राज्य कानून के तहत आता है और अलास्का की अदालतों में पहले ही उस पर मुकदमा चल चुका है। ये कानूनी आकलन हैं जिन पर न्यायाधीश का फैसला होना बाकी है, न कि पहले से दिया गया खारिजी आदेश। ^{18 21}

समय-सीमा भी विभाग के खिलाफ जा सकती है। न्यायाधीश मुकदमे को समयपूर्व मान सकता है, वास्तविक नतीजे आने से पहले फैसला देने से इनकार कर सकता है या बिना पूर्वाग्रह के मुकदमा खारिज कर सकता है। लंबे समय से ज्ञात मतपत्र मुद्दे को चुनौती देने में हुई देरी भी मायने रख सकती है। इनमें से किसी भी संभावना को अभी अदालत की निश्चित राह के रूप में स्थापित नहीं किया गया है। ^{7 16}

3 नवंबर को मतपत्र डाले जाएंगे, लेकिन जरूरी नहीं कि उसी समय अंतिम मतगणना या कानूनी समाधान हो जाए। न्यायाधीश के कार्रवाई करने तक अलास्का के सामने प्रमाणन पर मांगी गई सशर्त रोक है, लगाई गई रोक नहीं। अनसुलझे सवाल ठोस हैं: संघीय अधिकार, मतदाताओं के इरादे का भरोसेमंद साक्ष्य और क्या चुनाव में वे परिस्थितियां बनेंगी जिनकी विभाग का मुकदमा कल्पना करता है। ^{10 3 24}