एंड्रयू के वारंट जुलाई में रद्द हुए। पुलिस के पास अब भी जब्त सामग्री है

22 जुलाई 2026 वह तारीख है जो इस कहानी की दिशा बदलती है। उसी दिन हाई कोर्ट ने एंड्रयू माउंटबेटन-विंडसर के घरों की तलाशी के लिए इस्तेमाल किए गए वारंट रद्द कर दिए थे—8 अक्टूबर को नहीं, जब नतीजे को सार्वजनिक रूप से समझाया गया। वारंट का कानूनी अधिकार समाप्त होने के महीनों बाद भी पुलिस उन दस्तावेज़ों और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को अपने पास रखे हुए है जिन्हें उनके तहत जब्त किया गया था। क्या जांचकर्ता उस सामग्री को कानूनी रूप से अपने पास रख सकते हैं और उसकी जांच कर सकते हैं—अब अदालत में यही अहम विवाद है। ^{11 10 67}

थेम्स वैली पुलिस ने स्वीकार किया कि वारंट पुलिस और आपराधिक साक्ष्य अधिनियम 1984 के गलत प्रावधान के तहत जारी किए गए थे। तलाशी के लिए प्राप्त कानूनी अधिकार में यह एक ठोस चूक है। इससे न तो यह निष्कर्ष निकलता है कि माउंटबेटन-विंडसर ने कथित कदाचार किया, न ही यह कि उन्होंने ऐसा नहीं किया। जांच जारी है। ^{1 11}

इसके लिए हमारी रिपोर्टिंग में सुधार भी ज़रूरी है। 6 अक्टूबर को हेयडे न्यूज़ ने बताया था कि वारंट को चुनौती का अंतिम नतीजा अभी आना बाकी है, न्यायिक समीक्षा की अनुमति मिल चुकी है और अदालत के दस्तावेज़ों तक पहुंच को लेकर सुनवाई होने वाली है। हमने कहा था कि गैरकानूनी वारंट का कोई फैसला स्थापित नहीं हुआ है। अब उपलब्ध हुई जानकारी बताती है कि वारंट पहले ही रद्द किए जा चुके थे। चुनौती के फैसले की प्रतीक्षा का हमारा वर्णन गलत था और अब उसकी जगह यह जानकारी लेती है।

गार्डियन की 8 अक्टूबर की खबर में अदालत के गैरकानूनी वारंट वाले फैसले को प्रमुखता दी गई; उसी दिन रिपोर्टिंग करते हुए बीबीसी न्यूज़ ने स्पष्ट किया कि वारंट 22 जुलाई को रद्द हुए थे। 8 अक्टूबर को 14:44 पर प्रकाशित पुलिस के बयान की शुरुआत थी: “22 जुलाई को, हाई कोर्ट ने 18 फ़रवरी 2026 को जारी किए गए तलाशी वारंट रद्द कर दिए”। यहां रिपोर्ट किया गया अक्टूबर का दिन सार्वजनिक स्पष्टीकरण का था, वारंट रद्द करने का नया फैसला नहीं। क्या वह बयान इस बात का पहला सार्वजनिक खुलासा था, यह स्थापित नहीं है। ^{1 11 67}

पूर्व प्रिंस एंड्रयू माउंटबेटन-विंडसर को उनके 66वें जन्मदिन पर सार्वजनिक पद पर कदाचार के संदेह में गिरफ्तार किया गया था। उनसे 11 घंटे तक पूछताछ हुई और जांच जारी रहते हुए उन्हें रिहा कर दिया गया। आरोप है कि उन्होंने यूके के व्यापार दूत के रूप में काम करते हुए जेफ्री एपस्टीन के साथ संवेदनशील या गोपनीय जानकारी साझा की। वह किसी भी गलत काम से इनकार करते हैं। यह अपडेट किसी आरोप, दोषमुक्ति या आगे कोई कार्रवाई न करने के फैसले की पुष्टि नहीं करता। ^{1 4 8 17}

वारंट के आवेदन में पुलिस और आपराधिक साक्ष्य अधिनियम के खंड 8 और 9 के तहत अधिकार मांगा गया था। वारंट धारा 8 के तहत जारी हुए; हिलियार्ड ने निष्कर्ष निकाला कि इन तलाशियों के लिए वैध वारंट हेतु धारा 9 की जरूरत थी। पुलिस और दावेदार इस बात पर सहमत थे कि वारंट गैरकानूनी थे। हिलियार्ड हाई कोर्ट में चुनौती पर सुनवाई कर रहे थे, मूल वारंट जारी नहीं कर रहे थे। ^{10 1 40}

इस वर्णन में अधिकार मांगने और अदालत की मंज़ूरी देने—दोनों को शामिल किया गया है। यह केवल इस बात का विवाद नहीं था कि अधिकारियों ने किसी अन्यथा वैध वारंट को कैसे लागू किया। लेकिन रिपोर्टिंग न तो जानबूझकर धोखा देने की बात स्थापित करती है, न अधिकारियों के आपराधिक कदाचार की; और यह भी तय नहीं करती कि गलत कानूनी रास्ता क्यों अपनाया गया। ^{53 1}

धारा 9(1) एक निर्धारित प्रक्रिया देती है: “कोई पुलिस अधिकारी आपराधिक जांच के प्रयोजनों के लिए निषिद्ध सामग्री या विशेष प्रक्रिया वाली सामग्री तक पहुंच अनुसूची 1 के तहत और उसके अनुरूप आवेदन करके प्राप्त कर सकता है।” आवश्यकता उस प्रक्रिया का पालन करने की है, न कि किसी भी उपलब्ध वारंट के जरिए पहुंच पाने की। ⁶⁰

इसका अर्थ यह नहीं है कि पुलिस द्वारा जब्त की गई हर चीज़ को किसी एक श्रेणी में रखा जा सकता है। पूरी सूची या हर वस्तु का अलग-अलग वैधानिक वर्गीकरण उपलब्ध नहीं है। जब्त किए गए हर दस्तावेज़ या उपकरण को गोपनीय या कानूनी विशेषाधिकार प्राप्त बताना उपलब्ध साक्ष्य से आगे जाना होगा। कानूनी विशेषाधिकार, निषिद्ध सामग्री और विशेष प्रक्रिया वाली सामग्री अलग-अलग पद हैं; संवेदनशील अभिलेखों के लिए इन्हें एक-दूसरे के बदले इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

तलाशी माउंटबेटन-विंडसर के विंडसर स्थित पूर्व आवास रॉयल लॉज और नॉरफ़ॉक में सैंड्रिंघम एस्टेट स्थित एक आवास पर हुई। द इंडिपेंडेंट की 8 अक्टूबर की रिपोर्ट में वुड फ़ार्म का नाम है; हमारी पिछली खबर में बताई गई पहचान मार्श फ़ार्म थी। ये अलग-अलग नाम हैं और नॉरफ़ॉक के सटीक परिसर की स्वतंत्र रूप से पुष्टि अब भी नहीं हुई है। एस्टेट का नाम लेना और उस पर स्थित किसी आवास का नाम लेना अपने-आप में विरोधाभासी नहीं है; इन अलग-अलग उल्लेखों से यह साबित नहीं होता कि तीसरी संपत्ति की तलाशी ली गई थी। मार्श फ़ार्म के हमारे पहले उल्लेख को पुष्ट पते के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए। ^{3 50 67}

हिलियार्ड ने ज़ोर देकर कहा कि वारंट रद्द होने से न तो जांच समाप्त होती है और न ही पूरी जांच गैरकानूनी हो जाती है। जब्त संपत्ति को अपने पास रखने के लिए पुलिस अलग वैधानिक प्रावधान के तहत पहले ही एक अलग आवेदन कर चुकी है। चैनल 4 ने उसे अपने पास रखने और उसकी जांच करने की मांग की भी खबर दी है। माउंटबेटन-विंडसर इस आवेदन का विरोध कर रहे हैं। इस कदम को केवल संभावित बताने वाली खबरें, यह स्थापित करने वाली खबरों से कम पूर्ण हैं कि आवेदन किया जा चुका है। ^{11 1 6}

विवाद जारी रहने के दौरान दस्तावेज़ और उपकरण पुलिस की हिरासत में हैं। भौतिक कब्ज़े से अपने-आप यह तय नहीं होता कि हर वस्तु की जांच करने, जांच में उसकी सामग्री इस्तेमाल करने या भविष्य के मुकदमे में उस पर भरोसा करने की अनुमति है। नए आवेदन का वैधानिक आधार सत्यापित नहीं हुआ है और उन्हें अपने पास रखने, जांचने या साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने पर कोई अंतिम फैसला स्थापित नहीं है। 2027 में सुनवाई या फैसला होने की उम्मीद है; कोई सटीक तारीख़ पुष्ट नहीं है। ^{10 1 3 42}

सीटीवी न्यूज़ की रिपोर्ट के अनुसार, माउंटबेटन-विंडसर के वकील किसी भी मुकदमे में तलाशी से प्राप्त साक्ष्य को बाहर रखने की मांग कर रहे हैं। यह उनका उद्देश्य है, पहले से दिया गया कोई बहिष्करण आदेश नहीं। इस अपडेट से हर्जाने, लागत, अपील या अभियोजन पर स्वतः रोक की भी पुष्टि नहीं होती। ⁷

आपराधिक मामलों के बैरिस्टर क्रिस डॉ KC ने चैनल 4 से कहा कि अदालतें आम तौर पर जांच जारी रखने देती हैं, जहां पुलिस उचित रूप से वारंट हासिल कर सकती थी, और जब्त सामग्री लौटाने के आदेश बहुत दुर्लभ हैं। यह कानूनी व्यवहार का आकलन है—इन खास वस्तुओं के बारे में फैसला नहीं। अदालत में अनसुलझा विवाद सामान्य भविष्यवाणी से अधिक अहम है। ⁶

8 अक्टूबर की सुनवाई में अदालत की फाइल तक पहुंच सीमित करने के पुलिस के प्रयासों पर भी विचार हुआ। कानूनी चैंबर्स 5RB की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत की फाइल तक पहुंच पर कोई पाबंदी नहीं है। लागू शर्तें क्या हैं, आवेदन वापस लिया गया या खारिज हुआ, और किसी मीडिया संगठन ने भाग लिया या नहीं—ये बातें स्थापित नहीं हैं। न्यायाधीश ने जब्त दस्तावेज़ों और उपकरणों को सार्वजनिक करने का आदेश नहीं दिया: मुकदमे के कागजात तक पहुंच और पुलिस के पास मौजूद साक्ष्य का खुलासा, अलग-अलग सवाल हैं। माउंटबेटन-विंडसर उपस्थित नहीं हुए। ^{44 4 50}

वित्तपोषण किसने किया, यह अब भी अज्ञात है। हमारी 6 अक्टूबर की रिपोर्ट में पैलेस का यह रुख बताया गया था कि राजा इस कार्रवाई के लिए धन नहीं देंगे और अपने भाई को उनका निजी समर्थन इसका खर्च उठाने के लिए इस्तेमाल नहीं होना चाहिए। उस तारीख़ वाले रुख से किसी वैकल्पिक भुगतानकर्ता की पहचान नहीं होती। न्यायिक समीक्षा की अनुमति मिलने की मूल तारीख़ और अनुमति देने वाले न्यायाधीश की भी पुष्टि नहीं हुई है। ^{26 24}

मुख्य अंतर सीधा है। गैरकानूनी तलाशी को चुनौती में जीतना दोषमुक्ति नहीं है। जांच जारी रहने का मतलब यह नहीं कि उसके साक्ष्यों पर लागू सुरक्षा उपायों की अनदेखी की जा सकती है। पुराने वारंट का फैसला पुलिस के खिलाफ हो चुका है; पुलिस के पास अब भी मौजूद सामग्री पर वैध अधिकार का फैसला होना बाकी है।

हालिया रिपोर्टिंग: गार्डियन ¹; एबीसी ऑस्ट्रेलिया ²; इंडिपेंडेंट ³; एबीसी ऑस्ट्रेलिया ⁴; एसबीएस ⁵; चैनल 4 ⁶; सीटीवी ⁷; बीबीसी व्याख्यात्मक रिपोर्ट ⁸; बीबीसी न्यूज़कास्ट ⁹; बीबीसी की अदालत संबंधी रिपोर्ट ¹⁰; बीबीसी की जुलाई घटनाक्रम-समयरेखा ¹¹।

पहले की कवरेज: एसबीएस ¹²; बीबीसी ¹³; स्काई ¹⁴; आईटीवी ¹⁵; एसोसिएटेड प्रेस ¹⁶; एनपीआर ¹⁷; टेलीग्राफ ¹⁸; द ब्रीफ ¹⁹; बीबीसी ²⁰; बेलफास्ट टेलीग्राफ ²¹; जीबी न्यूज़ ²²; अल जज़ीरा ²³; टेलीग्राफ ²⁴; दजर्नल.आईई ²⁵।

पहले की कवरेज जारी: गार्डियन की वित्तपोषण संबंधी रिपोर्ट ²⁶; यूके पल्स ²⁷; एलबीसी ²⁸; सीएनएन ²⁹; टाइम्स ³⁰; फोर्ब्स ³¹; इंडिपेंडेंट ³²; रॉयल सेंट्रल ³³; आईटीवी ³⁴; गार्डियन ³⁵; आईबीटाइम्स यूके ^{36 37}; न्यूज़वीक ³⁸; ब्रिट ब्रीफ़ ³⁹।

अदालत और उसके बाद की रिपोर्टिंग: हाई कोर्ट का आदेश ⁴⁰; पुलिस प्रोफेशनल ⁴¹; स्टैंडर्ड ⁴²; इंडिपेंडेंट ⁴³; 5RB ⁴⁴; अल जज़ीरा ⁴⁵; स्टैंडर्ड ⁴⁶; एबीसी ऑस्ट्रेलिया ⁴⁷; जीबी न्यूज़ ⁴⁸; बेलफास्ट टेलीग्राफ ⁴⁹; आईटीवी ⁵⁰; मिरर ⁵¹; न्यायपालिका का मामला-पृष्ठ ⁵²; जोशुआ रोज़ेनबर्ग ⁵³; वॉशिंगटन पोस्ट ⁵⁴; नेशनल ⁵⁵; इंडिपेंडेंट ⁵⁶।

Legislation.gov.uk: धारा 8 ⁵⁷; धारा 9 ⁵⁸; अधिनियमित अनुसूचियां ⁵⁹; धारा 9 का दिनांकित पाठ ⁶⁰; धारा 14 ⁶¹; अधिनियमित भाग II ⁶²; अधिनियमित धारा 8 ⁶³; अधिनियमित तलाशी-वारंट प्रावधान ⁶⁴; दिनांकित अनुसूची 1 ⁶⁵; अधिनियमित धारा 11 ⁶⁶।

आधिकारिक और अतिरिक्त विवरण: थेम्स वैली पुलिस का बयान ⁶⁷; राष्ट्रीय पुलिस प्रमुख परिषद का बयान ⁶⁸; टाउन एंड कंट्री ⁶⁹।