एक संदिग्ध उसी पुलिस पर मुक़दमा क्यों कर रहा है जिसने उसके घरों की तलाशी ली?

जब किसी ऐसे व्यक्ति को गिरफ़्तार किया गया हो, जिस पर न आरोप तय हुए हों और न ही जिसे क्लीन चिट मिली हो, और वह अपनी जाँच कर रहे पुलिस बल को हाईकोर्ट ले जाए, तो इसका क्या अर्थ है? पूर्व प्रिंस एंड्रयू, एंड्रयू माउंटबेटन-विंडसर के मामले में इसका अर्थ यह है कि वे मामले की तैयार इमारत का बचाव करने के इंतज़ार के बजाय उसकी नींव पर ही प्रहार कर रहे हैं। वे चाहते हैं कि उनके दो घरों की तलाशी को अधिकृत करने वाले वारंट रद्द किए जाएँ। टेम्स वैली पुलिस, जिसने उन्हें गिरफ़्तार किया और ये तलाशियाँ कीं, का कहना है कि वह इन वारंटों को लेकर "क़ानूनी कार्यवाही में लगी" है, जबकि उसकी जाँच जारी है।

यह दावा 4–5 अक्टूबर को सार्वजनिक हुआ। न्यायिक प्रवक्ता ने कहा कि उन्होंने लंदन के हाईकोर्ट में एक दावा दायर किया है, जो उनके दो घरों की तलाशी को अधिकृत करने वाले वारंटों को चुनौती देता है ⁴। ये वारंट 18 फ़रवरी को सेंट्रल क्रिमिनल कोर्ट, ओल्ड बेली, के एक न्यायाधीश ने जारी किए थे, और इनमें सैंड्रिंघम एस्टेट पर उनका घर तथा विंडसर का रॉयल लॉज शामिल थे ¹। कुछ मीडिया संस्थान सैंड्रिंघम की संपत्ति का नाम मार्श फ़ार्म बताते हैं ⁶। डेली टेलीग्राफ़, जिसने यह ख़बर सबसे पहले दी, ने बताया कि वे अदालत से यह तय करने को कह रहे हैं कि टेम्स वैली पुलिस ने क़ानूनी ढंग से काम किया या नहीं ⁵।

AP के अनुसार उन्हें न्यायिक समीक्षा लाने की अनुमति मिल गई है ³, और टेलीग्राफ़ के पहले विवरण से जुड़ी रिपोर्टिंग के अनुसार हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश ने यह अनुमति इसी वर्ष पहले दी थी ⁵। अनुमति एक कम बाधा है। इसका अर्थ है कि न्यायाधीश ने दावे को आगे बढ़ाने लायक़ तर्कयोग्य माना। यह इस बात का निष्कर्ष नहीं है कि वारंट ग़ैरक़ानूनी थे, और इसे दुराचार के आरोप पर फ़ैसला नहीं समझा जाना चाहिए, जिसकी सुनवाई इस मामले में नहीं होती।

उनकी क़ानूनी टीम का कहना है कि वारंट क़ानूनी नहीं थे ²। इसके आगे आधार सार्वजनिक नहीं हैं। हमें उनके वकीलों का कोई ऑन-रिकॉर्ड बयान नहीं मिला, इसलिए यह अज्ञात है कि वारंटों में ठीक क्या ग़लत बताया जा रहा है। यह इस बारे में हो सकता है कि वे कैसे प्राप्त किए गए, कैसे तैयार किए गए या कैसे लागू किए गए। स्रोत यह नहीं बताते, और अनुमान लगाना दोनों पक्षों के प्रति अनुचित होगा।

यहीं कवरेज सबसे ढीला रहा है। गुरुवार 8 अक्टूबर पूर्ण समीक्षा नहीं है। रिपोर्टिंग एक निजी सुनवाई की ओर इशारा करती है, जो बताया गया है दोपहर 2 बजे मिस्टर जस्टिस निकोलस हिलियार्ड के समक्ष होगी, जो वारंट जारी करने वाले न्यायाधीश नहीं हैं। यह टेम्स वैली पुलिस के उस आवेदन से संबंधित है जिसमें कुछ अदालती दस्तावेज़ों तक पहुँच सीमित करने को कहा गया है, इस तर्क पर कि उन्हें जारी करने से चल रही आपराधिक जाँच प्रभावित हो सकती है ^{19 9}। यदि न्यायाधीश प्रतिबंध लगाने के इच्छुक हों, तो अंतिम फ़ैसले से पहले मीडिया संगठनों को अपना पक्ष रखने की अनुमति मिल सकती है। एंड्रयू उपस्थित होंगे या नहीं, यह ज्ञात नहीं है।

विवरण आपस में साफ़ मेल नहीं खाते। NPR ने एक न्यायिक प्रवक्ता के हवाले से कहा कि दावे पर सुनवाई गुरुवार को तय है ⁴। AP ने भी गुरुवार बताया और इसे न्यायिक समीक्षा से जोड़ा ³। स्काई न्यूज़ ने केवल इतना कहा कि "समझा जाता है" कि लगभग 9 अक्टूबर को कुछ दस्तावेज़ जारी किए जाएँ या नहीं, इस पर निजी सुनवाई होनी है ¹। सबसे अच्छी तरह समर्थित पाठ यह है कि दस्तावेज़ प्रतिबंधों पर गुरुवार की एक ही सुनवाई है, और स्काई की तारीख़ उसी आयोजन का कम पुख़्ता स्रोत वाला रूप है। यह हमारा अनुमान है, किसी संस्थान का कथन नहीं।

पुलिस बल की स्थिति असहज है, पर तर्कसंगत है। वह जाँचकर्ता भी है और प्रतिवादी भी, और वह चाहता है कि जाँच चलने के दौरान कुछ काग़ज़ात सामने न आएँ। एंड्रयू का पक्ष संभवतः इसका उलटा चाहता है। गुरुवार इस बात की पहली कसौटी है कि यह लड़ाई कितनी खुली होगी।

एक क़ानूनी टिप्पणीकार ने ITV न्यूज़ से कहा कि सफलता से ज़ब्त की गई सामग्री अस्वीकार्य हो सकती है और वे हर्जाने तथा ख़र्च के हक़दार हो सकते हैं, हालाँकि पुलिस अपील कर सकती है ²। यह एक टिप्पणीकार की राय है और किसी अदालत ने इस पर फ़ैसला नहीं दिया है। स्काई के क़ानूनी टिप्पणीकार जोशुआ रोज़ेनबर्ग ने कहा कि किसी जाँच के विषय का उस जाँच के संचालन और अपनी गिरफ़्तारी को चुनौती देना काफ़ी असामान्य है ¹। इस कोशिश की वजह स्पष्ट है। अगर तलाशी में जुटाई गई सामग्री मामले के लिए केंद्रीय है और वारंट गिर जाते हैं, तो जाँच अपना आधार खो सकती है। अगर चुनौती विफल रही, तो उन्होंने महीनों और पैसा ऐसी लड़ाई में लगाया होगा जो सबूतों को वहीं छोड़ देती है जहाँ वे थे।

पृष्ठभूमि केवल संदर्भ के रूप में मायने रखती है। उन्हें सार्वजनिक पद पर दुराचार के संदेह में गिरफ़्तार किया गया था, और आरोप है कि ब्रिटेन के व्यापार दूत रहते हुए उन्होंने जेफ़्री एपस्टीन के साथ संवेदनशील जानकारी साझा की ⁴। ITV के अनुसार एपस्टीन फ़ाइलों में वे गोपनीय दस्तावेज़ साझा करते दिखते हैं ²। उन्होंने हमेशा किसी भी ग़लत काम से इनकार किया है ¹। किसी आरोप की सूचना नहीं है। किंग चार्ल्स तृतीय ने पिछले साल उनकी उपाधियाँ छीन लीं और उन्हें उनके निवास से बेदख़ल कर दिया ³।

किसी वित्तपोषक का नाम नहीं बताया गया है। पैलेस सूत्रों का कहना है कि किंग द्वारा एंड्रयू को दी जाने वाली राशि से कोई ख़र्च नहीं होगा ²। बकिंघम पैलेस के एक सूत्र के अनुसार क़ानूनी रणनीति में किंग की कोई भूमिका नहीं है और अपने भाई को उनकी निजी वित्तीय सहायता का उपयोग इस मामले के लिए नहीं होना चाहिए ^{15 13}। करदाताओं का पैसा शामिल नहीं है। इस तरह एक उच्चस्तरीय हाईकोर्ट चुनौती बिना किसी घोषित समर्थक के बची रहती है, एक ऐसा सवाल जो अदालत से शायद कभी न पूछा जाए, पर जनता उचित रूप से पूछेगी।