पुलिस को पता था कि साक्ष्य गायब हैं। बायरन कैर का मामला अदालत तक कैसे पहुँचा?

जब पुलिस को वर्षों से पता था कि दो अहम साक्ष्य गायब हैं, तो हत्या का मामला अदालत तक कैसे पहुँचा?

शार्लटटाउन में बायरन कैर की 1988 की हत्या के मुकदमे के ढहने से यही सवाल उठता है। 13 अक्टूबर, 2026 को प्रिंस एडवर्ड आइलैंड सुप्रीम कोर्ट में क्राउन ने टॉड जोसेफ इरविंग के खिलाफ सभी आरोप वापस ले लिए, जिनमें प्रथम-डिग्री हत्या और मानव अवशेषों के साथ छेड़छाड़ के आरोप भी शामिल थे। दो मिनट की सुनवाई के बाद इरविंग इन आरोपों से मुक्त होकर अदालत से बाहर चला गया। क्राउन का कहना है कि मामला दोबारा अदालत में नहीं आएगा। ^{9 17 1}

तत्काल कारण स्पष्ट है: पुलिस कैर का गला घोंटने में इस्तेमाल तौलिया या छुरा घोंपने से जुड़ा चाकू नहीं ढूँढ़ सकी। सीबीसी के लिखित विवरण में चाकू को घटनास्थल पर मिला चाकू बताया गया है। एक समीक्षा में अन्य साक्ष्यों के प्रबंधन में भी गंभीर कमियाँ सामने आईं। पूरी व्याख्या—आरोप लगाए जाने से पहले ज्ञात नुकसान से कैसे निपटा गया और अंततः शेष साक्ष्य अभियोजन को कायम रखने में क्यों नाकाम रहे—अब भी नहीं मिली है। ^{3 1}

यह केवल गिरफ्तारी के बाद हुई खोज नहीं थी। पुलिस ने स्वीकार किया कि 2007 में पुराने मामले को दोबारा खोलते समय उसे पता था कि चाकू और तौलिया गायब हैं। इसके बावजूद, 2024 में इरविंग की गिरफ्तारी और उस पर आरोप लगाने के समर्थन में उसने फॉरेंसिक डीएनए साक्ष्य पर भरोसा किया। इन तथ्यों से यह साबित नहीं होता कि आरोप लगाना अनुचित था। वे यह जरूर दिखाते हैं कि जाँच एक गंभीर, ज्ञात साक्ष्यगत कमजोरी के बावजूद आगे बढ़ी। ^{1 2}

कैर मॉन्टेग रीजनल हाई स्कूल में शिक्षक थे। नवंबर 1988 में शार्लटटाउन के लैपथॉर्न एवेन्यू स्थित उनके घर पर उनका शव मिला; उनका गला घोंटा गया था और उन्हें चाकू मारा गया था। अभियोजन की प्रतीक्षा में उनका परिवार दशकों तक रहा; गिरफ्तारी से यह संभावना बनी कि आखिरकार आरोपों की जाँच मुकदमे में होगी। ^{6 1}

क्राउन का बताया गया आकलन था कि दोषसिद्धि की उचित संभावना अब नहीं रही। गायब चाकू और तौलिया अहम थे, लेकिन समस्या केवल उनके न होने तक सीमित नहीं थी। सीबीसी ने अन्य साक्ष्यों से जुड़ी गंभीर कमियों की खबर दी; पार्टिकल के सारांश में शेष साक्ष्यों की पहचान, उनकी निगरानी और उनका रिकॉर्ड रखने में विफलताओं का उल्लेख था। ^{10 1 14}

यह अंतर मायने रखता है। साक्ष्य सुरक्षित रखने का अर्थ केवल किसी वस्तु को कहीं रख देना नहीं है। जाँचकर्ताओं को उसकी पहचान करने और यह हिसाब रखने में भी सक्षम होना चाहिए कि उसे कैसे संभाला गया। यहाँ उपलब्ध रिपोर्टिंग में पूरी समीक्षा या साक्ष्यों की ऐसी सूची नहीं है जो दिखाए कि किस कमी का असर साक्ष्य की किन वस्तुओं पर पड़ा।

नोसीमैग ने बताया कि भौतिक साक्ष्य का अधिकांश हिस्सा गायब था। इस दावे की जाँच के लिए साक्ष्यों की सूची या कुल संख्या उपलब्ध न होने से अनुपात की पुष्टि नहीं की जा सकती। यह भी स्थापित नहीं है कि चाकू और तौलिया कहाँ या कब गायब हुए, आखिरी बार किसके पास थे, या उन्हें फेंका गया, नष्ट किया गया अथवा कहीं रखकर भुला दिया गया। 2007 में पुलिस को पता था कि वे गायब हैं, इसका अर्थ यह नहीं कि वे उसी साल गायब हुए—या उनकी गैरमौजूदगी का पता पहली बार तभी चला। ^{10 1}

डीएनए साक्ष्य में एक और अहम कमी है। उपलब्ध विवरण से यह पता चलता है कि पुलिस ने फॉरेंसिक डीएनए पर भरोसा किया, लेकिन नमूना कहाँ से लिया गया था, उसकी जाँच कब हुई, मेल कितना मजबूत था या कथित अपराधों से उसका सटीक संबंध क्या था—यह नहीं। यह भी स्पष्ट नहीं होता कि गायब चाकू या तौलिये पर कोई प्रासंगिक डीएनए था या नहीं, अथवा अब नमूनों और अभिलेखों का जाँच में क्या उपयोग हो सकता है। ¹

आरोप वापस लिए जाने के आधार पर यह कहने की कोई वजह नहीं है कि डीएनए साक्ष्य गढ़ा गया था या डीएनए मेल खारिज हो गया था। इसी तरह, डीएनए साक्ष्य का होना यह साबित नहीं करता कि क्राउन अन्य साक्ष्यगत समस्याओं के बावजूद मुकदमा चला सकता था। अभियोजन की विफलता का संबंध पूरे मामले में क्या साबित किया जा सकता था, इससे है—किसी अज्ञात फॉरेंसिक नतीजे पर फैसले से नहीं।

रिपोर्टों में आरोपी के दो उपनामों का उल्लेख है। कैनेडियन प्रेस के अनुसार टॉड जोसेफ गैलेंट को टॉड जोसेफ इरविंग के नाम से भी जाना जाता है। 13 अक्टूबर के पुलिस बयान में गैलेंट नाम का इस्तेमाल किया गया है; सीबीसी की अदालती रिपोर्टिंग में इरविंग। ये एक ही आरोपी के दो नाम हैं, दो प्रतिवादी नहीं। ^{13 5 3}

इस मामले में इरविंग को दोषी नहीं ठहराया गया है। आरोप वापस लेना दोषी पाए जाने का फैसला नहीं है, और न ही यह मुकदमे के बाद बरी किए जाने का ऐसा फैसला है जो साबित करता हो कि आरोप गलत थे। क्राउन का यह बयान कि मामला अदालत में दोबारा नहीं आएगा, इस अभियोजन पर उसका रुख है; यह हर कल्पनीय भावी कार्यवाही पर स्वतंत्र रूप से स्थापित कानूनी रोक नहीं है। एक पूर्व पुलिस प्रमुख का कथित विश्वास कि सही व्यक्ति इरविंग ही था, उस व्यक्ति की अपनी धारणा है; उपलब्ध रिपोर्टिंग में उसके आधार की पुष्टि नहीं होती। ^{1 2}

कैर के परिवार और प्रिंस एडवर्ड आइलैंड के LGBT+ समुदाय के सदस्यों ने गिरफ्तारी का स्वागत किया था। यह स्वागत जवाबदेही की संभावना के लिए था, किसी फैसले के लिए नहीं। उनके भाई जॉन अब परिवार को निराश और अब भी आहत बताते हैं, जबकि परिवार जानना चाहता है कि साक्ष्य कैसे गायब हुए। ^{2 1 16}

उनके भाई ने सीबीसी से यह भी कहा, “उसे जो भी सज़ा दी जाती, उससे बायरन वापस नहीं आता।” इनमें से कोई भी बयान इरविंग के खिलाफ आरोपों का निपटारा नहीं करता। ये बताते हैं कि अभियोजन के अंत का परिवार के लिए क्या अर्थ है: कोई सज़ा कैर की ज़िंदगी वापस नहीं ला सकती, लेकिन अब इस मामले में मुकदमा भी नहीं चलेगा। ⁴

13 अक्टूबर के अपने बयान में, शार्लटटाउन के अंतरिम पुलिस प्रमुख डैरेन मैकडॉगल ने “उठाई गई चिंताओं की गंभीरता” को स्वीकार किया। उन्होंने साक्ष्य का उचित संग्रह, दस्तावेज़ीकरण और संरक्षण को “बुनियादी जिम्मेदारियाँ” भी बताया। ये शब्द संस्था की ज़िम्मेदारी को मानते हैं। वे यह नहीं बताते कि इस विफलता के लिए कौन-सा कर्मचारी, प्रक्रिया या निर्णय जिम्मेदार था। ⁵

पुलिस ने स्वतंत्र या तीसरे पक्ष की समीक्षा की संभावना से इनकार नहीं किया है। इसका अर्थ यह पुष्टि नहीं है कि ऐसी समीक्षा का आदेश दिया गया है। उपलब्ध विवरण में किसी सत्यापित बाहरी समीक्षक, कार्यादेश, आरंभ की तारीख या रिपोर्ट देने की समयसीमा की जानकारी नहीं है। आरोप वापस लेने से पहले साक्ष्यगत कमियों की पहचान करने वाली समीक्षा को स्वतंत्र जाँच-पड़ताल के अलग सवाल के साथ नहीं मिलाना चाहिए। ¹

इसलिए शुरुआती सवाल का जवाब केवल आंशिक है। गायब वस्तुओं की जानकारी होने के बावजूद डीएनए ने पुलिस को जाँच आगे बढ़ाने में मदद की; गायब साक्ष्य और उन्हें संभालने में व्यापक कमियों ने अंततः अभियोजन खत्म करने में भूमिका निभाई। जो बात अब भी अस्पष्ट है, वह यह कि मामले को फिर से खोलने और आरोप लगाने के बीच इन कमजोरियों का आकलन और प्रबंधन कैसे किया गया।

अभियोजन अपने अंत तक पहुँच चुका है। पुलिस की जवाबदेही नहीं। साक्ष्य सुरक्षित रखने की जिम्मेदारी स्वीकार करना शुरुआत है; यह समझाना कि वह जिम्मेदारी कैसे नाकाम हुई और इसकी पुनरावृत्ति कैसे रोकी जाएगी, अब भी बाकी काम है।

सीबीसी न्यूज़: पुलिस ने पी.ई.आई. के पुराने हत्या मामले में अहम साक्ष्य खो दिए। अब सभी आरोप वापस। ¹ सीबीसी न्यूज़, हनोमैनसिंग लाइव: पी.ई.आई. की पुरानी हत्या के आरोप पुलिस के अहम साक्ष्य खो देने के कारण वापस। ²

सीबीसी न्यूज़: अहम साक्ष्य खोने के बाद क्राउन बायरन कैर की पुरानी हत्या के आरोप वापस लेगा। ³ शार्लटटाउन पुलिस ने पी.ई.आई. की पुरानी हत्या के मामले में साक्ष्य खो दिए। यह कैसे हुआ? ⁴

शार्लटटाउन पुलिस सेवा: बायरन कैर मामले पर अंतरिम प्रमुख डैरेन मैकडॉगल का 13 अक्टूबर का बयान। ⁵ शार्लटटाउन पुलिस सेवा का मुखपृष्ठ। ¹⁵

याहू न्यूज़ कनाडा: अहम साक्ष्य खोने के बाद दशकों पुराने पी.ई.आई. हत्या मामले के आरोप वापस। ⁶ सीटीवी न्यूज़: पी.ई.आई. के पुराने मामले में पुलिस के अहम साक्ष्य खोने के बाद क्राउन आरोप वापस ले रहा है। ⁷ सिटीन्यूज़ हैलिफ़ैक्स: पी.ई.आई. के पुराने मामले में पुलिस के अहम साक्ष्य खोने के बाद आरोप वापस। ⁸

पीएनआई अटलांटिक न्यूज़: पीईआई क्राउन बायरन कैर हत्या मामले के आरोप वापस ले रहा है। ⁹ नोसीमैग: साक्ष्य खोने के कारण पी.ई.आई. हत्या के आरोप वापस। ¹⁰ ग्लोबल न्यूज़: पुराने 1988 के मामले में साक्ष्य खोने के बाद हत्या का आरोप वापस। ¹¹

पार्टिकल: पुलिस के अहम साक्ष्य खोने के बाद 1988 की बायरन कैर हत्या के आरोप वापस। ¹² द कैनेडियन प्रेस: पी.ई.आई. के पुराने मामले में पुलिस के अहम साक्ष्य खोने के बाद क्राउन आरोप वापस ले रहा है। ¹³ पार्टिकल: अहम साक्ष्य खोने के बाद पी.ई.आई. क्राउन ने 1988 की बायरन कैर हत्या के आरोप वापस लिए। ¹⁴

सीबीसी न्यूज़: दशकों पुराने मामले में हत्या के आरोप वापस होने के बाद बायरन कैर का परिवार सामने आया। ¹⁶ सीबीसी की अदालती रिपोर्टिंग का वीडियो: 1988 में बायरन कैर की हत्या का आरोपी व्यक्ति अब आज़ाद है। जानिए क्या हुआ। ¹⁷ सीबीसी वीडियो: पुलिस के अहम साक्ष्य खोने के कारण पी.ई.आई. की पुरानी हत्या के आरोप वापस। ¹⁸ ग्लोबल न्यूज़ कनाडा: दशकों पुराने मामले में हत्या के आरोप वापस होने के बाद बायरन कैर का परिवार सामने आया। ¹⁹