सामग्री पर जाएं
अभी

न्याय · कार्यस्थल पर बैठने की सुविधा

कुर्सियाँ जोड़ने से Havan को R$300,000 के मुआवज़े से राहत क्यों नहीं मिली

अदालत के हस्तक्षेप के बाद Havan ने कुर्सियाँ लगाईं। न्यायाधीश ने इन बदलावों को मान्यता दी—लेकिन कहा कि उनसे रोंडोनोपोलिस स्टोर के पहले के उल्लंघन मिटे नहीं।

लिखित 8 मिनट में पढ़ें · 30 स्रोत

HeyDex

मूल भाषा में वीडियो

मूल अंग्रेज़ी से अनुवादित।

ब्राज़ील के रोंडोनोपोलिस स्थित अपने स्टोर में कर्मचारियों को बैठने और आराम करने के लिए सुलभ जगहें न देने के मामले में Havan को R$300,000 चुकाने का आदेश दिया गया है। यह बताए जाने के बाद कुछ कुर्सियाँ न खरीदने की कीमत नहीं है। यह उस कमी के लिए सामूहिक मुआवज़ा है, जो अदालत के अनुसार कम-से-कम अक्टूबर 2024 से अप्रैल 2026 तक कई विभागों में बनी रही—तकनीकी सिफ़ारिशों और प्रशासनिक कार्रवाई के बावजूद।⁠2

यह अंतर Havan के मालिक Luciano Hang की मुख्य शिकायत का जवाब देता है: कंपनी ने सूचना मिलने के बाद कुर्सियाँ लगाईं, फिर भी उस पर जुर्माना लगाया गया। अदालत ने इन बदलावों को ध्यान में रखा और तदनुसार मुआवज़ा घटाया। लेकिन न्यायिक हस्तक्षेप के बाद स्थितियाँ सुधारने से पहले हुआ नुकसान मिटा नहीं। न ही नवंबर का फैसला यह स्थापित करता है कि उस समय भी कुर्सियाँ मौजूद नहीं थीं।⁠1⁠2

स्थानापन्न श्रम न्यायाधीश Marcia Martins Pereira ने 9 नवंबर 2026 को Mato Grosso के रोंडोनोपोलिस स्थित प्रथम श्रम न्यायालय में, TRT-23 व्यवस्था के तहत, प्रथम-स्तरीय फैसला हस्ताक्षरित किया। मुआवज़े के साथ उन्होंने तुरंत लागू होने वाले दो दायित्वों की पुष्टि की: खड़े होकर काम करने वाले कर्मचारियों के लिए पीठ वाली सुलभ सीटें, और स्टोर के औपचारिक जोखिम-प्रबंधन कार्यक्रम में एर्गोनॉमिक निष्कर्षों को शामिल करना।⁠2

R$300,000पहले के उल्लंघनों के लिए सामूहिक मुआवज़ा 2
R$50,000उल्लंघित प्रत्येक दायित्व के लिए, हर साबित मामले पर 2
R$500,000अभियोजकों द्वारा मूल रूप से माँगा गया मुआवज़ा 2

नीचे लगी कुर्सी पर्याप्त नहीं थी

व्यावहारिक समस्या दूरी और पहुँच की थी। जुलाई 2025 के निरीक्षण में श्रम निरीक्षकों को कारपेट, खिलौने, सामान्य सामान, बिस्तर और स्नान-सामग्री तथा ट्रायल-रूम विभागों में आराम के लिए सीटें नहीं मिलीं। गोदाम कर्मचारियों और स्टोर के निरीक्षण कर्मचारियों ने भी आराम की सीटों के बिना खड़े होकर काम करने की बात कही। इलेक्ट्रॉनिक्स और पैकेज विभाग में सीटें थीं; यह निष्कर्ष नहीं था कि हर कर्मचारी के पास बैठने की कोई जगह नहीं थी।⁠2

ग्राहकों की कुर्सियाँ ग्राहकों के लिए थीं और वहाँ नहीं थीं जहाँ कर्मचारी काम करते थे। कैफेटेरिया या फूड-कोर्ट की सीटों का इस्तेमाल करने के लिए कर्मचारियों को नीचे जाना और काम के समय की घड़ी बंद करनी पड़ती थी। इसलिए कामों के बीच थोड़े आराम के लिए उन्हें दर्ज कार्यदिवस के ब्रेक का हिस्सा खर्च करना पड़ता था। इमारत में कहीं कुर्सियाँ होने से यह साबित नहीं होता कि काम में विराम संभव होने पर आराम के लिए पहुँच उपलब्ध थी।⁠2

एक पूर्व बिक्री और चेकआउट कर्मचारी ने इसी अंतर का पहले का अनुभव बताया। अक्टूबर से दिसंबर 2024 तक काम करने वाली वह चेकआउट पर बैठ सकती थीं, लेकिन बिक्री विभाग में बैठने की कोई जगह नहीं थी; उन्होंने गोदाम में भी सीटें न होने की बात कही। न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से कहा कि गवाहों ने आराम करने पर सज़ा दिए जाने की सूचना नहीं दी। निष्कर्ष सीटों की अनुपलब्धता से संबंधित था, बैठने पर दंड देने की किसी साबित नीति से नहीं।⁠2

Havan ने साक्ष्यों और उनके अर्थ—दोनों पर विवाद किया। कंपनी ने कहा कि सीटें हमेशा से मौजूद थीं, पेशेवर एर्गोनॉमिक आकलनों में खड़े होकर काम करने की मुद्रा का जोखिम कम आँका गया था क्योंकि कर्मचारी इधर-उधर चलते थे और सीटें इस्तेमाल कर सकते थे, और कानून हर कार्यस्थल पर निजी कुर्सी की माँग नहीं करता। उसने जांच के दौरान जुटाए गए मैसेजिंग ऐप के संदेशों को भी एकतरफ़ा, अपर्याप्त रूप से सत्यापित और परस्पर असंगत बताया।⁠2

असंगति वास्तविक थी: छह में से तीन जवाबों में ब्रेक के दौरान सीटें या बैठने की स्वतंत्रता बताई गई, जबकि तीन ने कहा कि सीटें मौजूद नहीं थीं या उनका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था। न्यायाधीश ने तर्क दिया कि अलग-अलग विभाग और «ब्रेक» के अलग-अलग अर्थ इस अंतर को समझा सकते हैं। इससे भी अहम बात यह थी कि संदेश अकेले साक्ष्य नहीं थे। अदालत ने भौतिक निरीक्षण, अदालत में जाँची गई गवाही और Havan के अपने रिकॉर्ड पर भी भरोसा किया।⁠2

निरीक्षण करने वाली श्रम एवं रोजगार मंत्रालय की निरीक्षक Cristina Rosa Lopes ने शपथ के तहत गवाही दी कि कंपनी की एर्गोनॉमिक रिपोर्ट में दर्ज कुछ सीटें वास्तव में मौजूद नहीं थीं। न्यायाधीश ने इस स्पष्ट बात को ध्यान में रखते हुए उनकी गवाही पर विचार किया कि उन्होंने निरीक्षण संबंधी नोटिस भी जारी किए थे। मामला ब्राज़ील के श्रम अभियोजन कार्यालय MPT ने दायर किया था; Lopes सरकारी निरीक्षण सेवा से जुड़ी थीं, अभियोजन पक्ष से नहीं।⁠2

Havan ने अपने बचाव पर पाबंदियों का आरोप भी लगाया। फैसले में दर्ज है कि कंपनी ने अपने गवाहों को पेश न करने का विकल्प चुना, दोनों पक्षों ने कहा कि उनके पास कोई और साक्ष्य नहीं है और सुनवाई बिना किसी दर्ज आपत्ति के समाप्त हुई। न्यायाधीश ने बाद में की गई सामान्य आपत्ति खारिज कर दी। Havan को नागरिक जांच की पूरी फाइल और जवाब देने का अवसर मिला, लेकिन उसने ऐसा कोई नया साक्ष्य नहीं बताया जिसके लिए पूरक बचाव की ज़रूरत होती; इसलिए समय-सीमा दोबारा नहीं खोली गई।⁠2

अदालत के हस्तक्षेप के बाद क्या बदला

चेतावनियाँ मुकदमे से पहले की थीं। Havan के अपने एर्गोनॉमिक विश्लेषण में नवंबर 2024 तक आराम के लिए बैठने की जगहें रखने की सिफ़ारिश की गई थी। जुलाई 2025 के निरीक्षण में उल्लंघन के दो नोटिस जारी हुए और उस सितंबर में प्रशासनिक समन दर्ज किए गए। Havan ने 22 अक्टूबर 2025 को अदालत से बाहर आचरण-सुधार समझौते के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। न्यायाधीश ने इस इनकार को वैध माना; इसका महत्व यह था कि कंपनी को समस्या के बारे में पहले ही औपचारिक रूप से आगाह किया जा चुका था।⁠2

MPT ने 12 अप्रैल 2026 को मुकदमा दायर किया। अदालत के आपातकालीन आदेश के बाद Havan ने 23 अप्रैल को कुर्सियों की तस्वीरें और कर्मचारियों को मार्गदर्शन देने के रिकॉर्ड पेश किए। अभियोजकों ने उस चरण में अनुपालन स्वीकार किया, लेकिन आगे जांच करने का अधिकार सुरक्षित रखा। न्यायाधीश ने कुछ ही दिनों में इस जवाब को श्रेय दिया, लेकिन पाया कि तस्वीरें सुधारात्मक कार्रवाई दिखाती थीं—यह नहीं कि निरीक्षकों द्वारा चिन्हित विभागों में पहले से सीटें उपलब्ध थीं।⁠2

दूसरा दायित्व यह है कि आकलन लिखे जाने के बाद उसका क्या होता है। Havan के एर्गोनॉमिक विश्लेषण ने खड़े होकर काम करने की मुद्रा को जोखिम बताया, लेकिन उसके PGR यानी जोखिम-प्रबंधन कार्यक्रम की जोखिम सूची में अप्रैल 2024 से मार्च 2026 तक इसे शामिल नहीं किया गया। उस कार्यक्रम में अभी भी एर्गोनॉमिक आकलन कराने और विशेषज्ञ नियुक्त करने का निर्देश लंबित था। 22 अप्रैल 2026 से प्रभावी नए PGR में आखिरकार खड़े होकर काम करने की मुद्रा का जोखिम शामिल किया गया। जारी आदेश में भविष्य के संशोधनों में भी इसे शामिल करना अनिवार्य है।⁠2

अदालत ने स्पष्ट किया कि Havan को खड़े होकर काम करने के हर स्टेशन पर अलग-अलग कुर्सी देना ज़रूरी नहीं है। कर्मचारी खड़े होकर काम जारी रख सकते हैं, बशर्ते उनके पास विराम के लिए पीठ वाली सुलभ सीटें हों—जिसमें ग्राहकों की सेवा के बीच के अंतराल भी शामिल हैं। कंपनी के कुछ एर्गोनॉमिक रिकॉर्ड में कहा गया था कि कोई आधिकारिक विराम नहीं होता; इसलिए बैठने की सुविधा को केवल औपचारिक रूप से तय किए गए ब्रेक तक सीमित करने से सुरक्षा का उद्देश्य खोखला हो जाता। ब्राज़ील का श्रम संहिता और एर्गोनॉमिक्स नियम किसी कर्मचारी के व्यावसायिक रोग से पीड़ित होने की पुष्टि का इंतज़ार किए बिना निवारक कार्रवाई की अनुमति देते हैं।⁠2

पिछले नुकसान का मुआवज़ा, कार्यस्थल के निरंतर दायित्व

न्यायाधीश ने Havan की इस सामान्य दलील को स्वीकार किया कि श्रम कानून का हर उल्लंघन अपने-आप सामूहिक मुआवज़े का आधार नहीं बनता। उन्होंने इस मामले को गंभीर माना, क्योंकि चेतावनियों के बावजूद लंबे समय तक कई विभागों के कर्मचारियों के एक समूह को बुनियादी स्वास्थ्य सुरक्षा से वंचित रखा गया। कंपनी का आकार और निवारक प्रभाव भी मायने रखते थे: निरीक्षण के साक्ष्य में स्टोर में 126 और पूरी कंपनी में 21,000 से अधिक कर्मचारी दर्ज थे। ये उस साक्ष्य में दिए गए आँकड़े थे, मौजूदा कर्मचारी संख्या नहीं; और न ही यह निष्कर्ष था कि सभी 126 प्रभावित हुए थे।⁠2

फैसले की सीमाएँ भी महत्वपूर्ण थीं। अदालत ने साबित उल्लंघन को निरीक्षण किए गए रोंडोनोपोलिस स्टोर तक सीमित रखा; अभियोजक देशभर में इसकी पुनरावृत्ति साबित नहीं कर पाए थे। इस आचरण से हुई कोई ठोस बीमारी साबित नहीं हुई और Havan के पक्ष में शीघ्र अनुपालन को भी गिना गया। इन बातों से मुआवज़ा अभियोजकों द्वारा माँगे गए R$500,000 से कम रखने में मदद मिली। फैसले में R$6,000 की अदालती लागत भी लगाई गई।⁠2

13 नवंबर को Metrópoles द्वारा रिपोर्ट किए गए Instagram बयान में Hang ने नतीजे को «उत्पीड़न» कहा। उन्होंने कहा कि सूचना मिलने के बाद Havan ने कुछ कुर्सियाँ लगाई थीं, फिर भी उस पर जुर्माना लगाया गया; उन्होंने तर्क दिया कि अत्यधिक नौकरशाही और कानूनी अनिश्चितता निवेश को हतोत्साहित करती है; और उच्च अदालतों में फैसला पलटने की उम्मीद जताई। यह मामले का उनका वर्णन है। फैसले का जवाब यह है कि बाद के अनुपालन को Havan के पक्ष में गिना गया, लेकिन इससे पहले के आचरण की ज़िम्मेदारी समाप्त नहीं हुई।⁠1⁠2

R$300,000 सामूहिक मुआवज़ा है, कर्मचारियों को देने का वादा किया गया व्यक्तिगत भुगतान नहीं। यह सार्वजनिक कोषों या जनहित की पात्र परियोजनाओं और संस्थानों के लिए निर्धारित है, जिन्हें MPT अदालत की मंज़ूरी से चुनता है। कार्यस्थल के हर उल्लंघित दायित्व पर अलग से लागू R$50,000 का प्रवर्तन जुर्माना तभी लगाया जाता है जब अनुपालन न होना साबित हो; यह रोज़ाना नहीं बढ़ता और ऐसा कोई सत्यापित निष्कर्ष नहीं है कि अब तक कोई जुर्माना लग चुका है।⁠2

ज्ञात

  • बैठने की सुविधा और एर्गोनॉमिक जोखिम से जुड़े दायित्व तुरंत लागू होते हैं और मौजूदा कर्मचारियों तथा भविष्य में नियुक्त होने वालों की रक्षा करते हैं। सामान्य अपील से इनका पालन अपने-आप स्थगित नहीं होता। 2

अज्ञात

  • अपील दायर होने, अपीलीय नतीजे, मुआवज़े के फैसले के अंतिम होने और R$300,000 के भुगतान की पुष्टि नहीं हुई है।

आगे

  • नज़र रखें कि कोई अपील या प्रवर्तन आदेश फैसले में बदलाव करता है या नहीं, और क्या दोनों कार्यस्थल सुरक्षा उपाय बरकरार हैं।

आम तौर पर मुआवज़े की वसूली अंतिम फैसले के बाद होती है। रोकथाम संबंधी दायित्व उस समय तक इंतज़ार नहीं करते। इस स्टोर के लिए लागू अंतर सीधा है: काम में खड़े रहना ज़रूरी हो सकता है, लेकिन जहाँ विराम लेना संभव हो, कर्मचारियों के पास बैठने की सुलभ जगह होनी चाहिए।⁠2

स्रोत25

यहाँ उद्धृत स्रोतों में sgc.com.br ने सबसे पहले, इस रिपोर्ट के प्रसारण से 3 दिन पहले प्रकाशित किया। इसके बाद 17 और समाचार संस्थानों ने प्रकाशित किया।
  1. sgc.com.br
  2. Radar Notícias
  3. Olhar Direto
  4. Google News Brasil (BR:pt-419)
  5. RepórterMT - Notícias de Mato Grosso e Cuiabá Hoje
  6. Gazeta do Povo
  7. O Bairrista
  8. NMT - Notícias de Mato Grosso
  9. +10 और समाचार संस्थान
  10. HeyDay News

पृष्ठभूमि के लिए 2 पुरानी सामग्रियाँ पढ़ी गईं।बिना तारीख वाले 7 समाचार संस्थान:jus.brcidadaoconsumidor.com.brdiariodecuiaba.com.brGC NotíciasGuia Centro-Oestemidianews.com.br

सभी स्रोत, समाचार संस्थान के अनुसार

25 समाचार माध्यमों से 30 स्रोत· सबसे ज़्यादा उद्धृत पहले

जैसा प्रसारित हुआ
  1. Havan workers had to clock out and go downstairs to sit and rest.
  2. A labor court has ordered the retailer to pay 300,000 reais in collective damages. It also imposed continuing workplace protections for employees who work standing. Why did adding chairs fail to spare Havan a damages award?
  3. The court confined its findings to Havan's store in Rondonópolis, in Brazil's Mato Grosso state. Substitute labor judge Marcia Martins Pereira signed the first-instance judgment on November 9, 2026, in the city's First Labor Court, within the TRT-23 system.
  4. The order requires accessible seats with backrests during pauses, including gaps between serving customers. Employees can continue performing standing tasks while having somewhere to rest when work permits. The requirements protect current staff and future hires.
  5. The 300,000 reais compensates collective harm from the earlier violations. The judge found that employees across several departments had lost a basic workplace health protection over a sustained period, despite technical recommendations and administrative action.
  6. The Labor Prosecutor's Office, known as the MPT, brought the case. Its investigation followed a complaint about standing work without opportunities to sit. Inspectors then checked whether seats were actually available where employees needed them.
  7. Inspectors found no rest seats in the carpet, toys, general merchandise, bedding and bath, and fitting-room departments during their July 2025 visit. Warehouse employees and store inspection staff also described spending their shifts standing without rest seats.
  8. There were seats in electronics and the package department. Customer seating was intended for customers and wasn't where employees worked. Cafeteria and food-court seating required workers to go downstairs and clock out. That turned a short rest between tasks into part of their recorded workday break.
  9. Havan's own ergonomic analysis recommended rest seating by November 2024. The July 2025 inspection produced two violation notices, with administrative citations recorded that September. Havan declined an out-of-court conduct-adjustment agreement on October 22. The judge accepted that refusal as lawful.
  10. A former commercial and checkout operator described the same practical divide. She worked there from October to December 2024 and could sit at checkout, but had nowhere to sit in the commercial department. She also described no warehouse seating. The court found the shortage persisted from at least October 2024 until April 2026.
  11. Six responses collected during the inquiry split evenly. Three described seats or freedom to sit during breaks. Three denied seats existed or could be used. The judge said different departments and different meanings of a break could explain that split.
  12. Havan challenged those messaging-app statements as one-sided, poorly identified and inconsistent. It argued that seats had always existed. Its professional ergonomic assessments rated standing-posture risk as low because workers moved around and could use seats. It also argued that the law didn't require a personal chair at every workstation.
  13. Some of Havan's own ergonomic records said there was no official pause. The court rejected limiting seating to formally designated breaks, because that would exclude gaps between customers. It clarified the order around accessible rest seats rather than individual chairs at every standing workstation.
  14. The court also relied on the physical inspection, testimony questioned in court and Havan's own documents. Inspector Cristina Rosa Lopes testified under oath that some seats listed in the company's ergonomic report weren't actually present. The judge considered that she was also the official who issued the inspection notices.
  15. The judge corrected the hearing record to identify Lopes as a Ministry of Labor and Employment inspector. The MPT was the prosecuting body. Witnesses didn't describe punishment for resting, and the court's finding centered on inaccessible seats in the affected departments.
  16. Havan also argued that its defense rights had been restricted. Two prosecution witnesses testified. Prosecutors waived a third witness and testimony from Havan's representative, while Havan waived its own witnesses. Both sides said they had no further evidence, and the hearing closed without a recorded objection.
  17. The judge rejected Havan's later generic objection because the company hadn't renewed its remaining evidence requests when the hearing closed. Havan also received the full civil-inquiry file and an opportunity to respond, but identified no new material requiring a supplementary defense.
  18. The judge therefore refused to reopen the defense deadline. Those procedural decisions sit alongside the company's objections to the seating evidence. The court then credited Havan for taking corrective action within days of the emergency order.
  19. The MPT filed suit on April 12, 2026. After emergency court intervention, Havan's updated risk program took effect April 22. On April 23, the company submitted chair photographs and attendance records showing employees had received guidance on using them.
  20. Labor prosecutors acknowledged compliance at that stage, while reserving further checks. The photographs demonstrated action after the lawsuit. Other pictures showed the cafeteria, food court and an already-seated workstation. They didn't demonstrate that seats had previously been available in the departments inspectors identified.
  21. Subscribe to this channel to follow Havan's challenge and the continuing workplace requirements.
  22. Havan's later compliance helped reduce the damages award, but it didn't erase the earlier harm. The November ruling also doesn't mean the store still lacked chairs then. It makes the protections continuing, enforceable duties.
  23. Havan's ergonomic analysis identified standing posture as a risk, but its April 2024 to March 2026 risk inventory omitted it. The new program, effective April 22, 2026, finally included it. The continuing order requires that integration in future revisions too.
  24. The risk-management program, called the PGR, is supposed to turn assessments into prevention. The earlier program still carried a pending instruction to commission an ergonomic assessment and hire a specialist. Repeated assessments alone couldn't replace putting their findings into the system used to manage workplace risks.
  25. Judge Marcia Martins Pereira found harm affecting a group of workers across sales, warehouse and inspection. Brazil's labor law and ergonomics rules require rest seats and risk prevention. The court could enforce those protections before anyone developed a proven occupational illness.
  26. The judge accepted Havan's argument that every labor-law breach doesn't automatically justify collective damages. She found this one serious because it continued across several departments despite warnings. She also weighed Havan's size, deterrence and its response after the problem was detected.
  27. Each workplace obligation carries a separate 50,000-real penalty every time a breach is established. Both obligations are immediately enforceable. The judge declined to revoke the emergency relief, grant more compliance time or reduce that penalty after Havan said it had complied.
  28. The penalty is triggered by findings of noncompliance rather than accruing daily. The court can adjust future penalty amounts or frequency if they become insufficient or excessive. An ordinary appeal doesn't automatically suspend the two workplace duties.
  29. Havan owner Luciano Hang called the outcome persecution in his public response published November 13. He said the company had put in some chairs after notification but was penalized anyway. He expressed hope that higher courts would reverse the penalty.
  30. Hang also said excessive bureaucracy and legal uncertainty discourage investment. The court had credited the later changes while holding Havan responsible for what happened before intervention. It's unclear whether Havan has filed an appeal.
  31. The judgment awards 300,000 reais in collective damages, with the separate conditional 50,000-real enforcement penalty and 6,000 reais in court costs. Prosecutors had sought 500,000 reais. That requested amount was also the stated value of the lawsuit.
  32. The inspection evidence recorded 126 workers at this store and more than 21,000 company-wide at that time. The judge used those figures to assess proportionality. The seating finding covered the affected departments, while prosecutors' allegations of nationwide repetition weren't proved. Prompt compliance and the lack of demonstrated illness also weighed in Havan's favor.
  33. The collective compensation is designated for public funds or eligible public-interest projects and institutions, selected by the MPT with court approval. Any enforcement penalties have the same kind of destination. Workers haven't been promised individual shares of the award.
  34. The damages receive IPCA inflation correction from the award date. Statutory interest runs from filing at the SELIC rate minus IPCA, with a zero floor. The judgment treats the award as compensation and specifies no tax or social-security contributions on it.
  35. Collection of the damages generally follows final judgment. The workplace protections already apply: employees doing standing jobs must retain accessible backed seats for pauses between tasks and customers, and Havan must carry ergonomic findings into its formal risk-management program.

अनुवाद अपडेट किया गया

हाल में प्रसारित