पेरू की सर्वोच्च अदालत से रिहा हुए हुमाला ने ‘न्याय व्यवस्था के हत्यारों’ की निंदा की

हुमाला शुक्रवार को स्थानीय समयानुसार शाम 7:39 बजे लीमा के आते ज़िले की बारबादिल्लो जेल से बाहर आए। उनके साथ उनके वकील थे, जिनमें विल्फ्रेडो पेद्रासा भी शामिल थे⁠4। उनकी रिहाई उस न्यायिक आदेश के बाद हुई जिसमें संवैधानिक न्यायालय के बंदी प्रत्यक्षीकरण संबंधी फैसले को लागू करने के लिए उन्हें उसी दिन और आदेश की ज़िम्मेदारी पर रिहा करने को कहा गया था⁠6⁠9। व्यवहार में, दोषी धनशोधनकर्ता के रूप में जेल में दाखिल हुआ व्यक्ति उसी शाम एक स्वतंत्र नागरिक के रूप में बाहर आया, जिसकी दोषसिद्धि अब कानून में अस्तित्व में नहीं है⁠4⁠11।

अदालत ने जो वजह बताई, वह निर्दोषता से नहीं, समय से जुड़ी थी। न्यायाधीशों ने पाया कि उन्हें दोषी ठहराने के लिए इस्तेमाल किया गया धनशोधन कानून कथित कृत्यों के समय लागू नहीं था। अदालत ने कहा कि धनशोधन का 2016 का नियम 2006 और 2011 के चुनावी अभियान से जुड़े कृत्यों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता⁠9⁠11। यह फैसला Sentencia N. 169/2026 के तहत आया—यह बंदी प्रत्यक्षीकरण का फैसला था, जिसने 15 साल की दोषसिद्धि रद्द कर दी⁠11। खबरों में उस तर्क के केवल सार उपलब्ध थे; अदालत के कानूनी तर्क का पूरा शब्दशः पाठ अभी सार्वजनिक नहीं हुआ था⁠9⁠11।

64 वर्षीय हुमाला ने राष्ट्रपति पद के लिए दो बार कोशिश करने के बाद 2011 से 2016 तक पेरू का नेतृत्व किया। उनके खिलाफ मुकदमे में पीछे जाकर यह देखा गया कि उन्होंने सत्ता तक पहुँचने का रास्ता कैसे वित्तपोषित किया था⁠2। अभियोजकों के मुताबिक उनके चुनावी अभियानों को वेनेज़ुएला के राष्ट्रपति ह्यूगो चावेज़ और ब्राज़ील की निर्माण क्षेत्र की दिग्गज कंपनी ओडेब्रेक्ट से अवैध धन मिला था। इस कंपनी का रिश्वत नेटवर्क पूरे लैटिन अमेरिका में फैला था⁠2⁠3। अप्रैल 2025 के फैसले ने उन्हें ओडेब्रेक्ट घोटाले में मुकदमे का सामना करने वाला पहला पेरूवियाई पूर्व नेता बनाया। यह राष्ट्रीय प्रयास का एक अहम पड़ाव था, जिसे इस बात के सबूत के रूप में पेश किया गया कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है⁠5⁠8।

तब से यह प्रयास राष्ट्रपति पद पर रहे लोगों की सूची बन गया है। ओडेब्रेक्ट की उसी जाँच ने पूर्व राष्ट्रपतियों आलेखांद्रो तोलेदो, मार्तिन विस्कारा और पेद्रो कास्तियो को भी दाग़दार किया, जिससे लगभग हर जीवित पूर्व राष्ट्राध्यक्ष भ्रष्टाचार की जाँच में उलझ गया⁠5। अभियोजन के समर्थकों के लिए, इसका व्यापक दायरा व्यवस्था की गंभीरता का प्रमाण था। आलोचकों के लिए, यह कुछ और साबित करता था: आपराधिक न्याय राजनीति की निरंतरता बन गया था, जहाँ सरकारें बदलने के साथ पूर्व राष्ट्रपतियों की जाँच, हिरासत या दोषसिद्धि होती गई⁠5।

रिहाई के कुछ ही सेकंड बाद हुमाला ने मेल-मिलाप के बजाय टकराव का रास्ता चुना। उन्होंने खुद को राजनीतिक और न्यायिक उत्पीड़न का शिकार बताया और कहा कि राज्य तथा न्याय व्यवस्था के हत्यारों ने उनका अपहरण किया था—ऐसी भाषा जो न्यायाधीशों और अभियोजकों को निर्णायक से हमलावर बना देती है⁠10। उन्होंने राजनीतिक संदर्भ में इससे आगे बढ़कर मूलतः तर्क दिया कि उनके और उनके आंदोलन के खिलाफ मामला कभी सिर्फ अवैध धन के सबूतों के बारे में नहीं था, बल्कि उनकी सरकार के कामकाज और उनकी राजनीतिक विचारधारा को दंडित करने के बारे में था। उपलब्ध खबरें इस दावे का सार प्रस्तुत करती हैं, लेकिन इसकी पुष्टि शब्दशः उद्धरण के रूप में नहीं करतीं⁠10।

राजनीतिक प्रतिक्रिया संयमित थी—कम से कम एक पुराने प्रतिद्वंद्वी की ओर से। हुमाला के साथ प्रतिद्वंद्विता ने पेरू के चुनावों के एक दौर को परिभाषित किया था। केइको फुजीमोरी ने संवैधानिक न्यायालय के फैसले पर मूलतः कहा कि वह इससे असहमत हो सकती हैं, लेकिन उन्हें इसका सम्मान करना होगा⁠6। यह टिप्पणी पेरू के उस असहज समझौते को दर्शाती है, जहाँ अपने विरोधियों की निंदा करके राजनीतिक करियर बनाने वाले नेता भी उस अदालत के अधिकार का बचाव करने के लिए बाध्य महसूस करते हैं, जो उन्हें रिहा करती है⁠6।

यहाँ आज़ादी का क्या अर्थ है, इसी सवाल पर खबरों की व्याख्या बँटती है—और यह मतभेद मायने रखता है। प्रिज़्म न्यूज़ का कहना है कि संवैधानिक न्यायालय ने मामला अभिलेखागार में बंद करने का आदेश दिया; एल कोमर्सियो भी रिपोर्ट करता है कि अदालत ने प्रारंभिक जाँच को अभिलेखागार में डालने, यानी बंद करने का आदेश दिया⁠3⁠6। पार्टिकल इस व्याख्या से निकलने वाले संभावित बाद के प्रभावों की खबर देता है, जिनमें सह-प्रतिवादियों के मामले बंद होना, संपत्तियों पर लगी रोक हटना और राज्य से संभावित मुआवज़ा शामिल हैं⁠9⁠11। इसके विपरीत, हमारी अपनी वीडियो रिपोर्ट में आगाह किया गया था कि फैसला ज़रूरी नहीं कि दोबारा मुकदमे की संभावना खत्म करे, और न तो अदालत ने, न अभियोजकों ने बताया था कि आगे क्या होगा। यह व्याख्या मामला बंद होने संबंधी खबरों से टकराती है⁠3⁠6। बीबीसी की खबर का उपलब्ध अंश अधूरा है और दोबारा मुकदमे के सवाल का जवाब नहीं देता। उपलब्ध सामग्री में अभियोजन कार्यालय का आगे के कदमों पर कोई बयान भी नहीं है⁠2।

यह मतभेद कोई गौण बात नहीं है। अगर मामला अभिलेखागार में बंद कर दिया जाता है, तो अभियोजन समाप्त हो जाएगा और उन्हीं तथ्यों पर हुमाला पर दोबारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकेगा; इससे ज़ब्त संपत्तियों और उनके साथ दोषी ठहराए गए अन्य लोगों पर भी असर पड़ेगा। अगर दोबारा मुकदमा चलाना अब भी संभव है, तो उनकी रिहाई अस्थायी है—दोषमुक्ति नहीं, बल्कि कानूनी गलती का सुधार—और अभियोजक वैध आधार पर मामला फिर से बनाने की कोशिश कर सकते हैं। किसी एक नतीजे को निश्चित बताना ऐसे निर्णायक की कल्पना करना होगा जिसे स्रोत उपलब्ध नहीं कराते; ईमानदार विवरण यह है कि अलग-अलग मीडिया संस्थानों ने अदालत की उसी कार्रवाई की अलग-अलग व्याख्या की है⁠3⁠6⁠9।