इज़राइल के पुलिस प्रमुख ने बिना हस्ताक्षर वाले पद भरे—लेकिन क्या अधिकारी बने रह पाएंगे?

बिना हस्ताक्षर वाली नियुक्तियों के समाधान के तौर पर आयुक्त डैनी लेवी ने «ऑपरेशनल अटैचमेंट» नाम की व्यवस्था अपनाई। इसमें पद की जिम्मेदारियों को नियुक्ति पूरी होने से अलग रखा गया: चुने गए अधिकारी काम शुरू कर सकते थे, जबकि राष्ट्रीय सुरक्षा मंत्री इतामार बेन-ग्विर के हस्ताक्षर बाकी थे। यह कर्मचारियों की तैनाती से जुड़ा व्यावहारिक फैसला है, इस बात का प्रमाण नहीं कि नियुक्तियाँ—या उनसे जुड़ी पदोन्नतियाँ—पूरी हो चुकी थीं।⁠1⁠4

इस अनिश्चितता में सबसे अहम नामित अधिकारी कमांडर दाना अमित हैं। वरिष्ठ कमान अधिकारियों ने उन्हें पुलिस अभियोजन विभाग का नेतृत्व करने के लिए चुना था और Ynet की 13 नवंबर की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने विभाग प्रमुख की जिम्मेदारियाँ निभानी शुरू कर दी थीं। बेन-ग्विर ने उनकी नियुक्ति पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। उपलब्ध रिपोर्टिंग में उनके नाम वाला कोई रद्दीकरण नोटिस सामने नहीं आया है।⁠1⁠4

अमित की तैनाती अहम है, क्योंकि यह विभाग सिर्फ पुलिसकर्मियों का प्रबंधन नहीं करता। यह पुलिस अभियोजन नीति और आपराधिक अभियोग दायर करने के काम का मार्गदर्शन करता है। इसका नेतृत्व न्याय-व्यवस्था के एक बड़े काम को दिशा देने में मदद करता है, जिसका असर प्रतिवादियों और कानूनी कार्यवाहियों पर पड़ता है—सिर्फ पदोन्नति की प्रतीक्षा कर रहे अधिकारियों पर नहीं।⁠1

उनके पूर्ववर्ती डेविड ज़मीर का कार्यकाल पूरा हो चुका था, जिससे विभाग एक ऐसी अवधि तक स्थायी प्रमुख के बिना रहा जिसकी अवधि स्थापित नहीं है। अमित को ऑपरेशनल अटैचमेंट के तहत नियुक्त करने से व्यवहार में उस नेतृत्व पद पर एक व्यक्ति आ गया, लेकिन मंत्रीस्तरीय मंज़ूरी की कमी दूर नहीं हुई। रिक्त पद से पता चलता है कि उस पद पर किसी को रखना क्यों ज़रूरी था; लेकिन इससे अपने-आप यह जवाब नहीं मिलता कि लेवी की चुनी हुई व्यवस्था कानूनी तौर पर उपलब्ध थी या नहीं।⁠1

Ynet ने बताया कि विभाग इज़राइल में लगभग 90% प्रतिवादियों के खिलाफ अभियोग दायर करने के दायरे में आता है। इस आँकड़े के साथ एक अहम शर्त जुड़ी है: प्रतिवादियों में हिस्सेदारी के इस दावे की पुष्टि के लिए कोई मौजूदा आधिकारिक विवरण या माप-अवधि स्थापित नहीं है। 2014 के इज़राइल डेमोक्रेसी इंस्टीट्यूट के एक प्रकाशन में कहा गया था कि पुलिस अभियोजक लगभग 90% आपराधिक अभियोजन चलाते हैं, लेकिन यह पुराना आँकड़ा है और इसमें हर का आधार अलग शब्दों में बताया गया है—यह प्रतिवादियों में मौजूदा हिस्सेदारी की स्वतंत्र पुष्टि नहीं करता। इनमें से कोई भी आँकड़ा दोषसिद्धि की दर नहीं है।⁠1⁠17

इस संस्थागत मुद्दे को समझने के लिए इस प्रतिशत को हाल ही में मापा गया आँकड़ा मानना ज़रूरी नहीं है। आपराधिक आरोप तय करने की नीति को निर्देशित करने का अधिकार किसके पास है, इस पर विवाद पदनामों को लेकर बहस से कहीं अधिक गंभीर है। साथ ही, रिपोर्टिंग यह स्थापित नहीं करती कि नेतृत्व विवाद के कारण कोई खास अभियोग या कार्यवाही अमान्य हुई है।

लेवी ने अपने फैसले का आधार परिचालन की तात्कालिक ज़रूरत को बताया। Ynet ने उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया कि निजी बातचीत में उन्होंने कहा था कि नियुक्तियाँ अटकी होने के दौरान अहम पदों पर लोगों को तैनात करना ज़रूरी था। उनके शब्द बताते हैं कि उन्होंने कार्रवाई क्यों की; वे इस बात का कानूनी निर्धारण नहीं हैं कि उन्हें ऐसा करने का अधिकार था।⁠1

Ynet ने लेवी के हवाले से यह भी कहा: “जन-सुरक्षा की रक्षा करना अपना कर्तव्य निभाते रहने से पुलिस को कोई चीज़ नहीं रोक पाएगी।” तर्क सीधा है: किसी हस्ताक्षर के लिए संगठन का काम अनिश्चित समय तक नहीं रुक सकता। आपत्ति भी उतनी ही स्पष्ट है: परिचालन ज़रूरत से यह तय नहीं होता कि नियुक्ति करने का अधिकार किसके पास है या कोई वैकल्पिक व्यवस्था कानूनी तौर पर मंज़ूरी की शर्त से बच सकती है या नहीं।⁠1⁠4

चैनल 14 की 12 नवंबर की रिपोर्ट में कानूनी विरोध के दो चरण बताए गए। पहले, अटॉर्नी जनरल ने आवश्यक मंत्रीस्तरीय मंज़ूरी के बिना पदोन्नतियाँ किए जाने पर आपत्ति जताई। इसके बाद लेवी ने ऑपरेशनल अटैचमेंट का रास्ता अपनाया, जिससे अधिकारी अपनी प्रस्तावित जिम्मेदारियाँ निभा सकते थे, जबकि उनकी पदोन्नतियाँ पूरी नहीं होती थीं। उस रिपोर्ट के अनुसार, एक कानूनी राय ने इस वैकल्पिक व्यवस्था को भी खारिज कर दिया।⁠4

चैनल 14 की रिपोर्ट के अनुसार, लेवी ने बेन-ग्विर और संबंधित अधिकारियों को इस व्यवस्था की जानकारी दी थी। इसके बाद कुछ अधिकारियों को नियुक्तियाँ रद्द किए जाने के नोटिस मिलने लगे। यह कानूनी आपत्ति और कर्मचारियों पर पड़े असर की खबर है—किसी अदालत के फैसले का उल्लेख नहीं, और न ही इस बात का प्रमाण कि सभी तैनातियाँ रद्द कर दी गईं। मूल कानूनी राय और प्रत्येक अधिकारी की स्थिति की सूची उपलब्ध नहीं है।⁠4

घटनाक्रम से किसी आसान निष्कर्ष पर पहुँचना संभव नहीं होता। Ynet की 13 नवंबर की रिपोर्ट चैनल 14 की रद्दीकरण संबंधी खबर के बाद आई और उसमें लगभग 15 अधिकारियों के पहले से काम करने की बात कही गई। लेकिन यह नहीं बताया गया कि रद्दीकरण वापस लिए गए थे या नहीं, क्या अलग-अलग अधिकारी प्रभावित हुए थे, या दोनों रिपोर्टों में एक ही तैनातियों को लेकर अनसुलझे मतभेद का वर्णन है। इसलिए बाद की रिपोर्ट जिम्मेदारियाँ निभा रहे अधिकारियों के बारे में जानकारी को अद्यतन करती है, लेकिन हर अटैचमेंट की स्थिति स्पष्ट नहीं करती।⁠1⁠4

इसी वजह से, “लगभग 15” उन अधिकारियों की बताई गई संख्या है जिन्हें उनकी चुनी हुई भूमिकाओं में रखा गया; यह मौजूदा कर्मचारियों की सत्यापित संख्या नहीं है। और अमित की स्थिति को न तो पूरी हो चुकी औपचारिक नियुक्ति कहा जा सकता है, न ही निश्चित रूप से रद्द की गई तैनाती: पहली के लिए बेन-ग्विर के हस्ताक्षर नहीं हैं; दूसरी के लिए उनके नाम वाला रद्दीकरण नोटिस नहीं है।⁠1⁠4

बेन-ग्विर का हस्ताक्षर करने से इनकार करना स्थापित तथ्य है, लेकिन इस समूह या अमित को व्यक्तिगत रूप से मंज़ूरी न देने का उनका विशिष्ट कारण ज्ञात नहीं है। Ynet ने एक बड़े राजनीतिक टकराव की खबर दी, जिसमें मंत्री ने लेवी पर चुनावों के बाद वामपंथ को खुश करने की कोशिश करने और अति-रूढ़िवादी लोगों के खिलाफ गैरकानूनी ढंग से काम करने का आरोप लगाया। लेवी के कार्यालय ने इन आरोपों को खारिज किया। यह विवाद संदर्भ देता है, लेकिन किसी खास बिना हस्ताक्षर वाली नियुक्ति के पीछे का मकसद साबित नहीं करता।⁠1

इस अनिश्चितता को तुरंत दूर करने के लिए ठोस जानकारी चाहिए: हस्ताक्षरित नियुक्ति, प्रभावित अधिकारी का नाम बताने वाला रद्दीकरण नोटिस, या इस बारे में आधिकारिक स्पष्टीकरण कि कौन-से अटैचमेंट अब भी प्रभावी हैं और किस कानूनी आधार पर। तब तक इस विवाद का मूल अंतर बना रहेगा। अधिकारियों ने जिम्मेदारियाँ निभानी शुरू कर दी हैं; क्या वे सभी ऐसा जारी रख सकते हैं, और क्या अमित इस व्यवस्था के तहत अभियोजन विभाग का नेतृत्व जारी रख सकती हैं, यह अब भी अनसुलझा है।⁠1⁠4