मादुरो और फ्लोरेस को मिली मुकदमे की तारीख: 1 जून, 2027, मैनहैटन की अदालत में

दोनों आरोपियों ने खुद को निर्दोष बताया है। मादुरो 63 वर्ष के हैं; फ्लोरेस 69 वर्ष की हैं। संक्षिप्त कार्यवाही के दौरान दोनों में से कोई नहीं बोला⁠2। जनवरी 2026 की शुरुआत से वे न्यूयॉर्क शहर की एक जेल में बंद हैं। उस समय अमेरिकी बलों ने आधी रात के एक छापे में कराकस स्थित उनके घर से उन्हें पकड़ा था⁠2⁠4। बचाव पक्ष ने उस सैन्य कार्रवाई पर लगातार आपत्ति जताई है और मादुरो ने अपनी बेगुनाही कायम रखते हुए खुद को युद्धबंदी बताया है⁠7।

आरोप मादक पदार्थों की तस्करी और नार्को-आतंकवाद के हैं। अभियोजकों ने आरोप लगाया है कि मादुरो ने अवैध नशीले पदार्थों की तस्करी को संरक्षण देने और बढ़ावा देने के लिए वेनेज़ुएला की राजसत्ता का इस्तेमाल किया और वेनेज़ुएला के अधिकारियों के जिस समूह को वे कार्टेल बताते हैं, उसका नेतृत्व करते हुए अमेरिका में बड़ी मात्रा में कोकीन पहुंचाई⁠6⁠7। अभियोजकों की दलील में कथित पीड़ित खुद वेनेज़ुएला के लोग हैं, जो कार्टेल से जुड़े शासन के दशकों के भ्रष्टाचार के कारण गरीबी में धकेल दिए गए—यह रुख मैनहैटन की अदालत को उस देश के लोगों के रोज़मर्रा के जीवन से जोड़ता है, जिसका प्रशासन अब किसी और के हाथ में है।

मुकदमे की तारीख पर खबरों में कोई मतभेद नहीं है: बुधवार की सुनवाई की खबर देने वाले हर स्रोत ने 1 जून, 2027 या जून 2027 की व्यापक अवधि बताई है और किसी ने असहमति नहीं जताई⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11। इस सर्वसम्मति के पीछे वह अधिक महत्वपूर्ण सवाल छिपा है जिसका जवाब न्यायाधीश हेलरस्टीन को अभी देना है: क्या किसी पूर्व राष्ट्राध्यक्ष पर अमेरिकी अदालत में मुकदमा चलाया जा सकता है।

मादुरो के वकीलों ने दलील दी है कि पूर्व राष्ट्राध्यक्ष होने के नाते उनके मुवक्किल को संप्रभु प्रतिरक्षा प्राप्त है—एक ऐसा सिद्धांत जिसे स्वीकार करने पर जूरी बैठने से पहले ही अभियोजन पटरी से उतर सकता है। अदालत में दाखिल दस्तावेज़ों और मीडिया की खबरों में बताए गए अमेरिकी पक्ष के जवाब के मुताबिक, मादुरो वेनेज़ुएला के वैध नेता नहीं थे और इसलिए उन्हें राष्ट्राध्यक्ष को मिलने वाली सुरक्षा का दावा करने का अधिकार नहीं है⁠11। SDNY में मुकदमे से पहले संप्रभु प्रतिरक्षा की सुनवाई तय है और इस मुकदमे-पूर्व लड़ाई के मामले के अगले चरण पर हावी रहने की उम्मीद है⁠11।

कार्यवाही के विवरण में कही गई बात इस तय कार्यक्रम को उपलब्ध स्रोतों की पुष्टि से आगे ले गई। नवंबर में सुनवाई और मई में मुकदमे-पूर्व कॉन्फ्रेंस का उल्लेख,⁠11 की इस खबर के अनुरूप है कि पहले प्रतिरक्षा की सुनवाई होगी, लेकिन नवंबर की खास तारीख और मई की कॉन्फ्रेंस की स्रोत सामग्री में स्पष्ट पुष्टि नहीं है। मुकदमे की तारीख ही एकमात्र कार्यक्रम-संबंधी बात है जिस पर सभी मीडिया संस्थान सहमत हैं।

आमतौर पर राजनयिक नोट और विदेश विभाग के संदेशों तक सीमित रहने वाले सिद्धांत के लिहाज़ से, यहां प्रतिरक्षा की दलील का असर अधिक तीखा है। अभियोजन पक्ष का सिद्धांत—कि जो व्यक्ति कभी वेनेज़ुएला का राष्ट्रपति था, वह संबंधित अर्थ में कभी उसका वैध राष्ट्रपति था ही नहीं—मान्यता के सवाल को विदेश नीति के अभिलेखागार से निकालकर संघीय आपराधिक अदालत के मामले में ले आता है।

कराकस के राष्ट्रपति भवन से मैनहैटन की अदालत तक का सफर हर लिहाज़ से असामान्य है। मादुरो को संधि प्रक्रिया के ज़रिए प्रत्यर्पित नहीं किया गया; जनवरी 2026 के एक सैन्य अभियान में बलपूर्वक हटाकर अमेरिकी हिरासत में सौंपा गया⁠2⁠4। उस अभियान पर बचाव पक्ष की लगातार आपत्ति कोई मामूली टिप्पणी नहीं है—यही संप्रभु प्रतिरक्षा की दलील की बुनियाद है और इसी वजह से न्यायाधीश हेलरस्टीन का मुकदमे-पूर्व कैलेंडर, मुकदमे की तारीख से भी अधिक अहम है।

प्रतिरक्षा का सवाल सुलझने के बाद मामला सबूतों के खुलासे और प्रस्तावों के चरण में जाएगा, और फिर 2027 की गर्मियों के मुकदमे के कैलेंडर पर आएगा। 1 जून की शुरुआत का मतलब है कि बुधवार की सुनवाई से करीब साढ़े दस महीने बाद शुरुआती दलीलें होंगी—दोनों पक्षों के लिए प्रतिरक्षा की लड़ाई लड़ने, सबूतों का आदान-प्रदान करने और संभवतः जटिल, दस्तावेज़ों से भरे मुकदमे की तैयारी के लिए पर्याप्त समय।

अब कानूनी कैलेंडर में तीन अहम पड़ाव हैं। पहला, SDNY में संप्रभु प्रतिरक्षा की सुनवाई, जो मुकदमे से पहले तय है और शुरुआती निर्णायक लड़ाई होने की उम्मीद है⁠11। दूसरा, मुकदमे से पहले की वह कोई भी कॉन्फ्रेंस जिसे न्यायाधीश हेलरस्टीन तैयारी के प्रबंधन के लिए तय करेंगे। तीसरा, 1 जून, 2027 को या उसके आसपास शुरुआती दलीलें।

कार्यक्रम से परे, जिस मूल सवाल पर नज़र रखनी है, वह यह है कि अभियोग में शामिल वर्षों के दौरान मादुरो के राष्ट्रपति पद की वैधता को अदालत किस तरह परिभाषित करती है। अभियोजन पक्ष के सिद्धांत के तहत अदालत को अमेरिकी कानून के प्रयोजनों के लिए उन्हें पदस्थ राष्ट्राध्यक्ष से अलग मानना होगा—ऐसा निष्कर्ष जिसके इस मामले से कहीं व्यापक निहितार्थ होंगे।