सिटी पर £900m से अधिक का फैसला: निष्कर्ष सज़ा में कैसे बदलेंगे?

£900 मिलियन से अधिक की वित्तीय हेराफेरी के निष्कर्ष को ऐसी सज़ा में क्या बदलेगा जो मैनचेस्टर सिटी का भविष्य बदल दे? अब यही इस मामले का केंद्रीय सवाल है, जो आरोपों से आगे बढ़ चुका है—लेकिन अभी तक किसी अंतिम, लागू किए जा सकने वाले खेल-संबंधी दंड तक नहीं पहुँचा है।

एक स्वतंत्र आयोग ने पाया कि सिटी ने 2009/10 से 2017/18 तक नौ सीज़नों में राजस्व बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने और लागत कम दिखाने के लिए दिखावटी व्यावसायिक व्यवस्थाओं का इस्तेमाल किया। मंगलवार, September 29, 2026 को प्रकाशित निष्कर्षों में वित्तीय नियमों के गंभीर उल्लंघन से जुड़े सभी आरोपों को बरकरार रखा गया है। सिटी अपनी बेगुनाही पर कायम है और Friday, October 2 तक अपील करने का इरादा रखती है। किसी सज़ा पर फैसला नहीं हुआ है, और September 30 की सुबह तक इस बात की कोई आधिकारिक पुष्टि नहीं थी कि अपील दायर की गई है। ^{19 53}

इन भेदों का महत्व है। ये प्रीमियर लीग की नियामक प्रक्रिया के निष्कर्ष हैं, आपराधिक दोषसिद्धियाँ नहीं। £900 मिलियन से अधिक का आंकड़ा न जुर्माना है, न रकम लौटाने का आदेश, और न यह निष्कर्ष कि इतनी राशि चुराई गई। यह बताता है कि क्लब के अनुपालन का आकलन करने के लिए इस्तेमाल की गई वित्तीय तस्वीर को इन व्यवस्थाओं ने कितना बदल दिया। ¹⁹

आयोग ने पाया कि सिटी ने ऐसे गलत खाते दाखिल किए जिनमें ऑडिटरों और नियामकों से उसकी वास्तविक वित्तीय स्थिति छिपाई गई, वह प्रीमियर लीग और UEFA की खर्च सीमा का “महत्वपूर्ण रूप से उल्लंघन” करने का दोषी था, और उसने “स्पष्ट रूप से PL नियमों को दरकिनार करने का इरादा” रखा। यह केवल इस बात पर विवाद नहीं है कि क्या कोई धनी मालिक फुटबॉल में निवेश कर सकता है। यह निष्कर्ष है कि मालिक की धनराशि और क्लब की देनदारियों को इस तरह छिपाया गया कि खर्च के नियम भ्रामक खातों के आधार पर लागू होते। ¹⁹

प्रायोजन सबसे बड़ा घटक है। आरोपित सीज़नों के दौरान सिटी ने व्यावसायिक प्रायोजन से £949.94 मिलियन की आय दर्ज की। आयोग के विवरण में £119.25 मिलियन को प्रायोजकों द्वारा वास्तव में चुकाई गई मूल फीस और £830.69 मिलियन को मालिक द्वारा वित्तपोषित “चिह्नित रकम” बताया गया है, जिसे प्रायोजन आय के रूप में पेश किया गया। ये आंकड़े दर्ज कुल राशि के बराबर हैं। ³

मालिक की ओर से धन मुहैया कराने वाली इकाई अबू धाबी यूनाइटेड ग्रुप, यानी ADUG, थी। व्यावसायिक साझेदार अबू धाबी से जुड़े थे, लेकिन जांची गई प्रकाशित सामग्री में अलग-अलग प्रायोजकों की पहचान छिपाई गई है। मालिक की धनराशि को व्यावसायिक कमाई के रूप में वर्गीकृत करने से सिटी की ऐसी स्वतंत्र आय काफी अधिक दिखाई दी, जिसके आधार पर उसके खर्च का आकलन किया जा सकता था। पैसा कहाँ से आया—सिर्फ क्लब के बैंक खाते में पहुँचा या नहीं—यही मूल अंतर है। ^{3 124}

सिटी ने तर्क दिया कि प्रीमियर लीग ने प्रायोजन समझौतों को गलत समझा। आयोग ने “उस स्पष्टीकरण को असत्य कहकर खारिज कर दिया” और कहा कि इसे “घटना के काफी बाद छिपाई गई वित्तपोषण योजना की वास्तविकता को ढकने और छिपाने की कोशिश में गढ़ा गया था।” उसने यह भी पाया कि कुछ गवाहों ने जानबूझकर झूठी गवाही दी और बेईमानी की। ये निष्कर्ष इस कार्यवाही के कुछ खास गवाहों से संबंधित हैं, जिनकी पहचान छिपाई गई है—सिटी द्वारा बुलाए गए हर गवाह से नहीं। ³

दूसरी व्यवस्था में खिलाड़ियों के छवि-अधिकार और फोर्डहैम नाम की एक व्यवस्था शामिल थी। ADUG ने फोर्डहैम को क्लब के उन अधिकारों को कृत्रिम रूप से बढ़ी हुई कीमत पर खरीदने और खिलाड़ियों को सिटी के छवि-अधिकार भुगतान करने के लिए धन दिया। आयोग ने फोर्डहैम को ADUG का “मुश्किल से ही कुछ अधिक, एक मुखौटा” बताया, जो धन के स्रोत को छिपाता था और क्लब को उसे परिचालन आय के रूप में पेश करने देता था। ^{3 6}

लेखांकन पर प्रभाव यह था कि £24.5 मिलियन को गलत तरीके से परिचालन आय के रूप में दर्ज किया गया और £49.414 मिलियन को गलत तरीके से खर्चों से बाहर रखा गया। फोर्डहैम, प्रोजेक्ट लॉन्गबो की एक कड़ी थी; अन्य कड़ियों को बड़े पैमाने पर राजस्व बढ़ाने या घाटा घटाने के वास्तविक प्रयास माना गया। प्रतिकूल निष्कर्ष को बढ़ाकर लॉन्गबो की हर परियोजना की निंदा नहीं बनाया जा सकता। ^{3 124}

पारिश्रमिक की तीन और राशियाँ—£8.866 मिलियन, £7.4 मिलियन और £0.5 मिलियन—क्लब की देनदारियों में शामिल करने के बजाय ADUG द्वारा वित्तपोषित तीसरे पक्ष की व्यवस्थाओं के ज़रिये दी गईं। रिपोर्टों में £8.866 मिलियन की मैनेजर-पक्षीय परामर्श व्यवस्था को पूर्व मैनेजर रॉबर्टो मैनचिनी से जोड़ा गया है। लेकिन प्रकाशित फैसले में पहचानें छिपाई गई हैं, मैनचिनी पक्षकार नहीं थे, और निष्कर्ष क्लब के खिलाफ हैं, उनके खिलाफ कोई व्यक्तिगत फैसला नहीं। अन्य दो राशियों से जुड़े प्राप्तकर्ताओं की पहचान नाम से स्थापित नहीं हुई है। ^{3 80 124}

मामले का पैमाना स्पष्ट है; प्रकाशित पुनर्निर्माणों में सटीक कुल राशि नहीं। BBC News के September 29 के विवरण में £920.68 मिलियन का आंकड़ा दिया गया है। लेकिन उसमें सूचीबद्ध छह घटक—चिह्नित प्रायोजन राशि, फोर्डहैम की दो राशियाँ और पारिश्रमिक की तीन राशियाँ—जोड़ने पर £921.37 मिलियन बनते हैं। इस तरह £690,000 का अस्पष्ट अंतर रह जाता है। ³

The Athletic के पुनर्निर्माण में बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया गया राजस्व £855.2 मिलियन और कम दिखाए गए खर्च £66.2 मिलियन बताए गए हैं, यानी कुल मिलाकर लगभग £921.4 मिलियन। ये गोल किए गए आंकड़े सूचीबद्ध घटकों के गणित से मेल खाते हैं: £855.19 मिलियन और £66.18 मिलियन। सामान्य राउंडिंग से BBC का कम कुल आंकड़ा स्पष्ट नहीं होता। कोई दस्तावेज़ीकृत दोहराव, बहिष्करण, अवधि-समायोजन या सुधार यह स्थापित नहीं करता कि इसमें अंतर क्यों है। आधिकारिक कुल के रूप में सबसे उचित आंकड़ा अब भी £900 मिलियन से अधिक है। ^{14 19}

Bloomberg Television द्वारा September 30 को इस्तेमाल किया गया $1 billion से अधिक का आंकड़ा, जिसे लगभग $1.2 billion के रूप में भी व्यक्त किया गया है, पाउंड में बताए गए पैमाने का डॉलर में रूपांतरण है—यह कोई अलग निष्कर्ष नहीं है और न ही £1 billion से अधिक की राशि है। इसे पाउंड वाले आंकड़े में नहीं जोड़ा जाना चाहिए। इस रूपांतरण के लिए कोई सटीक विनिमय दर स्थापित नहीं की गई है। ²

“115 आरोप” के प्रचलित लेबल में गिनती का एक अलग पेच है। सहयोग और पूर्ण सद्भावना से जुड़े आरोप 4 के अंतर्गत चार उप-आरोपों में से तीन बरकरार रखे गए। आरोप 4(B) साबित नहीं हुआ; 4(A) आरोपित पहलुओं के बहुमत में साबित हुआ, जबकि 4(C) और 4(D) आरोपित पहलुओं में साबित हुए। इससे 115 में से ठीक 114 आरोपों पर फैसला साबित नहीं होता। वित्तीय नियमों के सभी गंभीर आरोप बरकरार रखे गए, लेकिन सहयोग से जुड़े हर आरोप को साबित नहीं माना गया। ^{19 124}

क्लब नियामक की निष्पक्षता पर भी सवाल उठाता है और कहता है कि जारी कार्यवाही के कारण वह सार्वजनिक रूप से सीमित बातें ही कह सकता है। मुख्य कार्यकारी फेरान सोरियानो ने कर्मचारियों से कहा कि बैंक स्टेटमेंट, धन हस्तांतरण, गवाहों और अन्य साक्ष्यों से पता चलता है कि प्रायोजन का पैसा मालिक की ओर से नहीं आया था। कर्मचारियों से अलग बातचीत में उन्होंने मामले को “प्रीमियर लीग की षड्यंत्र की थ्योरी” कहा। ये सिटी के विवादित दावे हैं, न कि ऐसे निष्कर्ष जो आयोग के फैसले को निष्प्रभावी कर दें। क्लब को उस फैसले को बदलवाने की कोशिश अपील में करनी होगी। ^{53 1 36}

व्यक्तिगत मैचों के बारे में मनगढ़ंत दावे किए बिना भी प्रतिस्पर्धात्मक दाँव काफी बड़े हैं। आरोपों की अवधि में सिटी ने तीन प्रीमियर लीग खिताब जीते: 2011/12, 2013/14 और 2017/18। उसने चार प्रमुख घरेलू कप भी जीते—एक FA कप और तीन लीग कप—न कि ITV की September 29 की रिपोर्ट में बताए गए छह। 2012 कम्युनिटी शील्ड को शामिल करने पर कुल पाँच होते हैं। ^{1 64}

आरोपित सीज़नों के दौरान, 2011/12 से 2017/18 तक, सिटी ने चैंपियंस लीग के सात अभियानों में हिस्सा लिया। उन वर्षों में लीग में मिली रैंकिंग से 2018/19 तक लगातार आठ अभियानों में प्रवेश मिला, लेकिन आठवाँ अभियान लेखांकन की अवधि से बाहर था। ये उपलब्धियाँ बताती हैं कि प्रतिद्वंद्वी और समर्थक वित्तीय निष्कर्षों की परवाह क्यों करते हैं। इनसे यह साबित नहीं होता कि किसी खास मैच का नतीजा किसी लेखांकन व्यवस्था के कारण हुआ, या ट्रॉफियाँ छीनी या फिर से बाँटी गई हैं। ^{71 69 19}

अगर अपील प्रक्रिया के बाद भी निष्कर्ष बरकरार रहते हैं, तो प्रीमियर लीग सज़ा की सिफारिश करेगी और एक स्वतंत्र प्रतिबंध आयोग अलग, निजी सुनवाई में फैसला करेगा। नियम जुर्माने, अंक कटौती और अन्य खेल-संबंधी प्रतिबंधों की अनुमति देते हैं। अंक कटौती एक संभावना है, पहले से लगाया गया दंड नहीं। अन्य क्लब मुआवज़े के दावे कर सकते हैं, लेकिन यहाँ किसी मुआवज़े या प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान की सत्यापित राशि तय नहीं हुई है। ^{1 19}

यह अलगाव आवश्यक है, लेकिन इससे एक असहज खालीपन बना रहता है: आयोग ने वित्तीय नियमों के जानबूझकर उल्लंघन पाए हैं, जबकि समर्थकों और प्रतियोगियों को अब भी व्यावहारिक समाधान का पता नहीं है। सिटी का इनकार निष्कर्षों को मिटाता नहीं; केवल निष्कर्ष सज़ा तय नहीं करते।

लीग चाहती है कि बाकी कार्यवाही “जितनी जल्दी हो सके” पूरी हो, लेकिन यह एक लक्ष्य है, कोई समय-सारिणी नहीं। अगला तय कदम October 2 है। सिटी क्या दायर करती है—और उसकी चुनौती सफल होती है या नहीं—इसी से तय होगा कि प्रतिकूल वित्तीय निष्कर्ष से लागू किए जा सकने वाले दंड तक का रास्ता क्या होगा। ¹⁹