पूर्व कर्मचारी की स्वस्तिक और क्लान पोस्ट पर ओसॉफ ने कॉलिन्स को अयोग्य ठहराया

सीनेटर जॉन ओसॉफ ने जवाब देने के लिए मेकॉन को चुना। कैमरों के सामने आकर उन्होंने अपने रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वी, प्रतिनिधि माइक कॉलिन्स पर, कॉलिन्स के एक पूर्व कर्मचारी के बारे में वॉशिंगटन पोस्ट की नई रिपोर्टिंग के बाद, श्वेत वर्चस्ववाद से व्यापक संबंध रखने का आरोप लगाया⁠7⁠10⁠11। जगह का चुनाव सोच-समझकर किया गया था: राज्य के मध्य में बसा ऐसा शहर जिसकी अपनी लंबी नागरिक अधिकारों की स्मृति है। संदेश भी बेबाक था: यह किसी अकेली पोस्ट का मामला नहीं, बल्कि नियुक्ति का फ़ैसला और एक सिलसिला था⁠9⁠10।

रिपोर्टिंग की कड़ियों का महत्व इसलिए है कि ओसॉफ पत्रकारिता पर प्रतिक्रिया दे रहे थे, उसे गढ़ नहीं रहे थे। वॉशिंगटन एग्ज़ामिनर ने इस घटनाक्रम को वॉशिंगटन पोस्ट की उस रिपोर्ट के बाद का नवीनतम हमला बताया जिसमें कहा गया था कि कॉलिन्स के एक पूर्व कर्मचारी ने ऑनलाइन कू क्लक्स क्लान की पोशाक पहने हुए तस्वीरें, नस्लवादी टिप्पणियाँ और नाज़ी प्रतीक पोस्ट किए थे⁠6। हफ़पोस्ट ने भी रिपोर्ट किया कि कर्मचारी ने कथित तौर पर केकेके के चोगे में अपनी तस्वीरें और स्वस्तिक की तस्वीरें पोस्ट की थीं⁠5। द गार्डियन ने रिपोर्ट किया कि पूर्व कर्मचारी ने कथित तौर पर अपनी ऐसी तस्वीरें साझा की थीं जिनमें वह केकेके के चोगे पहने दिख रहा था⁠2।

नोटस ने पूर्व कर्मचारी का नाम पर्रा बताया और कहा कि वह पहले कॉलिन्स के दफ़्तर में काम करता था⁠9। रोज़गार का यही संबंध पूरे विवाद की धुरी है। इसके बिना, पोस्ट एक निजी नागरिक का घिनौना व्यवहार होतीं। इसके साथ, ओसॉफ का तर्क है, वे कॉलिन्स के विवेक, जाँच-पड़ताल और उनके राजनीतिक साथियों के बारे में सबूत बन जाती हैं⁠9⁠10।

श्वेत वर्चस्ववाद से संबंधों पर वॉशिंगटन पोस्ट की नई रिपोर्टिंग के जवाब में ओसॉफ ने माँग की कि कॉलिन्स प्रेस कॉन्फ़्रेंस करें और दफ़्तर का संचार जारी करें⁠10⁠7। माँग स्पष्ट और तत्काल थी: कर्मचारियों के ज़रिए एक-पंक्ति की निंदा जारी न करें, सार्वजनिक रूप से सामने आएँ, सवालों के जवाब दें और जनता को देखने दें कि दफ़्तर को क्या पता था और कब पता था⁠10। मेकॉन दौरे पर आई एक स्थानीय रिपोर्ट ने भी इस आह्वान को इसी तरह पेश किया—दूरी बनाने के बजाय सीधे जवाबदेही की माँग के रूप में⁠7⁠11।

उनकी भाषा में दोनों पक्षों को बराबर ठहराने वाली आम बचाव-भरी बात के लिए कोई जगह नहीं थी। उनके अभियान की विज्ञप्ति में उन्हें इस आचरण को शर्मनाक और अयोग्य ठहराने वाला कहते हुए उद्धृत किया गया है⁠10। उन्होंने यह भी कहा कि कर्मचारी को नियुक्त करने में कॉलिन्स का फैसला अस्वीकार्य और अयोग्य ठहराने वाला था, और कर्मचारी को नियुक्त करना श्वेत वर्चस्ववाद तथा नव-नाज़ी विचारधारा से कॉलिन्स के संबंधों का सबूत था⁠9। यह दावा करने से अलग बात है कि कॉलिन्स खुद इन विचारों को मानते हैं। इसका कहना है कि कर्मचारी को नौकरी मिली, वह वहाँ बना रहा और इसलिए वह मतदाताओं को उसके बॉस के बारे में कुछ बताता है⁠9।

आरोप का असर इसलिए हुआ क्योंकि स्रोत इसे जमा होते मामलों के रूप में पेश करते हैं। एग्ज़ामिनर के विवरण में क्लान और नाज़ी प्रतीकों की रिपोर्ट को पहले के विवादों की सूची में एक और मामला बताया गया है, पहली घटना नहीं⁠6। अटलांटा जर्नल-कन्स्टिट्यूशन लिखता है कि कॉलिन्स अपने सहयोगियों की समस्याग्रस्त पोस्ट से बार-बार ध्यान हटाने की कोशिश कर रहे हैं और नवीनतम दौर पर “लो, फिर शुरू हो गया” कहकर प्रतिक्रिया दे रहे हैं⁠4। टॉकिंग पॉइंट्स मेमो इससे आगे बढ़कर कहता है कि उनके दायरे के चरमपंथी उनके अभियान की पहचान बनते जा रहे हैं⁠8।

यह रूपरेखा बहुत बड़ा अर्थ निकालती है। घृणित पोस्ट वाले एक सहयोगी को जाँच-पड़ताल की विफलता कहा जा सकता है। नस्लवादी या यहूदी-विरोधी संबंधों वाली कई हस्तियाँ आलोचकों को एक संस्कृति जैसी दिखने लगती हैं। जॉर्जिया पब्लिक ब्रॉडकास्टिंग ने इस नए घटनाक्रम को कॉलिन्स के दायरे में यहूदी-विरोध के नए आरोपों के रूप में पेश किया—ऐसी भाषा जो नज़र को एक पूर्व कर्मचारी से आगे ले जाती है⁠3। यह विस्तार उचित है या नहीं, चुनाव का केंद्रीय अनसुलझा सवाल है; लेकिन इससे समझ आता है कि ओसॉफ ने पर्रा को अलग-थलग शर्मिंदगी का मामला क्यों नहीं माना⁠9⁠10।

ओसॉफ चाहते हैं कि मतदाता इन प्रतीकों का पूरा भार महसूस करें। स्वस्तिक उन छह मिलियन यहूदियों की हत्या का प्रतीक है। कू क्लक्स क्लान का सफ़ेद चोगा अश्वेत दक्षिणवासियों के ख़िलाफ़ रात में घुड़सवार होकर फैलाए गए आतंक की वर्दी है। कथित उकसावे या पोशाक के तौर पर भी, दोनों को साथ पोस्ट करना, अमेरिकी जीवन में संगठित नफ़रत के दो सबसे पहचाने जाने वाले प्रतीकों को अपनाना है⁠2⁠5⁠6। एक यहूदी मौजूदा सीनेटर का मेकॉन में इस पर खुलकर बोलना और इसे स्पष्ट रूप से अश्वेत जॉर्जियावासियों तथा यहूदी जॉर्जियावासियों से जोड़ना यह कहना है कि कुछ बातों को बाद में हँसी में उड़ाया नहीं जा सकता⁠7⁠10।

कहानी का दूसरा पक्ष—कम-से-कम यहाँ उपलब्ध सामग्री में—वहाँ अधिकतर ख़ामोशी है जहाँ जवाबी बयान होना चाहिए। दिए गए स्रोत इन विशिष्ट माँगों पर कॉलिन्स की सीधी प्रतिक्रिया नहीं दिखाते—न इस्तीफ़े की, न प्रेस कॉन्फ़्रेंस की, न संचार-विज्ञप्ति की कोई ख़बर है⁠4⁠8। अटलांटा जर्नल-कन्स्टिट्यूशन की यह टिप्पणी कि वे बात को दूसरी ओर मोड़ने की कोशिश कर रहे हैं, आगे बढ़ जाने के प्रयास का संकेत देती है; इसे “लो, फिर शुरू हो गया” कहकर टालने में देखा जा सकता है⁠4। टॉकिंग पॉइंट्स मेमो का आकलन है कि उनके दायरे के लोग अब अभियान की पहचान बन गए हैं—इससे लगता है कि आगे बढ़ जाने की कोशिश अब काम नहीं कर रही⁠8।

निष्पक्ष रहने की कोशिश कर रहे पाठकों के लिए यह अनुपस्थिति मायने रखती है। नस्लवाद और यहूदी-विरोध की निंदा न्यूनतम अपेक्षा है, लेकिन ओसॉफ की कसौटी जानकारी सार्वजनिक करना थी: पर्रा को किसने नियुक्त किया, उसने क्या काम किया, पर्यवेक्षकों ने क्या देखा, और दफ़्तर की चैट तथा ईमेल में और क्या है⁠10⁠7। कॉलिन्स की विस्तृत प्रतिक्रिया, उनका शब्दशः जवाब, या पर्रा के दफ़्तर छोड़ने के अलावा उसके संबंध में की गई किसी कार्रवाई के बिना, उसे नियुक्त करने वाली व्यवस्था का आकलन करना संभव नहीं है⁠4⁠9। इस कमी को पूरा करने वाले वित्तीय और कार्मिक संबंधी विवरण भी इन स्रोतों में नहीं हैं, जिनमें भुगतान के विवरण की पुष्टि और आगे के रोज़गार का कोई इतिहास शामिल है⁠9।

यहाँ उपलब्ध जानकारी से किए जा सकने वाले दावों की भी एक सीमा है। स्रोत यह स्थापित करते हैं कि पर्रा पहले कॉलिन्स के दफ़्तर में काम करता था और उसने कथित तौर पर केकेके के चोगे वाली तस्वीरें तथा स्वस्तिक की तस्वीरें पोस्ट की थीं⁠9⁠2⁠5। वे यह भी स्थापित करते हैं कि ओसॉफ ने इन ख़बरों के आधार पर प्रेस कॉन्फ़्रेंस और संचार जारी करने की माँग की तथा कॉलिन्स की इस पद के लिए उपयुक्तता पर सवाल उठाए⁠5⁠10। लेकिन इन सामग्रियों से यह स्थापित नहीं होता कि कॉलिन्स को अपने पूर्व सहयोगी की निजी ऑनलाइन गतिविधियों के बारे में क्या पता था, और न ही इस प्रकरण पर कॉलिन्स के अपने शब्द इनमें दिए गए हैं⁠4⁠8। यह कहना कि स्रोतों में मतभेद है, बात को बढ़ा-चढ़ाकर कहना होगा। ज़्यादा सही यह है कि एक पक्ष ने घटनाओं को एक सिलसिले के रूप में पेश किया है, जबकि दूसरे ने अभी तक ऐसे दस्तावेज़ नहीं दिए हैं जो इसकी पुष्टि या खंडन कर सकें⁠6⁠10।

राजनीतिक संदर्भ इस हक़ को और महत्वपूर्ण बनाता है। सीनेट की दौड़ भरोसे पर टिकी होती है, और भरोसा इस पर कि दरवाज़े से किसे अंदर आने दिया जाता है। ओसॉफ दाँव लगा रहे हैं कि जॉर्जियावासी एक सहयोगी से दूसरे सहयोगी तक की कड़ी देखेंगे और निष्कर्ष निकालेंगे कि कॉलिन्स या तो उस चीज़ को बर्दाश्त करते हैं जिसे उन्हें पहले ही छाँट देना चाहिए था, या उस संगठन को संभाल नहीं सकते जिसे वे सीनेट में और बड़ा करने की माँग कर रहे हैं⁠8⁠9। लगता है, कॉलिन्स दाँव लगा रहे हैं कि मतदाता पूर्व कर्मचारी की कथित पोस्ट को किसी और का पाप मानेंगे और वॉशिंगटन पर ध्यान बनाए रखेंगे⁠4।

इनमें से किसी दाँव का फैसला विशेषणों से नहीं हो सकता। “शर्मनाक” और “अयोग्य ठहराने वाला” मूल्यांकन हैं, जबकि “अस्वीकार्य” और “अयोग्य ठहराने वाला” प्रबंधन पर फैसला है⁠10⁠9। फैसले के लिए सबूत चाहिए। जब तक कॉलिन्स पर्रा की भूमिका की समयरेखा, उसे मंज़ूरी देने वालों की सूची और ओसॉफ द्वारा माँगे गए संचार पेश नहीं करते, तब तक जनता के सामने ऐसी तस्वीरें हैं जिनकी हर कोई निंदा करता है और ऐसे सवाल हैं जिनका सत्ता में बैठे किसी व्यक्ति ने पूरा जवाब नहीं दिया है⁠7⁠10। इसीलिए मेकॉन मायने रखता था: इसलिए नहीं कि भाषण लोगों की सोच बदल देता है, बल्कि इसलिए कि उसने एक ठोस माँग को सार्वजनिक रिकॉर्ड पर रखा⁠11।