एक पैम्फलेट, एक सुनवाई, एक निदेशक: 'शिष्टता' वाले ग्राफ़िक पर Smithsonian का कांग्रेस के सामने जवाब

गवाह थीं डॉ. एंथिया हार्टिग, जो 2019 से National Museum of American History की निदेशक हैं। उन्हें सदन की निगरानी एवं सरकारी सुधार संबंधी उपसमिति ने तलब किया था, जिसका काम सरकारी दक्षता सुनिश्चित करना है। उन्होंने वह पन्ना नहीं लिखा था। वह उस संग्रहालय का संचालन भी नहीं करतीं जिसने उसे बनाया था। उन्होंने समिति से साफ़ कहा, “संग्रहालय पक्ष नहीं लेता।”⁠6

रिपब्लिकन ग्राफ़िक की प्रतियाँ लेकर आए थे — और, New York Post के मुताबिक, उनके साथ उन प्रदर्शनों की तस्वीरें भी थीं जिन्हें उन्होंने खुले तौर पर यौन प्रकृति के ट्रांसजेंडर प्रदर्शन कहा। ये तस्वीरें गवाह के पीछे ईज़ल पर रखी गई थीं।⁠11

टेक्सास के रिपब्लिकन सांसद ब्रैंडन गिल ने हार्टिग से पूछा कि क्या मिकी माउस नस्लवादी है और उनसे उस टूलकिट के बारे में सवाल किए।⁠3 Smithsonian के National Museum of African American History and Culture ने मूल रूप से जुलाई 2020 में अपने Talking About Race ऑनलाइन पोर्टल पर यह ग्राफ़िक प्रकाशित किया था। इसका शीर्षक Aspects and Assumptions of Whiteness and White Culture था। सार्वजनिक विरोध के बाद उसी साल इसे हटा दिया गया। रिपब्लिकनों ने तर्क दिया कि संघीय वित्तपोषण से चलने वाली संस्था द्वारा इन गुणों की सूची देना, करदाताओं के पैसे से समर्थित कार्यक्रमों में वैचारिक एजेंडे का संकेत था।⁠3⁠11

टेनेसी के रिपब्लिकन सांसद टिम बर्चेट ने हार्टिग से दो छोटे सवाल पूछे: “डॉ. हार्टिग, क्या आप अमेरिका को प्रथम स्थान पर रखती हैं? क्या आप अमेरिका से प्रेम करती हैं?”⁠9

सुनवाई कक्ष के बाहर रिपब्लिकनों के तर्क का एक बड़ा आधार था: व्हाइट हाउस की रिपोर्ट, जिसमें संग्रहालय के नेतृत्व पर उस विचारधारा के संस्थागत कब्ज़े का आरोप लगाया गया था जिसे उसने कट्टरपंथी कार्यकर्ता विचारधारा कहा। Associated Press की सुर्ख़ी ने इस टकराव को समेटा — हार्टिग ने इस चित्रण को ख़ारिज किया, जबकि व्हाइट हाउस उस पर कायम रहा।⁠2⁠6

हार्टिग का घोषित रुख सीमित और लगातार एक-सा रहा। उन्होंने समिति से कहा कि वह उस विशिष्ट अंश से परिचित नहीं थीं, बताया कि टूलकिट उनके संग्रहालय ने तैयार नहीं किया था और इस बात पर ज़ोर दिया कि जिस संस्था का वह संचालन करती हैं, वह अमेरिका की राजनीतिक बहसों में पक्ष नहीं लेती।⁠6

यही बात सुनवाई में प्रमुख रही — Roll Call ने पूरे सत्र को इस सवाल पर जनमत-संग्रह के रूप में पेश किया कि सुनवाई स्वयं “वैचारिक कब्ज़ा” थी या “राजनीतिक विच-हंट”; यह वह वाक्यांश था जिसका इस्तेमाल डेमोक्रेट्स ने कार्यवाही का वर्णन करने के लिए किया।⁠5

समिति के डेमोक्रेट सदस्यों ने तर्क दिया कि उपसमिति एक पेशेवर संग्रहालयकर्मी को ऐसे दस्तावेज़ के लिए निशाना बना रही थी, जिसे उनके कार्यालय ने बनाया ही नहीं था — और जिसे वर्षों पहले वापस भी ले लिया गया था। सुनवाई की रिपोर्टिंग के मुताबिक, मैरीलैंड के डेमोक्रेट क्वेसी म्फ्यूमे और टेक्सास की डेमोक्रेट जैस्मिन क्रॉकेट, दोनों ने यही दलील दी।⁠5

डेमोक्रेट्स ने व्यापक संदर्भ की ओर भी ध्यान दिलाया: इस महीने व्हाइट हाउस की एक रिपोर्ट के बाद सुनवाई बुलाई गई थी, जिसमें Smithsonian पर कट्टरपंथी कार्यकर्ता विचारधारा के संस्थागत कब्ज़े का आरोप लगाया गया था — ऐसी भाषा जिसे आलोचक तटस्थ निष्कर्ष के बजाय राजनीतिक हमले की शुरुआत मानते हैं।⁠2⁠5

सुनवाई में कोई औपचारिक मतदान, समन या निगरानी संबंधी मामला आगे भेजने का निर्णय नहीं हुआ।⁠4 दिन का यही एक स्पष्ट नतीजा है।

मंगलवार को एक साथ दो मुद्दों पर बहस हो रही थी, और उन्हें गड्डमड्ड करना आसान है।

पहला, सीमित दायरे का तथ्यात्मक मुद्दा है। ग्राफ़िक मौजूद है, इसे Smithsonian के एक अलग संग्रहालय ने बनाया था और वर्षों पहले हटा दिया गया था। उपसमिति के सामने गवाह ने यही बात कही। कई समाचार संस्थानों ने इन बातों की पुष्टि की।⁠3⁠7⁠11

दूसरा, संरचनात्मक मुद्दा है। सुनवाई वास्तव में हटाए गए किसी एक वेब पन्ने के बारे में नहीं थी। सवाल यह था कि क्या संस्था समग्र रूप से उस बात से भटक गई है जिसे एक सांसद ने अमेरिका की कहानी का संतुलित वर्णन कहा — रिपब्लिकनों के मुताबिक, अब ज़ोर बहुत अधिक “उत्पीड़कों और उत्पीड़ितों” पर है।⁠8⁠10 यह उचित आकलन है, राजनीतिक विकृति है या दोनों — यही अब मुख्य सवाल है। डेमोक्रेट्स ने इस रूपरेखा को विच-हंट कहा; रिपब्लिकनों ने इसे बहुत पहले हो जानी चाहिए थी ऐसी निगरानी बताया।⁠5

उसी सुनवाई की रिपोर्टिंग करते हुए Fox News ने बताया कि विशेषज्ञ गवाह माइक गोंज़ालेज़ ने गवाही दी कि National Museum of African American History के कर्मचारियों ने DEI प्रशिक्षण मार्गदर्शिका में — उनके शब्दों में — अहम भूमिका निभाई थी, जबकि संस्था पहले ही इसी तरह के एक श्वेतता चार्ट के लिए माफ़ी माँग चुकी थी।⁠7 यह गवाही व्यापक संस्थागत आलोचना के समर्थन में दी गई थी — इस सीमित तथ्यात्मक दावे के समर्थन में नहीं कि विवादित पन्ना स्वयं हार्टिग ने लिखा था।