सुप्रीम कोर्ट ने ट्रंप को अंतिम फैसले से पहले तीसरे देशों में निर्वासन फिर शुरू करने की अनुमति दी

निर्वासन नीति को चुनौती दे रहा एक व्यक्ति इस बात से डरता है कि उसे ऐसी जगह भेज दिया जाएगा जहाँ उसकी गंभीर मानसिक बीमारी का इलाज नहीं हो सकेगा। सुप्रीम कोर्ट ने अब कानूनी चुनौती पर विचार करते हुए नीति को फिर से लागू करने की अनुमति दे दी है—ऐसा फैसला जिससे नीति की वैधता पर जवाब मिलने से पहले ही निर्वासन हो सकता है। NPR ने 30 सितंबर को उस अज्ञात व्यक्ति के डर की खबर दी; उसका प्रस्तावित गंतव्य और अंतिम नतीजा स्थापित नहीं हैं। ¹

29 सितंबर, 2026 को न्यायाधीशों ने ट्रंप प्रशासन को अस्थायी रूप से उन प्रवासियों को ऐसे देशों में निर्वासित करने की अनुमति दी जिनकी पहचान उनके निर्वासन आदेशों में नहीं की गई थी। उन्होंने मामले की सुनवाई करने पर भी सहमति जताई; पूरी मौखिक दलीलें दिसंबर में निर्धारित हैं। प्रशासन को फिलहाल आगे बढ़ने की अनुमति मिली है, न कि ऐसा अंतिम फैसला कि उसकी नीति कानूनी है। ^{2 3}

यही अंतर इस घटनाक्रम का मूल है। अदालत के कैलेंडर में स्थगन अस्थायी होता है। लेकिन मामले का फैसला होने से पहले संयुक्त राज्य अमेरिका की सीमाओं से बाहर भेजे गए किसी व्यक्ति के लिए उसके नतीजे शायद अस्थायी न हों।

मामला Department of Homeland Security v. D.V.D. है, डॉकेट 26-426, और स्थगन-अर्जी 26A406 है। अदालत ने मैसाचुसेट्स में अमेरिकी जिला न्यायाधीश ब्रायन मर्फी द्वारा जारी 25 फरवरी के आदेश और फैसले को निलंबित कर दिया। आदेश की प्रभावी भाषा से इस बात पर बहुत कम संदेह रह जाता है कि क्या रोका गया था: “मैसाचुसेट्स जिले की संयुक्त राज्य जिला अदालत का 25 फरवरी, 2026 का आदेश और फैसला, मामला संख्या 1:25-cv-10676, स्थगित किया जाता है।” ^{3 24}

न्यायाधीशों ने अर्जी को सर्टियोरारी की याचिका भी माना और उसे मंज़ूर कर लिया, यानी वे खुद विवाद की समीक्षा करेंगे। स्थगन मंज़ूर करने का कोई कारण अदालत ने नहीं बताया। NPR ने खबर दी कि तीन उदारवादी न्यायाधीशों ने आपत्ति जताई; उपलब्ध विवरणों में उनकी पहचान और अलग से लिखे गए किसी तर्क का उल्लेख स्थापित नहीं है। न्यायमूर्ति जैक्सन को अर्जी मिली और उन्होंने उसे पूरी अदालत के पास भेजा, लेकिन यह प्रक्रियात्मक भूमिका उनके मत की पहचान नहीं करती। ^{3 2}

विवाद सूचना और यह समझाने का सार्थक अवसर देने से जुड़ा है कि नया गंतव्य किसी व्यक्ति को उत्पीड़न या यातना के जोखिम में क्यों डाल सकता है। निर्वासन का आदेश होना अपने-आप में यह तय नहीं करता कि किसी खास देश में भेजे जाने से वह व्यक्ति निषिद्ध खतरे में पड़ेगा या नहीं। विवादित प्रक्रियाओं का उद्देश्य रवाना किए जाने से पहले इस दूसरे सवाल पर विचार करना है। ^{26 2}

फरवरी के फैसले में सरकार की खारिज करने की अर्जी और प्रवासियों की आंशिक सारांश फैसले की अर्जी पर विचार किया गया था। 18 सितंबर के विवरण में अपीलीय पैनल को सर्वसम्मत बताया गया था, जिसमें न्यायाधीश मोंटेकाल्वो, हॉवर्ड और अफ्रेम शामिल थे और राय अफ्रेम ने लिखी थी। लेकिन उपलब्ध सारभूत रिकॉर्ड से यह सत्यापित नहीं किया जा सकता कि किन सटीक हिस्सों को बरकरार रखा गया या बदला गया, सूचना देने की अवधि क्या थी, साक्षात्कार के मानक क्या थे और समय-सीमाएँ क्या थीं। सुप्रीम कोर्ट ने फरवरी के पूरे आदेश और फैसले को स्थगित किया—सिर्फ किसी अलग से पहचानी गई प्रतीक्षा-अवधि को नहीं। ^{24 25 28 3}

सुप्रीम कोर्ट में दलीलें नीति और अदालतों के हस्तक्षेप करने के अधिकार—दोनों से जुड़ी होंगी। समीक्षा के लिए मंज़ूर किया गया पहला प्रश्न है: “क्या जिला अदालत को प्रतिवादियों के दावों पर अधिकार-क्षेत्र प्राप्त था।” दूसरा सवाल है कि क्या वह 8 U.S.C. §1252(f)(1) के तहत “वर्ग-व्यापी घोषणात्मक राहत और APA के तहत निरस्तीकरण” दे सकती थी। सरल शब्दों में: क्या जिला अदालत चुनौती की सुनवाई कर सकती थी, और क्या वह किसी वर्ग को राहत दे सकती थी या प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत एजेंसी की नीति रद्द कर सकती थी? ¹⁸

वैधता के सवाल में आव्रजन कानून, खास तौर पर §1231(b), और संवैधानिक उचित प्रक्रिया शामिल हैं; NPR की रिपोर्ट के अनुसार यातना-विरोधी सुरक्षा भी मुद्दे में है। क्या कोई नीति उन सुरक्षाओं का उल्लंघन करती है, यह इस सवाल से अलग है कि चुनौती की सुनवाई कौन-सी अदालत कर सकती है और वह कौन-सा उपाय दे सकती है। अंतिम प्रश्न का पूरा शब्दांकन यहाँ स्थापित नहीं है। ^{7 2}

28 अगस्त, 2026 को HeyDay News ने खबर दी कि 23,000 से अधिक लोगों को उन देशों में निर्वासित किया गया था जहाँ से वे नहीं थे। सबसे बड़ा समूह मेक्सिको गया; 330 से अधिक लोगों को अफ्रीका भेजा गया, जिसे उस समय मुख्य रूप से मध्य अफ्रीकी गणराज्य भेजे जाने के रूप में बताया गया था। उस खबर में उन लोगों का भी वर्णन था जिन्हें अपने गृह देशों में भेजे जाने से अदालत की सुरक्षा मिली हुई थी।

31 अगस्त को हमने खबर दी कि CBS News द्वारा हासिल किए गए अमेरिकी सरकार के आंतरिक दस्तावेज़ों में दस दिनों के भीतर तीन उड़ानों से आठ अफ्रीकी देशों में 100 से अधिक लोगों को ले जाए जाने का उल्लेख था। उनमें से कोई भी उन देशों का नागरिक नहीं था जहाँ उन्हें भेजा गया। ये अगस्त की स्थिति की तस्वीरें थीं, सितंबर के मौजूदा कुल आँकड़े नहीं। अब बदलाव यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप किया है और विवाद की समीक्षा करने पर सहमति जताई है; हमारी पहले की खबरों से यह स्थापित नहीं हुआ था कि किसी अंतिम न्यायिक फैसले ने अभियान को कानूनी ठहराया है।

गिनती की कोई साझा अवधि या सटीक अद्यतन कुल आँकड़ा उपलब्ध नहीं है, जिससे हम इन आँकड़ों के आधार पर अतिरिक्त निर्वासनों की गणना कर सकें। प्रशासन के दावे को हमारी अगस्त की रिपोर्टिंग में जोड़ने से ऐसा आँकड़ा बनेगा जिसका कोई ठोस आधार नहीं होगा।

नीति को चुनौती दे रहे प्रवासियों के लिए खतरा यह है कि वे यह सार्थक रूप से बता पाने से पहले ही हटा दिए जाएँ कि गंतव्य असुरक्षित क्यों है। NPR ने 29 सितंबर को खबर दी कि नेशनल इमिग्रेशन लिटिगेशन अलायंस में उनके वकील, ट्रिना रियलमुटो ने अदालत में दाखिल दस्तावेज़ों में ऐसे आरोपों का वर्णन किया जिनमें सार्थक सूचना दिए बिना हटाए जाने के बाद मारपीट, हिरासत, गुमशुदगी और श्रृंखलाबद्ध प्रत्यावर्तन शामिल हैं। ये आरोप हैं, सुप्रीम कोर्ट के आदेश से निकले निष्कर्ष नहीं। ²

श्रृंखलाबद्ध प्रत्यावर्तन का अर्थ है कि शुरुआती तौर पर किसी व्यक्ति को स्वीकार करने वाला देश उसे आगे ऐसे दूसरे देश भेज देता है जहाँ उसे निषिद्ध खतरे का सामना करना पड़ता है। दाखिल दस्तावेज़ों में ऐसे लोगों का वर्णन है जिन्हें कथित तौर पर इस श्रृंखला के ज़रिए उन देशों में वापस भेजा गया जहाँ से संयुक्त राज्य अमेरिका ने पहले ही उन्हें सुरक्षा दी थी। उपलब्ध रिपोर्टिंग से हर व्यक्तिगत मामले की पहचान, गंतव्य, समय या नतीजा स्थापित नहीं होता। ²

मनोचिकित्सकीय इलाज को लेकर अज्ञात व्यक्ति का डर सूचना संबंधी विवाद को खास तौर पर तीखा बना देता है। यह उसका बताया हुआ डर है—यह सत्यापित निष्कर्ष नहीं कि कोई खास देश उसे इलाज से वंचित करेगा। लेकिन अगर सूचना से तय होता है कि किसी को भेजे जाने से पहले अपनी सुरक्षा या ज़रूरी इलाज के लिए खतरा उठाने का अवसर मिलेगा या नहीं, तो सूचना महज़ प्रशासनिक औपचारिकता से कहीं बढ़कर है। ¹

तत्काल कानूनी रोक हटा दी गई है। जिन सवालों का समाधान करने के लिए वह बनाई गई थी, उनका जवाब नहीं मिला है।

NPR, 30 सितंबर का Up First न्यूज़लेटर। ¹ NPR, तीसरे देशों में निर्वासन पर 29 सितंबर की रिपोर्ट। ² सुप्रीम कोर्ट, 29 सितंबर का विविध आदेश। ³

SCOTUSblog, समीक्षा की मंज़ूरी पर रिपोर्ट। ⁴ NBC News, नीति के लिए अस्थायी अनुमति पर रिपोर्ट। ⁵ SCOTUSblog, Department of Homeland Security v. D.V.D. का मामला पृष्ठ। ⁶ Courthouse News, सुप्रीम कोर्ट के आदेश की प्रति। ⁷

CNBC, निर्वासन फिर शुरू होने पर रिपोर्ट। ⁸ POLITICO, 29 सितंबर की रिपोर्ट। ⁹ Roll Call, मुकदमेबाज़ी के दौरान निर्वासन पर रिपोर्ट। ¹⁰ LAist, कैरी जॉनसन/NPR की पुनर्प्रकाशित रिपोर्ट। ¹¹ CBS News, नीति के अस्थायी रूप से फिर लागू होने पर रिपोर्ट। ¹²

SCOTUSblog, प्रशासन की राहत की माँग। ¹³ NPR, 30 सितंबर की साक्षात्कार-आधारित रिपोर्ट। ¹⁴ SCOTUSblog, स्थगन की माँग पर प्रवासियों का जवाब। ¹⁵ Human Rights Research, अपीलीय नीति का विवरण। ¹⁶ Christian News Alerts, सुप्रीम कोर्ट में प्रशासन की माँग। ¹⁷

सुप्रीम कोर्ट, 26-426 में प्रस्तुत प्रश्न। ¹⁸ सुप्रीम कोर्ट, गुण-दोष संबंधी डॉकेट 26-426। ¹⁹ Law Commentary, स्थगन और समीक्षा पर रिपोर्ट। ²⁰ सरकार का स्थगन संबंधी जवाब। ²¹ सरकार की स्थगन अर्जी। ²² सुप्रीम कोर्ट, अर्जी डॉकेट 26A406। ²³

जिला अदालत, 25 फरवरी का अंतिम फैसला, दस्तावेज़ 242। ²⁴ फर्स्ट सर्किट रिकॉर्ड, दस्तावेज़ 254। ²⁵ जिला अदालत, 25 फरवरी का ज्ञापन और आदेश, दस्तावेज़ 241। ²⁶ Law.co, D.V.D. का मामला पृष्ठ। ²⁷ Capture Cascade, 18 सितंबर का अपीलीय विवरण। ²⁸

जिला अदालत, 28 अगस्त, 2025 की दाखिल प्रति, दस्तावेज़ 212। ²⁹ CourtListener पर दस्तावेज़ 241 की प्रति। ³⁰ जिला अदालत, पहले का अस्थायी निरोधक आदेश, दस्तावेज़ 40। ³¹ सरकार की स्थगन-अर्जी का परिशिष्ट। ³²

PBS News, सुप्रीम कोर्ट के विचाराधीन रहने के दौरान निर्वासन पर रिपोर्ट। ³³ Los Angeles Times, समीक्षा लंबित रहने तक निर्वासन फिर शुरू होने पर रिपोर्ट। ³⁴ Georgia Public Broadcasting, कैरी जॉनसन/NPR की पुनर्प्रकाशित रिपोर्ट। ³⁵ Political.org, अंतरिम फैसले पर रिपोर्ट। ³⁶