‘सरासर प्रचार’ — कैपिटल हिल में हलचल मचाने वाले क्यूबा पर 4 मिनट के टकराव के भीतर

सुनवाई का शीर्षक था, “संयुक्त राष्ट्र की जवाबदेही और सुधार: रणनीतिक कूटनीति और बोझ साझा करने के ज़रिए अमेरिका-प्रथम विदेश नीति को आगे बढ़ाना।” इसे इस व्यापक पड़ताल के तौर पर पेश किया गया था कि अमेरिका विश्व संस्था में अपनी सीट का इस्तेमाल कैसे करता है — और उसके लिए भुगतान कैसे करता है⁠4। रैंकिंग सदस्य ग्रेगरी मीक्स की शुरुआती टिप्पणियों के दौरान सुबह भर सुनवाई सुचारु रूप से चलती रही⁠4। क्यूबा इस चर्चा का एक हिस्सा होना था। इसके बजाय, वही वह क्षण बन गया जब कक्ष में आवाज़ें तेज़ हो गईं।

आदान-प्रदान के HeyDay वीडियो के अनुसार, जैक्सन ने अपने निर्धारित सवाल-जवाब समय के दौरान क्यूबा की अमेरिकी “नौसैनिक नाकेबंदी” का सवाल उठाया। वॉल्ट्ज़ ने कोई संकोच नहीं दिखाया। उन्होंने इस दावे को “सरासर प्रचार” कहा और जैक्सन पर क्यूबा की दलीलें दोहराने का आरोप लगाया — इसी विषय पर संयुक्त राष्ट्र में पिछले दो हफ्तों से राजदूत इसी भाषा को धार दे रहे थे⁠2।

ध्यान से सुनें तो यह लड़ाई वास्तव में क्यूबा के बारे में नहीं है। यह उन दो शब्दों के बारे में है जिनके अंतरराष्ट्रीय कानून में बहुत अलग अर्थ हैं। नाकेबंदी एक सैन्य कार्रवाई है — जहाज़ों को किसी देश के बंदरगाहों तक पहुंचने से रोकने के लिए सशस्त्र बल तैनात करना — और सशस्त्र संघर्ष के कानून के तहत इसे बल का ऐसा प्रयोग माना जाता है, जो कुछ परिस्थितियों में आत्मरक्षा के अधिकार को जन्म दे सकता है। व्यापार प्रतिबंध व्यापार पर पाबंदी है: कारोबार करने से इनकार, जिसे नागरिक प्राधिकरण लागू करता है और प्रतिबंधों, सीमा शुल्क तथा जहाज़रानी नियमों के ज़रिए लागू करवाता है। एक बंदूक है। दूसरा सीमा शुल्क का फ़ॉर्म।⁠8⁠9⁠6

यही अंतर है जिसकी वजह से कक्ष में तनाव पैदा हुआ। वॉल्ट्ज़ ने समिति से साफ कहा कि अमेरिकी नीति व्यापार प्रतिबंध है — नाकेबंदी नहीं। कानूनी वर्गीकरण अहम है, क्योंकि अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत नाकेबंदी को युद्ध की कार्रवाई माना जाता है, जबकि व्यापार प्रतिबंध को नहीं। अगर संयुक्त राज्य वास्तव में नाकेबंदी लागू कर रहा है, लेकिन उसे व्यापार प्रतिबंध कह रहा है, तो वह युद्ध को व्यापार विवाद के रूप में पेश कर रहा है। अगर वह वास्तव में व्यापार प्रतिबंध लागू कर रहा है, लेकिन क्यूबा और उसके सहयोगियों को इसे नाकेबंदी कहने दे रहा है, तो वह एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी को प्रतिबंध व्यवस्था को सशस्त्र आक्रमण के रूप में नए सिरे से पेश करने दे रहा है। दोनों ही सूरतों में, समुद्र में क्या हो रहा है, इसे लेकर कोई न कोई गलत है।⁠8⁠9

सुनवाई खत्म होने तक जैक्सन के कार्यालय ने इस वर्णन पर कोई जवाब नहीं दिया। बाद में पूछे जाने पर वॉल्ट्ज़ अपनी उसी बात पर कायम रहे। 7 जुलाई से उनका कहना है कि अमेरिका का क्यूबा पर कोई नाकेबंदी नहीं है और, उनके शब्दों में, यह बहस कि ऐसी कोई नाकेबंदी है या नहीं, “राजनीतिक नाटक” है।⁠6

कैपिटल हिल का दृश्य विस्फोट नहीं, बल्कि पहले से चल रही घटना का अगला हिस्सा था। दो हफ्ते पहले, 7 जुलाई को, वॉल्ट्ज़ महासभा के कक्ष में खड़े हुए और लगभग यही शब्दावली इस्तेमाल की: कोई नाकेबंदी नहीं, केवल व्यापार प्रतिबंध, और क्यूबा के प्रचार के आरोप। जवाब में रोड्रिगेज़ ने झूठा शब्द इस्तेमाल किया। उन्होंने एक भाषण भी दिया, जिसमें अमेरिका द्वारा ईंधन की आपूर्ति रोकने की तुलना नौसैनिक नाकेबंदी से की — यही बात प्रतिनिधि सभा के सुनवाई कक्ष में गूंजने वाली थी।⁠6⁠8⁠9⁠11

उस सुबह अमेरिका ने व्यापार प्रतिबंध पर बहस को पूरी तरह रोकने की कोशिश की थी — और नाकाम रहा। यह लगातार 33वां साल था जब क्यूबा ने महासभा में यह सवाल उठाया। जब रोड्रिगेज़ वक्तव्य देने के मंच पर पहुंचे, तब कक्ष का माहौल पहले से ही तनावपूर्ण था। उन्होंने उस भाषा में चेतावनी दी जिसका क्यूबाई अधिकारी वर्षों से इस्तेमाल करते आए हैं: “नाकेबंदी दम घोंटती है और चुपचाप मारती है।” वॉल्ट्ज़ के जवाब देने के लिए उठने तक क्यूबाई प्रतिनिधिमंडल मेज़ें पीट रहा था। उसी क्षण उन्होंने वह बात कही जिसने तब से उनके रुख को परिभाषित किया है: अमेरिका को चुप नहीं कराया जाएगा। यह हवाना नहीं है।⁠7⁠8⁠9

वॉल्ट्ज़ और जैक्सन के बीच का यह आदान-प्रदान कक्ष में तनाव की एकमात्र वजह नहीं था। इसी सत्र में इससे पहले, प्रतिनिधि मार्क पोकेन (D-WI) ने वॉल्ट्ज़ से विदेश मंत्री मार्को रुबियो के क्यूबा नीति पर राय देने के अधिकार को लेकर सवाल किया। उनका तर्क था कि रुबियो की राय का वज़न कम है, क्योंकि वे कभी द्वीप पर नहीं गए। वॉल्ट्ज़ ने रुबियो की क्यूबाई जड़ों का हवाला देकर पलटवार किया। दोनों के बीच टर्टल बे में वॉल्ट्ज़ के रुख को लेकर भी बहस हुई।⁠5⁠10

कुल मिलाकर, सुबह की कार्यवाही एक पैटर्न की ओर इशारा करती थी: एक राजदूत एक ही बात को धार दे रहा था — नाकेबंदी नहीं, व्यापार प्रतिबंध — और इसका इस्तेमाल मंच पर मौजूद डेमोक्रेटिक आलोचकों तथा फर्स्ट एवेन्यू के पार हवाना के राजनयिकों, दोनों को जवाब देने के लिए कर रहा था।⁠5⁠10⁠6