なぜ容疑者が、自宅を捜索した警察を訴えるのか

逮捕されたものの、起訴も潔白の証明もされていない男性が、自分を捜査している警察を高等法院に訴えるとは、何を意味するのか。元アンドルー王子、アンドルー・マウントバッテン=ウィンザー氏の場合、完成した事件の「final product」を迎え撃つのを待つのではなく、事件の土台そのものを突こうとしているということだ。同氏は、自身の2つの住居の捜索を認めた令状の取り消しを求めている。同氏を逮捕し、捜索を実施したテムズ・バレー警察は、捜査を続ける一方で、これらをめぐる「法的手続きに関与している」としている。

この訴えは10月4〜5日に公になった。司法当局の報道官は、同氏が2つの住居の捜索を認めた令状に異議を唱える訴えをロンドンの高等法院に起こしたと述べた⁴。これらの令状は2月18日、中央刑事裁判所(オールド・ベイリー)の裁判官が発付したもので、サンドリンガム・エステート内の住居とウィンザーのロイヤル・ロッジが対象だった¹。サンドリンガムの物件をマーシュ・ファームと報じるメディアもある⁶。この件を最初に報じたデイリー・テレグラフは、同氏がテムズ・バレー警察の行動が適法だったかどうかの判断を裁判所に求めていると伝えた⁵。

APは、同氏が司法審査を求める許可を得たと報じており³、テレグラフの第一報に端を発する報道は、高等法院の裁判官が今年早い時期にこれを認めたと伝えている⁵。許可のハードルは低い。裁判官が、審理を進めるに足る主張だと判断したという意味である。令状が違法だったとの判断ではなく、本件では審理されない不正行為の疑いに対する評決と受け取るべきでもない。

同氏の法律チームは、令状は適法ではなかったと述べている²。それ以上の根拠は公表されていない。弁護士による公式の発言は確認できておらず、令状のどこに問題があるとされているのかは不明である。令状の取得方法、作成の仕方、執行の仕方のいずれに関わる可能性もある。情報源は触れておらず、推測は双方にとって不公平だろう。

報道が最も曖昧になっているのがこの点だ。10月8日木曜日は本格的な審査ではない。報道によれば、午後2時から、令状を発付した裁判官とは別のニコラス・ヒリアード判事の下で非公開の審理が開かれる。内容は、一部の裁判所文書を公開すれば進行中の刑事捜査に影響しかねないとして、閲覧を制限するようテムズ・バレー警察が求めた申請である^{19 9}。裁判官が制限を認める方向であれば、最終判断の前に報道機関が意見を述べることが認められる可能性がある。アンドルー氏が出席するかどうかは分かっていない。

各報道は整然とは一致していない。NPRは司法当局の報道官の話として、訴えに関する審理が木曜日に予定されていると伝えた⁴。APも木曜日としたうえで、司法審査と結びつけた³。スカイニュースは、一部の文書を公開するかどうかをめぐる非公開審理が10月9日ごろに予定されていると「理解されている」と述べるにとどまった¹。最も裏付けのある解釈は、文書制限をめぐる木曜日の審理が1回あり、スカイの日付は同じ出来事について根拠がやや弱い形で伝えたものだ、というものである。これは当方の推論であり、どの報道機関も述べているわけではない。

警察の立場は居心地が悪いが筋は通っている。警察は捜査当局であると同時に被告側でもあり、捜査が続く間は一部の書類を公にしないよう求めている。アンドルー氏側はおそらく逆を望んでいる。木曜日は、この争いがどこまで公開されるかを占う最初の試金石となる。

ある法律評論家はITVニュースに対し、勝訴すれば押収資料が証拠として認められなくなり、同氏が損害賠償と費用を受け取る資格を得る可能性があるが、警察は控訴できると語った²。これは一評論家の見方であり、裁判所の判断は出ていない。スカイの法律担当コメンテーター、ジョシュア・ローゼンバーグ氏は、捜査対象者が捜査の進め方や自らの逮捕に異議を唱えるのはかなり異例だと述べた¹。そうする価値がある理由は明白だ。捜索で集められた資料が事件の中核であり、令状が覆れば、捜査は拠り所を失いかねない。異議が退けられれば、同氏は何カ月もの時間と費用を費やしながら、証拠は元のままという結果になる。

背景はあくまで文脈として重要である。同氏は公務上の不正行為の疑いで逮捕されており、英国の貿易特使だった間にジェフリー・エプスタイン氏に機密情報を共有したことが容疑とされている⁴。ITVは、エプスタイン文書には同氏が機密文書を共有していたことをうかがわせる内容があると伝えている²。同氏は一貫して不正を否定している¹。起訴されたとの報道はない。チャールズ3世国王は昨年、同氏の称号を剥奪し、住まいから退去させた³。

資金提供者は明らかにされていない。王室関係者は、国王がアンドルー氏に充てている資金からは一切支出されないと述べている²。バッキンガム宮殿の関係者は、国王は法的戦略に関与しておらず、弟への私的な経済支援をこの訴訟に使うべきではないと述べている^{15 13}。納税者の資金は使われていない。となると、高度な高等法院での訴訟に、後ろ盾が示されていないことになる。これは裁判所が問われることはないかもしれないが、国民が当然に問うべき疑問である。