アンドルーの令状は7月に無効に。警察はいまも押収物を保管

2026年7月22日が、この記事の流れを変える日だ。アンドルー・マウントバッテン＝ウィンザーの自宅を捜索するために使われた令状を高等法院が無効にしたのはこの日であり、結果が公に説明された10月8日ではない。令状が法的効力を失ってから数カ月が経過した今も、警察はそれに基づいて押収した書類や電子機器を保管している。捜査当局がそれらの資料を合法的に保管し、調べることができるかどうかが、今や重大な法廷闘争となっている。 ^{11 10 67}

テムズバレー警察は、警察・刑事証拠法1984の誤った条項に基づいて令状が発行されたことを認めた。これは、捜索のために得られた権限に具体的な不備があったことを示すものだ。マウントバッテン＝ウィンザーが疑われている不正行為を行ったとの認定でも、行っていないとの認定でもない。捜査は続いている。 ^{1 11}

また、当方の記事に訂正が必要だ。10月6日、HeyDay Newsは、実質的な結論を待っている令状への異議申し立てについて報じ、司法審査の許可が出ており、裁判書類へのアクセスをめぐる審理が予定されていると伝えた。当方は、令状が違法だとの判断は確認されていないと述べた。新たに確認できた情報によれば、令状はすでに無効化されていた。判断を待つ異議申し立てとした当方の記述は誤りであり、訂正する。

ガーディアンの10月8日の記事は、令状が違法との裁判所の判断を前面に出した。同日のBBCニュースの報道は、令状が無効になったのは7月22日だと明記した。10月8日14時44分に公表された警察の声明は、「2026年2月18日に発行された捜索令状は、7月22日に高等法院が無効にした」で始まる。この記事で報じている10月の出来事は公の説明であり、新たに令状を無効にした判断ではない。その声明が最初の公表だったかどうかは確認されていない。 ^{1 11 67}

元アンドルー王子のマウントバッテン＝ウィンザーは、66歳の誕生日に公職上の不正行為の疑いで逮捕された。11時間にわたり事情聴取を受け、捜査中の身として釈放された。疑惑は、英国の通商特使を務めていた際に、機微または機密の情報をジェフリー・エプスタインと共有したというものだ。本人は不正行為を否定している。この更新記事は、起訴、無罪判決、またはこれ以上の措置を取らないとの決定があったことを示すものではない。 ^{1 4 8 17}

令状申請は、警察・刑事証拠法の第8条および第9条に基づく権限を求めていた。令状は第8条に基づいて発行され、ヒリアード判事は、これらの捜索に適法な令状を得るには第9条が必要だったと結論づけた。警察と申し立てを行った側は、令状が違法だったことで合意した。ヒリアード判事が審理したのは高等法院での異議申し立てであり、当初の令状を発行したのではない。 ^{10 1 40}

この表現は、権限の申請と裁判所による承認の双方に及ぶ。これは、有効な令状の執行方法をめぐるだけの争いではなかった。しかし、報道から警察官による意図的な欺瞞や犯罪行為が確認できるわけではなく、誤った手続きが使われた理由も明らかになっていない。 ^{53 1}

第9条第1項は、定められた手続きを規定している。「警察官は、刑事捜査の目的で、以下の別表第1に基づき、同別表に従って申請を行うことにより、除外資料または特別手続資料へのアクセスを得ることができる。」求められているのはこの手続きに従うことであり、利用可能な何らかの令状によってアクセスを得ることではない。 ⁶⁰

このことは、警察が押収したすべての物の区分を示すものではない。完全な目録や、個々の物品ごとの法定分類は確認できていない。押収されたすべての書類や機器を機密情報または法的秘匿特権の対象と表現するのは、証拠の範囲を超える。法的秘匿特権、除外資料、特別手続資料はそれぞれ異なる用語であり、機微な記録を指す同義の呼称ではない。

捜索は、マウントバッテン＝ウィンザーが以前暮らしていたウィンザーのロイヤル・ロッジと、ノーフォーク州サンドリンガム領内の住居を対象とした。インディペンデントの10月8日の記事はウッド・ファームと報じている一方、当方の以前の記事では、マーシュ・ファームが該当するとの報道を紹介した。これらは異なる名称であり、ノーフォークの正確な捜索場所は独立に確認できていない。領地の名称とその中にある住居の名称を挙げること自体は矛盾しない。名称の違いから、捜索対象が3カ所目にも及んだとは言えない。当方が以前記したマーシュ・ファームを、確認済みの住所として扱うべきではない。 ^{3 50 67}

ヒリアード判事は、令状の無効化は捜査を終わらせるものでも、捜査全体を違法にするものでもないと強調した。警察はすでに、押収物の保管を求め、別の法的条項に基づく個別の申請を行っている。チャンネル4も、押収物の保管と調査を求める申請があったと報じている。マウントバッテン＝ウィンザーはこの申請に反対している。この措置を単に可能性として記述する報道は、実際に申請が行われたと伝える報道より不完全だ。 ^{11 1 6}

この争いが続く間、書類や機器は警察の管理下にある。物理的に所持しているからといって、すべての品目を調べること、その内容を捜査で使うこと、将来の訴追で証拠として頼ることが許可されるわけではない。新たな申請の法的根拠は確認されておらず、保管、調査、証拠能力について最終判断が下されたことも確認できない。審理または判断は2027年に見込まれるが、正確な日付は確認されていない。 ^{10 1 3 42}

CTVニュースによると、マウントバッテン＝ウィンザーの弁護士は、捜索から得られた証拠をあらゆる裁判から排除するよう求めている。これは目指していることであり、すでに証拠排除命令が出たわけではない。また、この更新記事は、損害賠償、訴訟費用、控訴、訴追の自動的な阻止についても確認していない。 ⁷

刑事事件を扱う法廷弁護士のクリス・ドーKCはチャンネル4に対し、警察が適切に令状を取得できた可能性がある場合、裁判所は一般に捜査の継続を認め、押収物の返還を命じることは極めてまれだと述べた。これは法的実務についての見解であり、今回の個々の押収物に関する判断ではない。一般論に基づく予測より、未解決の法廷での争いの方が重要だ。 ⁶

10月8日の審理では、裁判記録へのアクセスを制限しようとする警察の取り組みも扱われた。法律事務所5RBによると、裁判記録へのアクセス制限はない。実際に適用される条件、申請が取り下げられたのか却下されたのか、報道機関が参加したかどうかは、いずれも確認されていない。裁判官は押収された書類や機器を公開するよう命じていない。訴訟書類へのアクセスと、警察が保管する証拠の開示は別の問題だ。マウントバッテン＝ウィンザーは出廷しなかった。 ^{44 4 50}

資金の出どころは確認されていない。当方の10月6日の記事は、国王は訴訟費用を負担せず、弟に対する個人的な支援をその費用に充てるべきではないという宮殿側の見解を伝えた。この時点での見解は、ほかに誰が費用を負担するのかを示していない。司法審査の許可が出た当初の日付と、許可を与えた裁判官も確認されていない。 ^{26 24}

中心となる区別は明快だ。違法な捜索への異議申し立てに勝っても、無罪が証明されたことにはならない。捜査の継続は、証拠に適用される安全策を無視する許可を意味しない。旧令状をめぐっては警察側の敗訴が確定したが、警察が今も保管している物に対する合法的な権限については、これから判断が下される。

最新の報道：ガーディアン ¹；ABCオーストラリア ²；インディペンデント ³；ABCオーストラリア ⁴；SBS ⁵；チャンネル4 ⁶；CTV ⁷；BBC解説記事 ⁸；BBCニューズキャスト ⁹；BBCの裁判報道 ¹⁰；BBCの7月の経緯報道 ¹¹。

これまでの報道：SBS ¹²；BBC ¹³；スカイ ¹⁴；ITV ¹⁵；AP通信 ¹⁶；NPR ¹⁷；テレグラフ ¹⁸；ザ・ブリーフ ¹⁹；BBC ²⁰；ベルファスト・テレグラフ ²¹；GBニュース ²²；アルジャジーラ ²³；テレグラフ ²⁴；TheJournal.ie ²⁵。

これまでの報道（続き）：ガーディアンの資金報道 ²⁶；UKパルス ²⁷；LBC ²⁸；CNN ²⁹；タイムズ ³⁰；フォーブス ³¹；インディペンデント ³²；ロイヤル・セントラル ³³；ITV ³⁴；ガーディアン ³⁵；IBTimes UK ^{36 37}；ニューズウィーク ³⁸；ブリット・ブリーフ ³⁹。

裁判およびその後の報道：高等法院の命令 ⁴⁰；ポリス・プロフェッショナル ⁴¹；スタンダード ⁴²；インディペンデント ⁴³；5RB ⁴⁴；アルジャジーラ ⁴⁵；スタンダード ⁴⁶；ABCオーストラリア ⁴⁷；GBニュース ⁴⁸；ベルファスト・テレグラフ ⁴⁹；ITV ⁵⁰；ミラー ⁵¹；司法機関の事件ページ ⁵²；ジョシュア・ローゼンバーグ ⁵³；ワシントン・ポスト ⁵⁴；ナショナル ⁵⁵；インディペンデント ⁵⁶。

Legislation.gov.uk：第8条 ⁵⁷；第9条 ⁵⁸；制定時の別表 ⁵⁹；日付入りの第9条本文 ⁶⁰；第14条 ⁶¹；制定時の第2部 ⁶²；制定時の第8条 ⁶³；制定時の捜索令状規定 ⁶⁴；日付入りの別表第1 ⁶⁵；制定時の第11条 ⁶⁶。

公式発表およびその他の報道：テムズバレー警察の声明 ⁶⁷；全国警察本部長会議の声明 ⁶⁸；タウン＆カントリー ⁶⁹。