控訴裁判所、トランプ氏の4億ドルのホワイトハウス舞踏会場を違法と判断

この報道の行方を左右する数字は4億ドルだ。連邦控訴裁判所で争われているホワイトハウスの舞踏会場の推定価格で、BBCの換算では約3297 millionにあたる。取り壊された東棟の跡地に、約90,000平方フィートの新たな催事スペースを設ける計画だ。⁴⁶⁵¹⁰ これは通常の意味での増築や改修ではない。大統領公邸の一棟をのみ込むほどの建物で、通常の歳出予算手続きを経ずに資金が賄われ、2026年8月5日に撮影された写真には、南庭のヘリポート周辺で大規模な工事が進んでいる様子が写っていた。³⁶⁵

2026年8月7日（金）、米連邦控訴裁判所D.C.巡回区の3人の判事からなる合議体は2対1で、ドナルド・トランプ大統領には議会の承認なしに舞踏会場の建設を続ける法的権限がないとの判断を下し、工事の中止を命じた。³⁸⁴ Bloomberg Lawは、議会の承認なしに舞踏会場を建設する法的権限はトランプ氏にないと、判断を端的に伝えた。⁸ CBSとABCも、現在の法的根拠ではプロジェクトを進める権限がないとの結論を明確に示した。⁵¹⁰

控訴裁判所がこの訴訟を始めたわけではない。CNNの判決報道によると、同裁判所はジョージ・W・ブッシュ大統領が任命した判事による下級審の判断を支持した。² この法的異議申し立ては前年にさかのぼる。当時、この計画をめぐり、ホワイトハウス敷地内での取り壊しと新築を問題視する保存に基づく訴訟が起こされた。² 報道資料の提示された抜粋には原告も下級審の判事も記載されていないため、国内有数の歴史的建造物保存団体を訴訟の正式な当事者として、ここに示された情報源の本文から独自に確認することはできない。

多数意見の論拠は、美観ではなく制度にある。判事らはホワイトハウスを議会が認可し、資金を拠出する公的機関の建物と位置づけ、現職大統領が自由に根本的な改変を加えられる住居とはみなさなかった。⁷⁸ 判決から最も広く引用されている箇所で、裁判所は、大統領は公邸の所有権を持つのではなく、管理責任を負う短期の入居者だと記した。⁷ この区別が判決の論旨の大部分を支えている。所有者なら建て替える権利があることを意味する一方、借家人には建物を保全し、許可を求める義務があるからだ。

この前提から、多数意見は、大規模な舞踏会場を建設すべきかどうかは、一方的な行政措置や民間から集めた資金ではなく、議会が決めるべき問題だと結論づけた。⁸⁵ 裁判所は、議会が認可し納税者が資金を負担してきたホワイトハウスの主要部分を、大統領が民間から集めた資金で取り壊して建て替えることに、歴史的な先例はないと判断したと報じられた。⁸⁴ 簡単に言えば、建物そのものが議会の認可を受け、これまで納税者の負担で維持されてきた以上、公的な認可が欠けていることを民間資金で補うことはできない。

広範な表現を用いた判決だったが、ブルドーザーが直ちに止まったわけではない。D.C.巡回区控訴裁判所は、トランプ氏が最高裁に上訴できるよう、自らの判断の効力を2週間停止した。CNNによると、この期間中は工事を続けることができた。² 上級審に進む訴訟では、こうした手続き上の猶予は珍しくない。しかし今回は、違法と判断された計画が、上級審の審査を求めている間、合法的に進められるという奇妙な二重の状況を生み出している。

ABC News Australiaによると、差し止めを受けてトランプ氏は最高裁に申し立てており、CBSとBBCがともに予想していた対立が始まった。¹¹⁵⁶ 最高裁が介入すれば、停止期間を延長するか、建設権限を復活させるか、大統領がホワイトハウスに対して持つ権限をめぐり、十分な書面審理を行うために訴訟を受理する可能性がある。⁵⁶ 最高裁が措置を講じないまま2週間の効力停止期間が終われば、議会の承認が必要となり、現在の計画の法的根拠は失われる。その場合、大規模な舞踏会場をこの場所に設けるかどうかを決めるのは行政ではなく議会となる。²¹⁰

何が決まったかと同じくらい、明らかになっていない点も重要だ。提示された抜粋には多数意見の判事2人、反対意見を述べた判事、その理由が記載されていないため、意見の分裂が当事者適格、歴史的建造物保存法、歳出法、三権分立、または差止命令の範囲のどれをめぐるものだったのか、読者には判断できない。³⁸ また、行政権の特権が問われる訴訟で重要な欠落だが、ホワイトハウスまたはトランプ政権の正式な対応声明も示されていない。¹¹ こうした空白を踏まえれば、最高裁が入居者という論拠をどう受け止めるかを予測するには慎重さが必要だ。