ブランシュ司法長官、司法省の独立を約束せず　トランプ氏の訴追見解に耳を傾ける

ブランシュは2026年8月16日（日）、NBCの「ミート・ザ・プレス」で発言した。就任後初の主要なテレビインタビューだった⁠7⁠10。インタビューについての報道は8月16日に掲載され、翌17日に更新された⁠3⁠7⁠11。番組出演は、新たな司法長官を紹介するものと銘打たれていた。だが、別の意味合いを帯びた。ウォーターゲート事件後の規範、すなわち司法省が政治的指示を受けずに起訴対象を決めるという原則を受け入れないと、公然と表明したのだ。

ホワイトハウスから独立して行動するのかと直接問われ、ブランシュは、司法省が独立すると「約束するつもりはない」と述べ、司法長官がそのような確約をすべきではないと主張した⁠3⁠11。言いよどみでも、言い間違いでもなかった。彼はインタビューを通じて、表現を変えながらこの点を繰り返し、個人的な忠誠心ではなく、憲法上の現実主義の問題として示した⁠3⁠11。ブランシュの説明では、司法省は行政府の一部であり、大統領はその行政府の長だ。

そして、彼につきまとうことになる一言が飛び出した。訴追について大統領の見解を考慮するのかと尋ねられ、ブランシュはこう答えた。「何かについて合衆国大統領の見解を考慮するか？　ええ、もちろんです」⁠7⁠10。NBCの放送に基づく同じ内容は、複数の報道機関でも伝えられた⁠7⁠10。引用された回答には、防護策や職業検察官、忌避手続きに関する但し書きはなかった。ただ、当然のこととして耳を傾けると述べただけだった。

ブランシュは、耳を傾けることは指示に従うことを意味しないとして、こうした姿勢と同時に否定の言葉も口にした。インディペンデント紙によると、ブランシュはトランプ氏がイエスマンを望んでいないと請け合い、トランプ氏が訴追を指示することはないと主張する一方で、独立性を約束することは拒んだ⁠5。つまり、大統領には見解があり、司法長官はそれを考慮するが、考慮することは指示することではないという区別だ。この区別に多くの役割を担わせているが、インタビューでは、どこまでが考慮で、どこからが指示なのかは検証されなかった。

経歴を知ると、この区別を信じることはいっそう難しくなる。ブランシュはトランプ氏の元個人弁護士であり、批判者が提起した独立性への懸念の中心にある関係で、インタビュー報道でも指摘された⁠3⁠4。トランプ氏が刑事被告人だったとき、ブランシュはその弁護を担った。いま彼は、連邦の訴追方針を決定し、政治的に機微な捜査を監督し、法廷で合衆国を代表する司法省を率いている。現代において、これほど明確な弁護士と依頼人の経歴を持って司法長官に就任した人物は、記憶にある限りいない。どんな言い換えをしても、それをありふれたものにはできない。

独立性が争点となる原則なら、有権者名簿はその実践の場だった。司法省は有権者名簿のデータへのアクセスをめぐり、州を相手取って31件の訴訟を起こした⁠2。訴訟は州に機微な有権者情報の提出を強制しようとするもので、プライバシー、連邦制、連邦政府の選挙権限の限界をめぐる異議申し立てを招いている⁠2。ブランシュは、司法省がこれらの訴訟を引き続き推し進めると述べた⁠5。下級裁判所で不利な判断が出ているにもかかわらず、州に有権者名簿の提出を強制する取り組みは続くとの意向を示した⁠5。

次に起こることは、どの州をめぐる個別案件よりも大きな問題となる可能性がある。裁判官が政府側に不利な判断を下した訴訟について、司法省が最高裁に介入を求める「可能性」があるとブランシュは述べた⁠2。この詳細を最初に報じたNBCは、これまで31件の提訴に至り、司法の大きな抵抗に直面している訴訟攻勢が、さらに激化する可能性を示すものとして伝えた⁠2。最高裁への申し立ては争いを全国規模に広げ、データをめぐる数十件の個別対立を、ワシントンがどれほどの有権者情報を強制的に入手できるかを決める一つの判決へと変えることになる。

退けるべき数字は、出典を示さずに広まっているものだ。インタビューについてのオンライン上の一部の語りでは、裁判での敗訴が22件とされていたが、この数字は報道資料で確認されていない⁠2。確認されているのは、NBCが報じた訴訟31件という数字だ⁠2。この違いは重要だ。敗訴件数は最終判決を示唆するが、提訴件数が示すのは野心の大きさだ。ここで司法省が抱く野心は広範で、その法理論には異論が根強い。司法長官自身が、最高裁判事らに救済してもらう必要があると語るほどだ。

だからこそ、インタビューの二つの部分は一体として捉えるべきだ。誰が投票できるのか、そしてワシントンが有権者について何を知ることができるのかをめぐって31件の訴訟を同時に抱える司法省が、ホワイトハウスの見解を何気ない意見として扱うことはできない⁠2。起訴の判断と選挙データの提出要求は、いずれも法に従って執行されるのか、それとも好みに左右されるのかを試すものだ。訴追について大統領の見解を当然考慮すると司法長官が述べれば、有権者名簿の提出要求に抵抗する州は、具体的なメッセージを受け取る⁠7⁠10。向かい合っている訴訟当事者は、自分たちのデータを求める政治組織から完全に切り離されてはいない、ということだ。

法律だけに照らして見れば、ブランシュには、批判者が見過ごしがちな文理解釈上の論点がある。司法省は第4の権力機関ではない。司法長官は大統領が任命し、上院の承認を受け、大統領が解任できる。司法省が行政府の監督から正式に切り離されたことは一度もない⁠3⁠11。絶対的な独立を約束すべき司法長官はいないというブランシュの「現実主義」は、こうした構造を反映している。ウォーターゲート事件後に規範や規則、内部方針が介入を防ぐ壁を築いたのは、まさに憲法が自らその壁を築かなかったからだ。

しかし、規範は些末な話ではない。ここで問われるのが判断だ。1970年代以降の司法長官が刑事事件に関してホワイトハウスと距離を置くと公に約束してきたのは、組織図を誤解していたからではない。訴追の正当性は、政治から自由であると受け止められることにかかっていると理解していたからだ。ブランシュの主張は、その歴史を反転させる。独立は法律上求められていないのだから、約束すべきではないというのだ。それは率直かもしれないが、率直さは安心を与えることと同じではない。人を投獄し、国外追放し、あるいは選挙権を奪うことのできる省庁には、大統領の権限について技術的に正確な説明だけでは足りない。

未解決なのは、実務上のあらゆる問題だ。ブランシュが大統領の話に耳を傾けることは、今後の起訴判断にどう影響するのか。上司が大統領の意向を歓迎すると述べた後も、現場の検察官は大統領の希望を自由に退けられるのか⁠7⁠10。有権者名簿をめぐる訴訟で法廷の敗北を喫した後、最高裁への上訴の可能性以外にどんな次の手があるのか。また、訟務長官は実際にどのような法理論を最高裁判事らに提示するのか⁠2。インタビューは8月16日に放送され、報道は8月17日に更新されたが、これらの問いには何も答えなかった⁠3⁠7⁠11。確定したのは、これらの問いが今後問われる前提だけだ。