ボアズ・バルト、検察官に謝罪　以前の疑惑は説明されず

イスラエル警察の捜査・情報部門を率いるバルトは、批判する発言の録音が公になってから4日後の2026年11月12日木曜日、検察幹部に謝罪した。現在、彼は国家検察庁を信頼できる専門的なパートナーと表現し、自身の部門の責任を担うようになって、その業務への理解が変わったと述べている。しかし公表された発言の中で、以前の非難について個別の案件ごとの説明はしていない。⁠15⁠1

この区別が重要なのは、これらの非難が組織間の摩擦にとどまらない問題を扱っていたからだ。バルトは、検察官が市民への圧力として刑事事件を手元に留めており、警察官に対しても不正行為の調査を通じて同様の圧力をかけ得ると主張した。報道によって確認できるのは、彼がそうした主張をしたことだ。主張された不正が実際に起きたことまでは確認できない。⁠1⁠5

バルトによると、録音された発言は現在の職に就く前、およそ2年前に、警察の下位階級であるタトニツァブだった頃のものだ。これは録音の時期についての彼のおおよその説明であり、入手できた資料から録音日を独立して確認することはできない。彼の説明は、発言が最近のものでも現在の評価を表したものでもないということではなく、自身の立場が変わって見方が変化したというものだ。⁠1⁠15

アルーツ・シェバとキパが掲載したヘブライ語の発言を英訳すると、彼はこう述べた。「当時は、今日のようにはっきりと分かっていなかったことを認めます」。また、新しい立場から物事の見え方が違うという趣旨の言葉も引用した。釈明の要旨は、理解が変わったと認めることだった。⁠1⁠15

この翻訳された説明は、以前の批判とは正反対の趣旨を示している。バルトは信頼、敬意、共通の専門的な道筋について語り、部門長に就任して以来、検察官は公共の利益だけを考えていると見てきたと付け加えた。これらは彼による現在の組織評価であり、検察の判断を独立に検証したものではない。⁠1

また、捜査官と検察官が常に意見で一致するとも主張していない。時には難しい意見の相違もあると認めつつ、それは真実の解明と公共への奉仕という正当な目的に役立つと述べた。専門家同士の意見の相違と協力は両立する。より難しい問題は、彼の以前の主張が通常の意見の相違を不適切に表現しただけなのか、それとも今も説明を要する具体的な行為を告発したものなのかだ。公表された釈明は、この区別を解決していない。⁠1⁠15

録音は11月8日日曜日にニュース12が公表し、JDNはジャーナリストのアミット・セガルが公表したと特定した。JDNとアルーツ・シェバが掲載した抜粋によると、バルトは、検察官が案件を1年間手つかずのままにし、その後、補充捜査のために再び持ち出し、未解決案件を圧力をかける手段にしていると主張した。確認した資料の中には、この主張を裏づける個別案件の経緯はない。⁠5⁠1

彼は非難の対象を、警察の不正行為を捜査する警察内部調査局にも広げた。同局はヘブライ語の略称でマハシュとして知られる。バルトは、警察官を呼び出して事情聴取する権限そのものが、圧力をかける手段になり得ると主張した。これは捜査権限の行使に関する重大な主張だが、あくまで申し立てであり、同局に対する認定でも、特定の警察官が不当に標的にされた証拠でもない。⁠1⁠5

彼の批判は、検察の優先事項と警察の対応にも及んだ。検察官は公的部門の汚職に集中する一方、アラブ社会における犯罪など、ほかの問題を放置していると非難した。また、一部の警察官は犯罪者との対決を避け、恐怖から事件に目をつぶっているとも非難した。⁠5

アブ・ラティフを例に挙げ、バルトはかつて年20回行われていた警察の捜査が、年1回未満に減ったと主張した。その数値は、以前の録音で彼が示した比較である。検証済みの警察統計でも、現在の取り締まり状況を示す数値でも、特定の警察官が職務を怠った証拠でもない。後に検察官を支持する立場を示したことも、警察活動に関するこれらの別個の主張に実質的には答えていない。⁠5

JDNは11月8日、匿名の検察関係者がこれらの非難を否定したと報じた。捜査や起訴の判断は、余計な動機によるものではなく、専門的な検討と証拠に基づいていると述べた。この否定はバルトの主張とともに示す必要があるが、いずれも、その後の彼の立場の変化も含め、根底にある主張についての司法判断ではない。⁠5

バルトの最初の反応は、11月12日の釈明よりも限定的だった。彼の代理で発表された声明は、発言が文脈から切り離されたとし、組織間の実質的な批判は正当かつ建設的だと擁護した。また、警察、検察、政府の法律顧問の緊密な協力関係も強調した。その後、理解が変わったと認めたことは、当初の擁護より踏み込んだものだった。⁠5⁠15

謝罪とともに、バルトは、この時期に録音を公開したのは自分に損害を与え、職務から気をそらすことが目的だったと主張した。公表された発言には、その動機を証明する証拠はない。いつ発言したかという彼の説明と、なぜ誰かが録音を公開したのかという彼の主張は、別々の命題である。録音が比較的古いというだけでは、公開の目的は立証されない。⁠1⁠15

入手できた記事は釈明と録音の相当部分を掲載しているが、元の音声全体と、独立した公式声明文は確認できなかった。掲載された発言から報じられるのは、謝罪したことと評価が変わったことだ。バルトが事実に関するすべての主張を明確に撤回した、あるいはそれぞれが誤りだったと認めた、とする根拠にはならない。

未解決の刑事事件を抱える人や、不正行為の調査で呼び出された警察官にとって、実際の問題は、警察と検察が今では互いの関係を好意的に語っているかどうかではない。捜査が長引かされたり、不適切に利用されたりしたかどうかだ。それを解明するには、個別案件と判断、その理由に関する証拠が必要となる。バルトは公の立場を変えたが、公表された謝罪はその証拠を示していない。