ブライアを亡くした家族は、悲しみを抱えながら、今も被告の隣に暮らす

母親によると、ブライアはハドリー・ヘインズの行くところどこへでもついていった。今、その犬は亡くなり、家族は彼女を殺した罪で起訴された隣人の隣に今も暮らしている。ハドリーの母、シドニー・ワトキンスにとって、その喪失は毎日彼の姿を目にしなければならないことで、いっそう重くのしかかっている。¹

テネシー州モンロー郡で銃撃が起きたとき、ハドリーは外にいた。それだけでは、彼女がどの程度目撃したかは分からない。母親はWVLTに、駆けつけた保安官代理が翌日、娘にぬいぐるみを持って戻ってきたと話した。そばにいた相棒を失った子どもへの、小さな気遣いだった。¹

モンロー郡保安官事務所によると、ニコラス・クックはブライアを3回撃ち、死なせた。地元報道によれば、クックは動物を故意に殺したとして逮捕、起訴され、WBIRは10月26日、保釈されていたと報じた。起訴はあくまで申し立てであり、有罪の認定ではない。^{1 12}

この事件の核心には、ブライアがクックの敷地内で何をしていたのかについて、実質的に異なる2つの説明がある。クックは保安官代理に、彼女は自分の鶏を追いかけていたと話した。一方、WVLTによると、保安官代理は防犯映像に、鶏小屋から離れた場所でブライアが鍋をなめている様子が映っていたと説明した。隣人の土地にいることと、その人の動物を脅かすことは同じではない。¹

『アドボケート・アンド・デモクラット』紙は、銃撃は2026年10月22日にウィルソン・ステーション・ロードで起きたと報じ、駆けつけた保安官代理をオーウェン・フーパーと特定した。同紙の10月25日の記事は、鶏を守っていたと話した男性について記している。その後のWBIRの報道はクックの名前を挙げ、起訴と保釈による釈放を伝えた。これらの報道は主に法執行機関の説明に基づいている。各報道の内容が一致していても、元の証拠を調べたことの代わりにはならない。^{14 12}

ワトキンスはWVLTに、夫のタイラーとともに、その後クックと話をしたと語った。2人とも取り乱し、怒鳴っていたことを認めた。彼女の記憶では、クックは最初に、ブライアが外で鶏小屋の近くにいたと説明した。また、彼が「まあ、君の犬だとは知らなかった」と言ったことも覚えているという。これらは会話についての彼女の説明であり、独立して真正性が確認された録音でも、クックが何を知っていたかについての裁判所の認定でもない。¹

保安官代理による防犯映像の説明は、鶏を追いかけていたというクックの説明に疑問を投げかける。しかし、それだけで一連の出来事全体が解明されるわけではない。この報道のために映像全体を独立して確認したわけではなく、入手可能な説明だけでは、関連する場面がすべて映っているか、ブライアがその前後に何をしていたか、鍋と鶏小屋の距離が測定されているかは分からない。¹

これは重要な限界であり、映像を無視する理由ではない。録画は、互いに食い違う記憶よりも確実に説明を検証できることがある。ただし、それは実際に映っている範囲に限られる。裁判所は、クックの主張や映像についての短い説明のどちらかを事件の全容とみなすのではなく、証拠を評価しなければならない。

公表されている情報には、当初の逮捕報告書、起訴内容を記した完全な文書、そして本件に特定した確認済みの裁判日程も、依然として含まれていない。これらの記録がない以上、報じられた起訴内容の文言を、特定の法条項や重罪の分類、刑罰を想定して拡大解釈すべきではない。¹²

報じられた起訴内容に該当するテネシー州法の規定は39-14-205条だ。確認できた2025年版の条文では、所有者の有効な同意なしに、他人の動物を故意かつ違法に殺すことを禁じている。同条(a)(1)の違反は窃盗として扱われ、動物の価値に応じて罪の重さが定められるものであり、自動的に特定の等級の重罪となるわけではない。クックに実際に適用された起訴条項と、効力を持つ刑事上の例外規定の全容は、ここでは確認されていない。²

WVLTによると、ワトキンス一家は民事訴訟も検討している。訴状が提出されたことは確認されていない。この損害賠償請求の可能性は、刑事訴追とは異なる論点を提起する。その中には、テネシー州の家畜保護をめぐる抗弁の適用範囲も含まれる。^{1 3}

44-17-203条は、犬を殺傷したことをめぐる損害賠償請求訴訟で、犬が「家畜を殺していた、または脅かしていた」ことを十分に立証できれば、正当な抗弁となると定めている。どの部分も重要だ。立証を求め、行為時点の状況だけでなく、それ以前の行動にも及び、殺害だけに限らない。敷地内で見つかった犬なら何でも撃ってよいとする単純な規則ではない。³

また、この民事規定自体が、クックの刑事事件における抗弁を定めているわけではない。これらの鶏が適用法上の家畜に当たるか、ブライアの行動が鶏を「脅かす」ものだったか、そして十分な立証があるかは、いずれも未解決だ。鶏を追いかけたという申し立てだけで、これらすべての法的要件を満たすことはできない。³

ペットの死に関する別の規定である44-17-403条は、違法な故意の行為または過失行為によってペットが死亡した場合、裁判所が非経済的損害について最大$5,000を認めることを可能にしている。平たく言えば、請求書や領収書で示せる損失を超える損害への補償となる可能性がある。これは裁量によるもので、自動的に支払われるわけではない。また、この金額はその損害区分の上限であり、認められる可能性のあるあらゆる種類の賠償総額が確認されたという意味ではない。^{28 33}

この規定は、自宅から離れた場所で殺された犬に関係する区別も設けている。過失行為の場合、致命傷は飼い主または世話人の敷地内で負うか、ペットがその管理と監督下にある間に負わなければならない。引用された条文は、違法な故意の行為に同じ制限が適用されるとは明記していない。したがって、ブライアがクックの敷地内にいたという事実だけでは、対象となるかどうかは決まらない。他の除外規定とその適用についても、検討が必要となる。³³

現時点で、どちらの法的手続きについても最終結果は確認されていない。WVLTは、10月26日遅く（米東部時間）に掲載した記事で、クックの罪状認否が「来週」に予定されていると伝えた。その時点で、協定世界時ではすでに10月27日だった。正確な審理日は確認されておらず、相対的な時期を特定の11月の日付に置き換えるのは無責任だ。保釈金の額、条件、正確な釈放日も、まだ確認されていない。^{1 12}

今後の主な動きは、裁判日程の確認、起訴記録の公表、そして民事訴訟の提起となる。家族の置かれた状況は、そうした暫定的なものではない。ブライアはもういない。そして、彼女の死に関連して起訴された隣人は、今も隣に住んでいる。ワトキンスはWVLTに、自宅が「今はずっと寂しくなった」と語った。裁判所が最終的にどのような判断を下そうとも、家族がすでに抱えている喪失は変わらない。¹