元FBI幹部2人に対する司法省の訴追、最初の証拠審査で失敗

米連邦治安判事のジア・ファルーキは、証拠に関する証言が3日間行われた後、2026年11月2日月曜日、ワシントンで両元幹部に対する当初の告発を棄却した。2人はいずれも、ハンター・バイデンが関係するFBI捜査に関連した事項について議会に虚偽の説明をしたとして、それぞれ1件の罪に問われていた。政府は、合理的な疑いを超える証明よりはるかに低い基準である、相当な理由を立証できなかった。⁠3

この区別から、これは不備のある書類をめぐる法廷での後退にとどまらないことが分かる。ファルーキは、検討したすべての要件に不備があると判断した。すなわち、発言が虚偽だったか、被告が認識しながら故意に行動したか、そして発言が議会の調査にとって重要だったかである。同判決により現行の申立ては取り消されたが、裁判での無罪判決ではなく、今後の起訴が禁じられることを意味するものでもない。⁠3

約1時間にわたる口頭での判決で、ファルーキは訴追を「武器化」と評した。同判事は、捜査当局がやり残した作業と、問題となった証言からおよそ3年が経過し、11月3日の中間選挙が迫る中で検察官が突然見つけた緊急性の双方に疑問を呈した。司法省はこの評価を否定し、捜査は継続中だと述べた。⁠1

フロリスとベナビデスは、2023年7月と9月に下院司法委員会へ任意で出席した。検察官らは、ハンター・バイデンに関する捜査への関与や知識について、ノートパソコンに関連する情報を含め、議員らに誤解を与えたと主張した。焦点の1つは、FBIの外国影響力対策タスクフォースが運営する防諜作戦「ラウンド・リバー」だった。⁠3

政府は、この作戦について、ハンター・バイデンらに関する不利な情報を情報提供者から収集し、ロシアの偽情報として扱うためのものだったと説明した。これは検察側の位置づけであり、棄却によって実証済みの計画として認定されたわけではない。フロリスは2019年半ばから2022年半ばまで同タスクフォースの副局長を務め、ベナビデスは2019年半ばから2020年の選挙まで部門長だった。2020年8月にチャールズ・グラスリー、ロン・ジョンソン両上院議員に行った防御的な説明が、後の議会証言につながる一因となった。⁠3

審理では、重要性に関する捜査に特に基本的な欠落があることが明らかになった。つまり、問題とされた虚偽が議会の調査にとって重要だったかどうかだ。FBI特別捜査官のブライアン・ウィットは、共和党が主導する委員会が、被告らの証言に立ち会っていたスタッフへの聞き取りを捜査官に認めなかったと証言した。⁠3

ウィットが最終的に聞き取りを許されたのは、委員会の共和党側の法律顧問、スティーブ・キャスターだけだった。キャスターは、ベナビデスの証言に立ち会っておらず、その記録も確認していなかったと認めた。ウィットは委員会の民主党側の関係者には誰にも聞き取りをしなかった。検察は、議会の手続きにおける重要性を十分に調べないまま、重大な虚偽を示す証拠が十分だと裁判所に判断するよう求めていた。⁠3

検察官らは、起訴前に問題を把握していた。弁護側に開示された録音会話の中で、ワシントン連邦検事ジーニン・ピロの下で特別検察官を務める政治任用職員、カールトン・デービスは、誤りを認めた。ファルーキは、政府が問題を「全世界が見守る公開法廷で」処理するのではなく、なぜ内部で立証可能性を検証しなかったのかと疑問を呈した。⁠3

故意の有無も、中心的な問題だった。ファルーキは、いずれの被告にも捜査について虚偽の説明をする意図があったことを示すものは「まったくなかった」と述べた。動機と直接証拠の欠如に関する同判事の言及は、この事件の弱点を指摘したものであり、犯罪の故意が状況証拠によって立証されることは決してないという普遍的な規則と取り違えてはならない。⁠4

判事は審理の中で、示唆に富む比較も行った。ウィットは証言中に誤った発言をしたが、ファルーキは、ウィットに嘘をつく意図があったとは考えなかったため、その誤りを犯罪とは見なさなかった。単なる誤りと、知りながら述べた虚偽は同じではない。検察には、その隔たりを埋める証拠が必要だった。⁠3

起訴申立書には2026年10月20日の受理印がある。この日付は、その後の起訴報道や10月27日の審理とは別のものだ。これらは別の幹部2人を対象とする別々の事件ではなく、同じ訴追の各段階だった。⁠20

起訴内容を拡大しようとした試みは、月曜日の棄却とは別の失敗だった。検察官らは、10月27日の審理を前にした深夜過ぎ、差し替え申立書を提出した。ファルーキは、適切な司法審査を経ていないとしてこれを退け、その手続きを不適切で前例がないと評した。その後、当初の容疑を裏付ける証拠を審理したが、それも不十分だと判断した。⁠3

より大きな時間的な問題は、判決全体を貫いていた。問題とされた発言は2023年のものだったが、中間選挙の約2週間前に起訴された。ファルーキは、差し迫った提出期限や逃亡の恐れ、即時の対応を要する危険を認めなかった。刑事申立てによって適法に訴追を開始することはできる。同判事の異議は、なぜこの件で、まず大陪審に証拠を提示するのではなく、その手段を使う緊急性があったのか、政府が説明していないという点だった。⁠1

ウィットは、ドナルド・トランプ大統領が7月中旬にテレビ演説を行い、2020年の選挙に関する虚偽の主張を繰り返して捜査を促した翌日、FBI長官カシュ・パテルが捜査開始を命じたと証言した。パテルとFBI幹部らは進捗を確認していた。ウィットは、この事件が政治的に見える可能性を懸念していたと認め、カンザスシティの現地事務所の同僚らが、これは魔女狩りだと恐れていたと述べた。⁠3

ファルーキは、選挙に影響を与えることを意図した捜査・訴追上の措置を禁じる司法省マニュアルを引用した。「カレンダー上にほかの出来事はなく、中間選挙だけだった」と同判事は述べた。問題は、投票日が近い時期の訴追が絶対的に禁止されているかどうかではない。この訴追の時期、緊急性、証拠上の不備は、切り離して考えることはできないというのが判事の結論だった。⁠3

しかし、ファルーキが認めたのは免責ではない。同判事の判断は、今回の容疑を裏付ける証拠に関するものであり、高官が一般に虚偽の説明について責任を問われるかどうかを判断したものではない。責任追及には、適用される法的基準を満たす事件が必要だ。責任を問うと唱えても、欠けている証拠を補うことにはならない。

法廷の外で、フロリスは泣きながら元同僚たちと抱き合い、その後ベナビデスとも抱き合った。元FBI幹部や元司法省幹部らも支援のために出席していた。フロリスの弁護士の1人、マーガレット・ドノバンはこう述べた。「この事件は、そもそも起訴されるべきではありませんでした。政府には勝てる事件がなかったのです」⁠1

ファルーキは、被告にとどまらない影響について警告した。FBIに入ろうとする有資格者が減り、議会での任意証言に応じる人が減り、証人が合衆国憲法修正第5条を援用するケースが増えるというものだ。これらは予測であり、測定された影響ではない。同判事が懸念したのは、この訴追によって、公務や議会への協力が責任ではなく不利益に見えるようになることだった。⁠3

検察官は引き続き大陪審に起訴状の発付を求めるか、地区の首席判事に上訴できる。司法省は、いずれかの手段を取るかどうかをまだ発表していない。現行の申立ては消えたが、捜査は終わっていない。訴追を再開しようとすれば、法廷で明らかになった同じ根本問題に直面する。申し立ては証拠の代わりにはならない。⁠1