エプスタインの紹介が元ホワイトハウス弁護士の事務所に数百万ドルをもたらす

ジェフリー・エプスタインが人々を引き合わせたことで、数百万ドルが動いた。これが、元ホワイトハウス法律顧問でゴールドマン・サックスの元最高法務責任者キャスリン・ルームラーをめぐる下院監視委員会の調査の核心にある金額だ。そして、古い交友関係についての任意の聴取が、誰が報酬を得たのか、いくらだったのか、何を知っていたと主張しているのかを問うワシントンの金銭調査へと変わった理由でもある。 ^{2 8}

規模は抽象的なものではない。ABCニュースによると、ルームラーは下院監視・政府改革委員会に対し、エプスタインの紹介による顧客が自身の法律事務所に数百万ドルをもたらしたと述べた。 ² CBSニュースは、同じネットワークの別の流れをたどり、エプスタインがルームラーに紹介したアリアーヌ・ド・ロスチャイルドに関係するスイス銀行の和解を通じて、2500万ドルの報酬が支払われたと伝えた。 ³ この2つの金額を合わせると、アクセスそのものが商品であり、エプスタインが仲介役だったビジネスの流れが浮かび上がる。 ^{2 3}

ルームラーは2026年7月15日、任意で記録を残す聴取に臨み、エプスタインとの長年にわたる関係と、彼が自身の法律事務所に報酬を支払う顧客を紹介したことを認めた。 ^{2 8 11} この聴取の記録は2026年7月29日から30日ごろに公開され、非公開の場でのやり取りが公の目に触れることとなった。また、エプスタインを告発した最も著名な人物の一人について彼女が述べたことをめぐり、非難の応酬が再び起きた。 ^{5 9}

彼女自身の説明によれば、弁護の要点は、自分は利用されたということだ。彼女はエプスタインを、彼女を利用して自らを正当化し、立場を強めた、巧みなうそつきと呼んだ。 ^{4 8 11} 冒頭陳述では、エプスタインと関わったことを後悔していると述べる一方、不正行為を否定した。 ⁶ また、彼とのやり取りを、軽妙な会話だったと説明して弁護した。 ⁶ 彼女の主張をまとめれば、近しい関係にあったことは共犯だったことを意味せず、人を見る目がなかったことと進行中の犯罪を知っていたことは同じではない、ということだ。

その正当性をめぐる主張が重要なのは、それが彼女に向けられた非難でもあるからだ。捜査関係者や批判者は長年、エプスタインが2008年のフロリダ州での司法取引後も生き延びたのは、信頼できる人物として見られる著名人、弁護士、銀行家、学者、元政府高官を集め、まるで自分自身の信用であるかのように彼らの信用を利用したからだと主張してきた。 ^{7 11} ロサンゼルス・タイムズのルームラー証言に関する記事は、エプスタインが彼女を利用して正当性を得たという点に焦点を当てた。 ⁷ ニューヨーク・ポストの記事も同じ趣旨で、エプスタインが彼女を利用して自らを正当化したと伝えた。 ⁸ 彼女が自ら進んで差し出した盾だったのか、それとも本人の意思に反して利用されたのかが、今や争点の中心となっている。

彼女は2026年初め、ゴールドマンの最高法務責任者を辞任した。エプスタインとの関係をめぐって監視の目が強まるなか、辞任は2月に発表された。 ^{10 11} その時期は企業リスクについて物語っている。信頼を売りにする銀行にとって、顧客を正当に代理する業務だったと説明されていたとしても、連絡先にエプスタインが含まれる法務責任者を抱える余裕はなかった。 ^{10 11} 民主党議員らはこの点を追及し、彼女はエプスタインが人格者でないと知りながら、金に目がくらんでいたと主張した。 ¹⁰

最も大きな反発は報酬をめぐるものではなかった。ルームラーは、エプスタインを告発したバージニア・ジウフレの主張の一部には本質的な信憑性が欠けると述べ、その発言はジウフレの家族から非難された。 ^{5 9} CNNは、その主張をめぐってオバマ政権の元ホワイトハウス法律顧問である彼女にジウフレの家族が激しく反発したと報じた。 ⁹ ガーディアンも同様に、「本質的な信憑性がない」という発言を中心に報じた。 ⁵ 被害者が信じてもらえるまでに何年も待った事件で、具体的な主張に限ったものであってもジウフレの信憑性を疑う発言は、批判者には責任と向き合うよりも職業上の自己防衛を選んだように映った。

提供された抜粋が立証しているのは、より広範な論争が示唆する内容よりも限定的だ。7月15日の聴取、「巧みなうそつき」「正当化する」という表現、後悔と軽妙なやり取りについての説明、顧客の紹介、ジウフレをめぐる論争、そして辞任は確認できる。 ^{2 11} 一方、ナレーションで論じられている、1桁台の正確な数百万ドルという総額、あだ名、ビル・ゲイツをめぐる電話勧誘の申し出、2008年以降もエプスタインが反省していると信じていたという発言、連絡が終わった正確な日付など、さらに具体的な主張について、公式な逐語引用は示されていない。そうした詳細が記録全文に含まれている可能性はあるが、ここで提供された出典の抜粋には逐語引用されていない。

この隔たりが重要なのは、最も厳しい問いが時期に関わるからだ。未成年者を勧誘した罪を認めた2008年の司法取引について、ルームラーは何を知っていたのか。いつ知ったのか。そして、報酬を伴う仕事がその認識の前に舞い込んだのか、後だったのか。調査メモは、時期と反省をめぐる主張がこれらの資料だけでは十分に確認できないと指摘している。 ^{2 11} 紹介があったことを根拠に、彼女が目をつぶったと断定するには、目をつぶるべき何かを彼女が目にしていたと知る必要がある。この点について、公表された抜粋は慎重であり、情報も不完全だ。

確認できている事実から導かれる平易な結論は、双方にとって居心地の悪いものだ。ルームラーはエプスタインが可能にした取引を行い、その規模は本人が数百万ドルと述べたほどだった。そして、エプスタインが彼女のような人々を通じて自身の評判を洗浄していた時期に、彼女はそれに関わっていた。 ^{2 8 11} 彼女はその関係を後悔していると述べ、不正行為を否定しており、ここにある抜粋のいずれも、彼女が犯罪行為を目撃したり加担したりしたことを立証していない。 ⁶ 彼女が利用されたことと、役に立つ存在であることで報酬を得たことは、どちらも真実であり得る。