ハンガリー、パクシュ原発付近でドナウ川の水位を上げるためバージを沈める

ハンガリー当局は2026年8月15日土曜日、干ばつに見舞われた発電所の冷却水取水口を機能させ続け、水位を上げるため、MVMパクシュ原子力発電所近くのドナウ川に2隻のバージを計画的に沈める作業を始めたと確認した。⁠6⁠10 ペーテル・マジャル首相は発電所の現場で、冷却水路の脇に立って記者会見を開き、この作業を発表した。⁠6⁠10 その光景には意図的な具体性があった。川の水を原子炉へ運ぶ水路の隣に立った首相が、川底がその場で再構築されていると説明したのだ。

少なくとも1基の原子炉は、すでに停止していた。MVMパクシュ発電所の3号炉は、ドナウ川の水位が極端に低くなったため、すでに停止していた。この状況は2026年7月29日付の資料で確認できる。⁠3 この記事のために提供された情報源には、発電所全体の出力に占める割合の記載はなく、残る炉がどのように運転されていたかも説明されていない。⁠3 この区別は重要だ。低水位のため特定の炉が停止したという記録と、これらの資料では裏付けられていない、より広範な出力抑制の数値との違いだからだ。

マジャル氏によると、土曜の朝、取水ポンプ場で水位が1センチメートル上昇したことがすでに確認されていた。⁠6⁠10⁠4 ブルームバーグの報道も、同じ数値を約1センチメートルとして伝えている。⁠2 マジャル氏は、介入がなければ水位は下がり続けていただろうと強調したが、発言の入手可能な記録は文の途中で途切れている。⁠6 この種の干ばつ対応では、局所的に水位が早く上がったからといって、川が回復したわけではない。取水口周辺の水理に工学的な介入が直ちに始まったことを意味する。

バージは、力ずくの手段だ。UPIによると、船の全長は260フィート。⁠7 作業員は8月15日、発電所の取水ポンプ場近くの水位を上げるため、2隻の沈没作業を始めた。⁠10⁠2⁠6 仕組みは単純だが、強硬でもある。水路に重量物を置いて流れを狭め、ポンプが取水する場所の水面を押し上げる。流路を塞いで水深を稼ぐ措置だ。これは緊急対策であって、川を復元するものではなく、効果が局所的なのは意図した設計である。8月17～18日までには、船体が完全に沈みきる前から周辺の水位に変化が現れた一方、川のより広い範囲では変化がなかったと報じられた。⁠9⁠2⁠10

バージと並行して、ハンガリーはより長期的な対策として、ドナウ川の水位をより持続的に保つための岩の堰を川底に建設している。⁠5⁠11 8月13日までには、ドゥナセントベネデク近くで堰の建設現場がすでに確認されていた。⁠5⁠11 ティサ内閣は緊急の河床工事を承認し、2隻のバージを待機させていた。⁠11 工事の順序が状況を物語る。完成まで数週間かかる岩の構造物にまず着手し、数日で効果が見込める使い捨ての鋼鉄製バージを待機させた。そして川が政府に、両方を使う決断を迫った。

8月17～18日までに、当局は3つ目の手段として、ドゥムセード近くのタッシ水門を通じてドナウ川へ水を迂回させた。その週の後半に改善が見込まれる一方、それまでに水位がさらに急落すると予想され、当局はその事態に備えていた。⁠8 この措置は、余裕がいかに乏しくなっていたかを示している。ハンガリーは1カ所での単一の対策に頼らず、技術者が操れない天候の変化を待つあいだ、パクシュの冷却水を取る区間を支えるため、流域の別の場所から水を引いていた。⁠8

予算を見れば、危機の切迫度が分かる。マジャル氏の試算では、発電量が全面的に失われた場合の費用は月額約500億フォリントで、川底の堰の費用は62億フォリントだった。⁠11 この比較は財政面だけでなく政治的な意味も持つ。1回限りの土木工事の費用は、1カ月分の運転停止による損失の約8分の1に相当する。この計算が成り立つかどうかは、情報源が費用を示していない変数に左右される。出力低下がどれほど続くのか、代替電力にいくらかかるのか、干ばつが一時的な工事より長引いたらどうなるのか、といった点だ。しかし、政府が商用船を沈め、採石した岩を欧州の川に投じる理由を説明するものとしては、異例なほど明確な数字だ。⁠11

8月18日付の最新情報源によると、状況は二つに分かれていた。バージによって局所的に水位が上昇していた。⁠2⁠9⁠10 しかし、ドナウ川本流の水位は下がり続け、堰の建設も続いていた。⁠6⁠8⁠11 これが、進行中の対策についてのありのままの現状だ。取水口で有効性は示されたが、川に対する勝利はまだない。当局は、その週の後半に改善が見込まれるまで、水位がさらに下がることに備えていた。⁠8

読者はほかの箇所で、より大きく、より正確な数字を目にするかもしれないが、この資料と照らし合わせて慎重に扱うべきだ。ここで示された情報源のいずれにも、パクシュの出力が容量の約25パーセントに削減されたという記述はなく、冷却に毎秒100立方メートルが必要だという具体的な数値、目標水位上昇幅20センチメートル、あるいはドナウ川の流量が年平均の3分の1だったという記述もない。⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11 提供された情報源はルーマニアにも一切触れていないため、同国で並行して原子炉が停止したという話は、これらの資料からは確認できない。⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11 情報源にある政府関係者の逐語引用は、マジャル氏の「1センチメートル」という発言以外にはなく、それより長い直接引用を裏付ける材料もない。⁠10 エネルギー危機が急速に進むと、空白を対称的な数字で埋めたくなるものだ。出力は4分の1、川の流量は3分の1。しかし、対称性は証拠ではない。

残されているのは、誇張を必要としない厳しい運転状況だ。川の水位が低すぎてポンプに届かず、その川に依存する原子力発電所。⁠6⁠10 水深を人工的に作り出すために犠牲にされた2隻の船体。⁠7⁠6⁠10 欧州有数の大河の川底に積み上げられた岩。⁠5⁠11 ドゥムセードの水門を通じて運び込まれる追加の水。⁠8 どの措置も理にかなっているが、どれも異例であり、空模様を操ることはできない。いま問われているのは、朝のあいだに1センチ水位を押し上げられるかどうかではない。それはできた。問われているのは、雨が残りを担うまで、工学的な対策で川の水位を保てるかどうかだ。⁠10⁠2⁠6⁠8