ルイージ・マンジョーネ、CEO殺害で連邦裁判の有罪答弁　州裁判をめぐる争いへ

この答弁は、別個の州殺人事件の裁判が9月8日に始まる予定となっていた数週間前に行われた⁠4⁠6⁠8。このタイミングは偶然ではない。2つの主権の下で2組の陪審を前に、2度争われると思われていた事件は、第2の裁判がそもそも開かれるのかをめぐる争いへと変わった。マンジョーネの弁護士はすでに州の訴追を棄却するよう申し立てており、連邦裁判での自白をそのための切り札として使う構えだ⁠3⁠5⁠6⁠7。

金曜日に起きたことは、書面上は短いものだったが、結果は重大だった。午前11:00の審理で、マンジョーネはミッドタウンのホテル前でトンプソンを銃撃したと裁判官に認めた⁠7⁠8。連邦ストーキング罪2件について有罪を認めた⁠6⁠7⁠11。同じ手続きで、トンプソンを撃つ意図を持ってニューヨークへ移動したこと、投資家を装って会社に電話したことも認めた⁠11。これらの自白を合わせると、誰が何をしたのか、計画的だったのかという連邦裁判での未解決の争いはなくなる。

有罪答弁に至る前触れはあったが、展開は速かった。8月12日、CNNは急きょ設定された審理を前に、有罪答弁に向けた交渉が続いていると報じた⁠10。その翌日の8月13日、AP通信、NBC、NY Postはそれぞれ、マンジョーネが金曜日に死亡結果を伴うストーキング罪2件について有罪を認める見通しだと、関係者の話として報じた⁠2⁠3⁠9。審理は急きょ設定されており、これらの報道が相次いだことで、双方が再度の延期ではなく解決に向かっていることが明らかになった⁠10⁠2⁠3⁠9。

8月14日に審理が始まると、見通しは法廷記録上の事実となった。28歳のマンジョーネは午前11:00の審理でマンハッタン連邦裁判所において有罪を認め、2024年12月にトンプソンを銃撃して殺害したと認めた⁠4⁠6⁠8⁠7。移動、意図、投資家を装ったことに関する自白は、州をまたぐ行為と殺人を結びつけるために、死亡結果を伴うストーキング事件で検察側が立証を要する計画性の要素を補った⁠11。有罪を認めたのは連邦ストーキング罪2件であり、それより広範な一連の犯罪ではない⁠6⁠7⁠11。

連邦事件で直ちに生じる結果は明快だ。12月に予定されている量刑で、マンジョーネは最高で終身刑に直面する⁠6。つまり、この答弁は通常の意味で刑罰を軽くするための妥協ではなかった。裁判所は依然として終身刑を科すことができ、12月には政府側がそれを求めるのか、裁判官が科すのかが決まる⁠6。州裁判まで数週間という被告にとって、連邦陪審の不確実性と引き換えに12月の量刑日程を確定させることは、州事件が扱われる際にどのような立場で臨むのを好むかという計算でもある。

有罪答弁が2つ目の役割を果たす狙いは、州事件にある。マンジョーネは、第2級殺人などの別個の州訴追にもなお直面しており、裁判は9月8日に予定されている⁠4⁠6⁠8⁠3⁠5⁠6⁠7。NBCとUSA Todayによると、有罪答弁を根拠に別個の訴追を禁じるべきだと主張でき、弁護士はその根拠に基づいて州の訴追を棄却するよう申し立てている⁠3⁠5⁠6⁠7。平たく言えば、同じ殺人について連邦裁判で責任を問われた以上、州裁判所でも再び責任を問われるべきではないと弁護側は主張する。

この主張は激しく争われる見込みであり、入手可能な報道から結論は出ていない。米国では長年、異なる主権に基づき、同じ行為について連邦と州が別々に訴追することが認められてきた。一方、弁護士は公平性、既判力、連続する裁判の実務上の負担などを主張し、この法理の限界を日常的に争っている。死亡結果を伴う連邦ストーキング罪の有罪判決が、州の第2級殺人裁判を阻むかどうかは、法令、判例法、有罪答弁の具体的な文言に左右されるが、提示された抜粋にはそのいずれも詳しく記されていない。有罪答弁の具体的な条件、法廷記録で誰が何を逐語的に述べたか、裁判官の応答についても、提示された資料には詳細がない。

公表された記録に訴追条件の詳細がほとんどないことは重要だ。連邦ストーキング罪2件について有罪を認めたことは分かっている⁠6⁠7⁠11。ホテル前での銃撃、意図を持った移動、投資家を装った電話について認めた内容も分かっている⁠7⁠8⁠11。量刑が12月に予定され、最高で終身刑となる可能性があることも分かっている⁠6。一方、どのような約束が交わされたのか、政府側が量刑に関する立場に合意したのか、事実関係の説明が法廷記録にどう記されたのか、また裁判官が任意性や上訴権放棄、州事件との関係をどう扱ったのかは分からない。記録の逐語録または書面による合意が明らかになるまでは、政府側が何を譲ったかについての主張は憶測にすぎない。

法廷でのやり取りを逐語的に記したものもない。抜粋には、裁判官の質問、弁護側の説明、証拠に関する検察側の要約が含まれていない。提示された資料には、そうした詳細が欠けている。このような重大な公判では、口調や正確な言葉遣いが、裁判所が責任を認める姿勢をどう見ているか、また有罪答弁が上訴に耐えられるものかを示すことが多い。しかし、記録が入手できないのに、読者がそれを利用できるかのように扱うべきではない。

今後1カ月で、有罪答弁が提起するよう意図された問いへの答えが出る。州裁判所が棄却を認めなければ、マンジョーネは、連邦裁判で有罪となり、終身刑となる可能性のある12月の量刑を待つ身でありながら、9月8日に第2級殺人の裁判に臨む可能性がある⁠4⁠6⁠8⁠6。裁判所が全部または一部の棄却を認めれば、連邦事件はそれ自体を解決する以上の役割を果たしたことになる。第2幕を消し去ることになるのだ。いずれにせよ、焦点は、連邦裁判の記録上すでに本人が認めた犯行の有無から、司法制度がその罪を何度処罰できるのかへと移った⁠7⁠8⁠3⁠5⁠6⁠7。