MI5、大学に警告：中国の情報機関の隠れみのとされる組織との関係を断つよう要求

研究資金の提供者が外国情報機関の隠れみのだと公に指摘されたとき、大学はどうすべきなのか。英国の答えは、もはや単に関係をより慎重に精査することではない。関係を断つことだ。

2026年9月30日、MI5は中国通用技術研究院（China General Technology Research Institute、CGTRI）に関する保安局のスパイ活動警告を発表した。大学には、進行中および計画中の協力関係を直ちに見直し、同組織が研究提携に関与していないことを確認するよう求めた。ダン・ジャーヴィス安全保障担当相は、同研究院との関係を断つよう、すべての大学副学長に書簡を送ったと述べた。^{3 1 2}

AP通信の報道によると、ジャーヴィス氏の指示は「すべての取り決めを終了する」ことだった。これは停止を求めるものであり、同じ作業を続けながら安全対策を追加するよう促すものではない。特定の大学が実際に終了したかどうかは、まだ確認されていない。²⁰

この警告により、資金提供関係は差し迫った安全保障・法的問題となった。同時に、二つの問いを分けて考える必要がある。MI5が中国の情報機関に奉仕しているとする組織との協力を、機関が続けるべきかどうか。そして、個々の研究者が犯罪を犯したかどうかだ。前者については、政府が明確な答えを示した。後者は、警告だけでは決着しない。

これは、CGTRIの主な目的に関するMI5の説明だ。同機関によると、同研究院は中国国家安全部（MSS）と非常に強いつながりを持つ。公式警告は、人工知能やサイバーセキュリティを含む、中国で資金提供を受けた学術研究を挙げている。報道では、中国通用技術研究院（China Academy of General Technology、CAGT）という名称も使われているが、入手可能な公式資料の抜粋からは、両名称の関係を独立して確認できない。^{3 2 18}

この主張は、国際的な研究交流全般に対する懸念よりも具体的だ。MI5は、資金提供がスパイ活動に役立つ技術的能力を支えていると述べている。警告に関する報道では、AIやサイバーセキュリティと並んで、秘密通信システムやステガノグラフィー（他の情報の中に情報を隠す技術）が挙げられている。こうした分野が懸念の背景を説明するが、それらを研究すること自体はスパイ行為の証拠ではない。入手可能な証拠では、具体的なプロジェクトや研究成果は特定されていない。⁷

規模は大きいが、各報道の説明は同じ意味ではない。ガーディアン紙は9月30日の記事で、研究へのアクセスと引き換えに英国の大学に所属する少なくとも100人の研究者に資金が提供されたと報じた。同日、BBCニュースは、資金提供を受けたプロジェクトに貢献した英国の機関と関係する研究者が100人を超えると伝えた。両者は範囲が異なる。資金を受け取ることと、資金提供を受けたプロジェクトに貢献することは、必ずしも同じではない。どちらも監査済みの総数を示していない。^{1 2}

MI5の公式資料の抜粋は「英国と関係する研究者100人超」としている。規模を慎重に理解する際には、この表現を基準にすべきだ。すべての貢献者が個人的に助成金を受け取った、あるいは英国を拠点としていたことを示すものではない。また、大学数、プロジェクト数、情報移転件数を数えたものでもない。資金総額、個別助成金の金額、資金提供期間は確認されていない。³

ガーディアン紙は、機微情報が中国の情報機関に渡ったことを示す明確な証拠があるというMI5の主張を報じた。これは重大な主張だ。同機関は、研究がいつか有用になるかもしれないと警告しているだけではなく、実際に情報が移転したと主張している。しかし、その主張には、誰が、いつ、何を、誰に伝えたのかを公に検証できる形で再構成した説明は、ここでは伴っていない。¹

入手可能な資料は、関与した大学や研究者、プロジェクト名、助成金識別番号、具体的な機微情報、移転日、個々の受領者を特定していない。基礎となる情報機関の情報や詳細なプロジェクト記録は、独立した検証に利用できない。こうした制約は、MI5の評価が誤りだと示すものではない。だが、匿名の研究者に対する非難へと無責任に転化できないことを意味する。^{3 1 2}

MI5は、研究者のなかには同研究院の役割を知らなかった人もいる可能性があると認めた。したがって、資金提供を受けた研究への貢献は、スパイ活動に意識的に加担した証拠ではない。それでもこの公の警告によって、協力を続けるかどうかを決める人々が得られる情報は変わった。機関は、明示された情報機関とのつながりを無視し、学術的な価値だけで協力関係を評価することはもはやできない。²

法的な警告は2023年国家安全保障法に言及している。ガーディアン紙によると、検察庁との協議を経て、MI5は協力を続ければ起訴につながる可能性があると警告した。協議があったからといって、検察が特定の人物に対する事件を承認したことにはならず、この警告は起訴でも有罪判決でもない。また、過去の助成金がすべて違法だったと示すものでもない。¹

第3条は外国情報機関への支援に関する規定だ。意図を要件とする経路では、いかなる種類の行為であっても、その行為によって外国情報機関が英国に関連する活動を遂行するのを実質的に支援する意図が必要となる。これらの要件は重要だ。違反となるのは、外国から研究資金を受け取ることそのものではない。¹²

別の経路は、外国情報機関が英国に関連する活動を遂行するのを実質的に支援する可能性のある行為から始まる。入手可能な法文には、「本人が知っている他の事情を考慮すれば、合理的に知るべきであった」という知識に関する文言が含まれている。誰かが合理的に知っているべきだったという略式の警告では、この限定や、実質的な支援および英国に関連する活動という要件を省いてはならない。¹³

知識に基づく規定の全文、残る法定要件、適用される施行の詳細、法定刑の上限は、入手可能な範囲の確認では確定されていない。したがって、個別の責任や収監期間について結論を出すことは、裏付けられる範囲を超える。重大な警告と立証された犯罪との違いは、技術的な問題ではない。人々に注意を促すことと、刑事責任を立証することの違いだ。

Universities UKとラッセル・グループは、大学が安全保障上の責任を真剣に受け止めていると述べた。そうした表明は、特定の大学が見直しを終え、助成金を打ち切り、あるいはプロジェクトを終了したことを示すものではない。入手可能な報道からは、大学ごとの対応や、終了が完了した事実は確認できない。^{1 4}

中国大使館にはコメントを求めていた。9月30日夕方までに実質的な回答があったかどうかは、入手可能な資料では確認できない。これは報道可能な内容の限界であり、回答がなかった証拠ではない。同様に、この組織に関連する逮捕、起訴、制裁、その他の法執行措置も確認されていない。^{1 25}

当面の実務上の焦点は、大学が特定された関係を実際に断つかどうかだ。その先には、証拠をめぐる問いがある。どの情報が移動し、誰が関与し、本人たちは何を知っていたのか。政府は協力を停止するよう求めることができるが、参加者全員に対する刑事事件を立証したわけではない。この警告は行動を必要とするほど重大であり、同時に、その区別を保つ必要があるほど重大だ。

主な報道は、スパイ活動警告に関するガーディアン紙の記事 ¹、研究が中国の情報機関に渡ったことに関するBBCニュースの記事 ²、MI5によるCGTRIの公式警告 ³ だ。ほかに、Times Higher Education ⁴、ThePrintが掲載したロイター通信の記事 ⁵、関係を断つことに関するインディペンデント紙の記事 ⁶、アルジャジーラ ⁷、ITVニュース ⁸、City A.M. ⁹、ワシントン・ポスト紙 ¹⁰ の報道も参照した。

法令資料には、第3条の公式ページ ¹¹、制定法本文の抜粋 ¹² と抜粋資料 ¹³、同法の解説注 ¹⁴、法律全文のページ ¹⁵、制定された第3条のページ ¹⁶、同法のHTML本文 ¹⁷ が含まれる。

追加の報道には、大学資金に関するガーディアン紙の分析 ¹⁸、スパイ警告に関するインディペンデント紙の記事 ¹⁹、myMotherLodeが掲載したAP通信の記事 ²⁰ がある。その他に参照した資料は、政府の外国干渉に関するファクトシート ²¹、ウィキペディアの国家安全保障法の概要 ²²、制定法の公式目次 ²³、同法のXHTML本文 ²⁴、ABCニュースが掲載したAP通信の記事 ²⁵ だ。