長崎被爆81年：市長が抑止を「脆弱」と批判、首相は三原則の再確認を回避

鈴木史朗市長は平和宣言で、核兵器を「絶対悪」と断じ、安全保障を核兵器に依存するのは妄想だと警告した⁠4⁠10。核抑止論は「極めて危険で脆弱だ」と述べた⁠4⁠10。その言葉は道義的なものだったが、照準は戦略に定められていた。鈴木氏は、核保有国とその核戦力の庇護を受ける国々に対し、抑止に固執することは核戦争の危険を減らすどころか、高めていると警告した⁠5⁠10。鈴木氏の見方では、この記念日は追悼の儀式であるだけでなく、聴衆が立つこの地で、抑止がかつてすでに壊滅的な形で失敗したことの証拠でもあった。

高市早苗首相も式典で演説し、長崎の記憶と国の政府の立場を同じ舞台に並べた⁠2⁠7⁠11。鈴木氏が明言したのに対し、高市氏は明確な態度を避けた。核兵器を「持たず、作らず、持ち込ませず」とする日本の非核三原則を堅持するとの明確な約束を避け、その将来について曖昧な姿勢を一段と強めた⁠2⁠7⁠8。その対比に説明は要らなかった。市長は再確認を求め、首相は応じなかった。

この曖昧さは偶然に生じたものではない。式典をめぐる報道は、戦後の枠組みがより厳しい安全保障環境に今も適合するのかと疑問を呈し、非核三原則をめぐる議論を自ら始めた高市氏と、この緊張を結びつけている⁠7⁠8。フランスとオーストラリアの報道が伝える、高市氏を取り巻く議論は、東京の防衛関係者の間でおなじみのものだ。米国の安全保障の傘が今後も維持されるかへの疑念、中国の地域での軍事的な示威、北朝鮮のミサイル、ロシアのウクライナ侵攻を受け、一部の政府関係者や論評者は、かつて触れてはならないとされた抑止や負担分担、さらには核をめぐる問題について、日本はもっと率直に議論すべきではないかと問い始めている⁠7⁠8。高市氏は長崎で変更を発表しなかった。変更への道を閉ざさなかったのだ。

鈴木氏はその論理に正面から反論した。同氏によれば、抑止論は、合理的な統制、明確な意思表示、そして常に瀬戸際で引き返す指導者を前提としている。歴史にも現在にも、そうした前提を信頼できる根拠はほとんどない。鈴木氏の宣言を伝える報道は、核戦争の危険は冷戦の歴史へと遠ざかるのではなく、悪化する国際環境の中で高まっているという、より広範な警告を強調している⁠5⁠10⁠11。長崎にとって、抑止は白書で議論される抽象論ではない。それは市の破壊を防げなかった教義であり、市長はその復活を破局から遠ざかる道ではなく、破局へ戻る道として示した。

だからこそ鈴木氏は、長崎が「最後の被爆地であり続けなければならない」と述べた⁠3。この言葉には悲しみと教訓の両方が込められている。長崎は長年、市民としてのアイデンティティーを、被害者であることだけでなく、証言者であることにも見いだしてきた。学校や病院、造船所や教会、子どもや祖父母がいる街に核兵器が何をもたらすのかを示す、二つ目の、そして人類が必ず最後のものにしなければならない証拠として。最後の被爆地であり続けなければならないということは、あらゆる核の威嚇、あらゆる近代化計画、抑止という言葉の何気ない使用が、どこか別の場所にもう一つの長崎を生む賭けだということだ。

鈴木氏が高市氏に堅持を求めた三原則は、そうしたアイデンティティーの中核にある。国策として採用され、数十年にわたり確認されてきた、核兵器を持たず、作らず、持ち込ませないという誓いによって、原爆攻撃を受けた唯一の国である日本は、自らを傷つけた兵器から距離を置いてきた⁠2⁠7⁠8。東京が自国の核兵器を持たないと誓う一方で、米国の核の傘は長年、日本を守ってきた。三原則が日本の米国による拡大抑止への依存を完全に解消したわけではないが、国民に対する道義的な一線を引いた。鈴木氏の訴えは、その一線こそが日本に誠実さを保たせるものであり、現実主義の名の下に曖昧にすることは、死者と生者の双方を裏切ることになるというものだった。

この曖昧さが慎重さなのか、原則の後退なのか。今、日本政治に突きつけられているのはその未解決の問いだ。報道各社の見方は、未解決の点について一致している。政府は三原則すべてを守ると公に再表明しておらず、高市氏は長崎で意図的に態度を曖昧にした⁠2⁠8。平和公園で新たな政策が表明されたわけではなく、確認した報道には、引用部分を超える鈴木氏の宣言の完全な逐語録もなかった。複数の報道で裏付けられているのは、対立の構図――日付、場所、周年、鈴木氏の反抑止のメッセージ、高市氏の出席と明確な態度を避けた姿勢――である⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11。外国の外交関係者の出席規模や戦時の死者数をめぐって別のところで流れている主張は、提供された情報源では確認されておらず、この記事では繰り返さない。

報道の多くが示す、より大きな枠組みは三原則だけにとどまらない。各社は式典について、安全保障環境が悪化する中での核戦争のリスクに対する警告だと伝えている。大国間の競争、地域での軍備増強、核の威嚇の常態化により、核をめぐるタブーは10年前より薄れているように感じられる⁠5⁠10⁠11。そうした状況下では、軍備管理が前進しているように見えた時代とは、長崎のメッセージの響き方も異なる。それは儀式というより、警鐘のように聞こえる。