ヘンリー王子の警護費539,575ドル、カナダで最高

539,575カナダドル。これは上限ではなく、カナダ王立騎馬警察（RCMP）が5会計年度にわたり、ある訪問者――ヘンリー王子――の警護に支出した最低額だ。この期間、サセックス公はカナダの記録上、最も費用のかかった「国際的に保護される人物」だった。⁴¹¹ この数字が最も重要なのは、リストにあるほかのすべての人物の順位を変えるからだ。

この金額を支出総額と比べると、その規模は無視しにくい。2014-15年度から2019-20年度までに、カナダは国内で100人を超える国際的に保護される人物の警護に約520万ドルを支出した。⁷⁹ ヘンリー王子だけでその総額のおよそ10分の1を占めた。保護が必要と判断された100人超のうち、1人のために約10%が使われたことになる。⁷⁹ 端的に言えば、主に私的な旅行をしていた王子1人に、訪問した要人を何十人も合わせたのと同じほどの警備費が投じられた。

同じリストに載った人物を見ると、この点がさらに際立つ。記録には、イヴァンカ・トランプ、バラク・オバマ、ヒラリー・クリントン、ジミー・カーターら、5年間に警護対象となったほかの国際的に保護される人物が記載されている。⁴ CBCニュースの調査に関する二次報道によれば、彼らの警護費は誰もヘンリー王子に及ばなかった。元米大統領、元国務長官、現職大統領の長女――カナダ国内では、いずれも若い英国王族より警護費が安かった。

この比較は、情報公開請求をめぐる6年の争いの末に入手したRCMPの会計記録を基に、2026年7月下旬に公開されたCBCニュースの調査報道によるものだ。⁵ 文書は金曜日に公開され、2026年7月29日から31日にかけて複数の二次報道機関がこのニュースを伝えた。²⁵⁶ 表計算ファイルを待つには6年は長い。その遅れ自体もニュースの一部だ。カナダ国民が請求額を確認できるようになった頃には、訪問から何年もたち、当事者たちは別の論争へと移っていた。

支出の多くは、ヘンリー王子が当時米国のテレビ俳優だったメーガン・マークルと交際し、結婚する前の時期にさかのぼる。RCMPの数字に関するデイリー・メールの報道によれば、費用が最も高かった年には約365,000ドルに達した。⁶ この1年だけで5年間の総額の3分の2を超える。訪問の目的は私的だったが、本人の立場ゆえにその影響は公的なものとなり、警護が集中した。

この費用が最も高かった年の内訳のうち、公開後に政治的な議論の大半を占めてきた項目がある。記録が「女子会の週末」と表現する滞在中にマークルを警護するための10,586ドルだ。⁶ 539,575ドルと比べれば小さな額だが、説明責任をめぐる問いを浮き彫りにしている。当時カナダで公的な地位を持たなかった訪問中の王子のパートナーを警護するため、カナダの警官が派遣され、カナダの残業代が支払われた。記録はその支出を謝罪もせず、説明もしていない。

交際期間中の小計については、情報源の内容が食い違っており、その相違は明示しなければならない。デイリー・メールは、2人の交際中、ある年の最高額を約365,000ドルとしている一方、uInterviewは交際中の支出を「383,000 CAD」と報じている。⁶¹⁰ 対象とする期間や費目がわずかに異なる可能性はあるが、どちらの媒体も差を説明していない。そのため読者は、ピーク時の金額を1ドル単位の正確な数字ではなく、30万ドル台半ばごろと捉えるべきだ。

訪問の詳細は、完全な旅程ではなく大まかな形で伝えられている。RCMPと二次報道は、支出の一部を、ヘンリー王子が創設した障害者スポーツ大会であるインヴィクタス・ゲームズ関連の移動と結びつけている。⁴¹¹ ある媒体はインヴィクタス・ゲームズの訪問を2025年2月としているが、¹¹ これは520万ドルの会計に関して別の箇所で示された2015-2020年の期間外に当たる。⁴⁵ 入手可能な資料からは解消できない、情報源間の矛盾だ。慎重に解釈すれば、インヴィクタス関連の移動は対象となった訪問に含まれていたが、言及されたすべての日程が今回の請求期間に当たるわけではない。

英国の読者向けには、総額はおよそ286,000ポンドと換算された。⁸ 為替レートは変動し、換算額はすぐに古くなるが、この換算はなぜこの報道が広がったのかを理解する助けになる。サセックス夫妻の警護費を誰が負担するかという議論が何年も続いているロンドンでは、結婚前の訪問が主だったにもかかわらず、カナダで約30万ポンドに迫る額が使われたという数字は、問題を裏づけると同時に挑発的にも映る。

資料が答えていないのは、当然浮かぶ疑問だ。RCMPの回答も報道も、なぜヘンリー王子の警護費がほかのすべての要人を上回ったのか説明していない。⁴ 警護時間、脅威評価、警官の人数、同行者の規模、滞在期間を比較する内訳がないため、納税者はこの支出がより高いリスクを反映したのか、単により長く、予定の緩い、移動の多い訪問だったのかを判断できない。ある記事は、問題の核心を「私的な訪問の警護費を納税者が負担すべきなのはどのような場合か、改めて疑問が生じている」と要約した。⁵

本当の発見は、この沈黙にある。国際的に保護される人物という地位は法的な発動要件であり、広報発表ではない。その地位が適用されれば、費用は積み上がる。当時、王室の高位メンバーだったヘンリー王子が該当するのは明らかで、カナダが支払ったのも明らかだ。しかし、該当することが正当化になるとは限らない。特に、訪問には公式行事、慈善スポーツ活動、恋愛が混在していた。脅威評価や政策上の根拠が示されないままでは、539,575ドルは安全の代価というより、曖昧さの代価に見える。

この記事が検証した報道には、RCMPまたは連邦政府の公式な回答も、ヘンリー王子本人や側近のコメントもない。元のCBC記事そのものは入手可能な情報源に含まれておらず、あるのはその二次報道だけだ。また、二次資料にはRCMP当局者、CBC記者、サセックス夫妻の逐語引用もない。この欠落によって動機や手法について言えることは限られ、空白を埋めようとする側も、断定の度合いを抑えるべきだ。