不審なレビューの後に有料の解決策――Que Onda Wey!をめぐる未解明の疑問

不審なレストランのレビューを投稿した人々と、料金を取ってそのレビューを消すと申し出た会社を結びつけるものは何なのか。

それが、アデレードのグッドウッド地区にあるメキシコ料理店「Que Onda Wey!」をめぐる、いまだ答えの出ていない中心的な疑問だ。共同オーナーのデニッセ・ロハス＝バルデス氏が異議を申し立てた後、Googleは一部のレビューを削除し、同氏によると評価は5点満点中4.9に戻った。しかし、Googleの判断が示すのはレビュー規約への違反であり、有料削除を申し出た会社がレビューを書いたことや、その背後にあるアカウントを管理していたことではない。¹

この区別は重要だ。不審に思う具体的な理由はあった。レビューの一つが、実在しない隣のレストランを勧めており、ロハス＝バルデス氏が送信者をブロックした後も削除の申し出が続いた。こうした点は、同氏が恐喝に直面していると考えた理由を説明する。しかし、それだけでは誰が責任を負うのかは証明できない。¹

夫のデビッド・バルデス氏と店を経営するロハス＝バルデス氏は、2026年10月初めに否定的なレビューが投稿されたことから一連の出来事が始まったとABCに語った。数日後、評判管理会社を名乗る会社がメールを送り、そのレビューは「Googleのレビュー ポリシーに抵触する可能性がある」として、削除を求める手続きを代行すると申し出た。¹

同氏はメールを無視した。その後、エリック名義で投稿されたレビューに言及するメールがさらに届いた。送信者は、レビューを「削除できる可能性があり」、料金は「成功報酬」だと述べた。料金の額は公表されていない。これは削除を目指す申し出であり、レビューを消去できるスイッチにアクセスできたことが実証されたわけではない。¹

ロハス＝バルデス氏はメールアドレスをブロックし、メッセージをフィッシングとして報告した。約5日後、今度はアメリア名義で投稿された別のレビューについて、さらにメールが届いた。同氏によれば、送信者はメールアドレスに1文字だけ加えて、ブロックを回避していた。¹

アメリアのレビューは価格と量に不満を述べ、隣の鍋料理店のほうがコストパフォーマンスに優れていると勧めていた。しかし、その隣にも近くにも、そのような店はなかった。食事が価格に見合うかどうかという意見の相違とは違い、これは確認可能な食い違いであり、投稿者が実際に来店したのか疑う理由となった。同社は、そのレビューがGoogleの規則に違反している場合、「投稿からフォローアップまでの全プロセスを引き受ける」と申し出た。¹

連絡が繰り返されたことは、止めようとした後も相手がしつこく続けたことを示している。架空の隣店は、レビューの信頼性を損なう。しかし、どちらの事実も投稿者を特定するものではない。また、公に説明されたメールからは、ロハス＝バルデス氏が支払わなければ、さらに否定的なレビューを投稿すると脅されたことも確認できない。レビュー投稿者と削除業者のつながりは、依然として明らかになっていない。¹

その会社は米国の会社のように見えたが、実際の所在地は確認されていない。2026年初め、店にはバングラデシュとパキスタンに関連付けられたWhatsApp番号から、同様の申し出が届いていた。電話番号との関連だけでは送信者の物理的な所在地は確認できず、以前の連絡と10月のメールとのつながりも立証されていない。¹

ロハス＝バルデス氏は証拠を集め、Googleの報告手順に従った。この作業について同氏は「大変な作業だった」と語った。ABCが10月30日の報道で引用した回答には、Googleが「Googleのポリシーに違反したレビューを削除しました」と記されていた。また、批判を一律に削除したわけではないことも明確にしていた。¹

このメッセージは、削除したレビューの数や、どの規則に違反したのか、またエリックとアメリア名義のレビューがその中に含まれていたかを明らかにしていない。共謀や恐喝があったとの認定も発表していない。Googleが措置を講じた正確な日付は公表されていない。10月30日はオーストラリアで結果が報じられた日であり、削除日が確定しているわけではない。¹

Googleが公表している規則を見れば、この区別が必要な理由が分かる。レビューが削除対象となるのはポリシーに違反している場合であり、事業者が異議を唱えたり気に入らなかったりするだけでは該当しない。Googleは、通常の顧客と事業者の間の争いには介入しないとしており、否定的な意見も正当な場合がある。削除されたレビューはGoogleマップと検索から消える。自動スパム検出システムが正当なレビューを誤って削除することもある。これも、削除を投稿者や動機についての完全な説明と受け取るべきでない理由の一つだ。¹²

ロハス＝バルデス氏にとって、懸念は星の評価が0.1下がること以上に大きかった。同氏によると、評価は4.9から4.8に下がり、見込み客が店の経営者が変わった、あるいは品質が損なわれたと思うのではないかと心配したという。支払いがあったとの報告や、確定した金銭的損失、失われた売上の算定はない。同氏が語った負担は、顧客の信頼が損なわれるおそれと、レビューに異議を申し立てる作業だった。¹

その後、顧客は別の形で反応した。Facebookで体験を語った後、その日には常連客や、以前は店のレビューを投稿したことがなかった新しい来店客から、好意的なレビューが約10件寄せられたとロハス＝バルデス氏は見積もった。同氏によれば評価は4.9に戻った。レビューの削除と新たな好意的レビューの両方があったため、現存する証拠からは、評価回復にそれぞれが及ぼした影響を切り分けられない。¹

Googleは、否定的なレビューを利用した恐喝のパターンを認識している。すなわち、星1つまたは2つのレビューが急増し、その後、削除と引き換えに金銭、物品、またはサービスを要求するものだ。この警告は、事業者が不審なメッセージを保存する理由となる。しかし、依頼されていない有料削除の申し出すべてが、対象となるレビューの作成と結びついていることを示すものではない。¹¹

また、この事例はオーストラリアで被害が拡大していることを示すものでもない。全米詐欺対策センターはABCに対し、2019年に一連の事案があった後、2026年にScamwatchが受けた否定的レビューを利用した恐喝の報告はごく少数で、それ以降に報告された事例もわずかだと述べた。同センターは、報告されていない事案もあり得ると警告した。南オーストラリア州警察は、こうした活動の規模を数量化するのは難しく、犯罪が増えているか、犯人がどこにいるかについては推測しないと述べた。報告が少なく、過少報告の可能性もあるため、規模は不明確だ。¹

実務上の助言は、発生頻度を示すデータより明確だ。恐喝の疑いがある相手に支払ったり交渉したりせず、証拠を保存すること。Googleは、支払いによってさらなる試みを招く可能性があり、削除が保証されるわけでもないとしている。Googleの事業者向け恐喝報告フォームでは、対象となるビジネスプロフィール、送信者と直接的な要求の詳細、不審なレビューへのリンク、時系列を求めている。スクリーンショットには日付、時刻、連絡先情報を残す必要がある。Googleは調査して結果を通知するとしている一方、安全とプライバシー上の理由から、具体的な調査内容は非公開にしている。¹¹

スパムや無関係なレビューが疑われる場合は、通常のレビュー報告手続きを利用できる。事業者はプロフィールからレビューに報告フラグを立て、理由を選択できる。Googleによると、審査には通常数日かかり、最大10件のレビューを対象とした異議申し立てを1回行える。この目安は恐喝の調査にかかる期間を約束するものではない。ABCはまた、異議申し立てが大量に寄せられているため、処理に時間がかかる場合があるとGoogleが警告したことも報じた。^{12 1}

Scamwatchは、可能であれば不審なレビューを顧客記録と照合し、掲載プラットフォームに報告するとともに、支払いや削除をうたうリンクを避けるよう助言している。犯罪に当たる脅迫や恐喝の疑いはReportCyberを通じて報告できる。詐欺はScamwatchに報告できる。金銭を失った人は、直ちに金融機関に連絡し、警察にも届け出る必要がある。¹

ロハス＝バルデス氏は、南オーストラリア州警察に事件を報告するつもりだと述べた。公表された情報からは、実際に届け出が行われたのか、捜査が始まったのかは確認できない。現時点での結果は具体的だが限定的だ。同氏はレビューに異議を申し立て、Googleは一部を削除し、ほかは残した。そして同氏によれば、店の評価は回復した。問題となったレビューを誰が書いたのか、そして解決策を売り込んだ業者が問題の発生に関与していたのかは、依然として明らかになっていない。¹