米国がイラン人の庇護記録を共有したとの主張を上院が調査、100人超を送還

米政府がイラン政権の代表者と違法な連絡を取ったと米上院議員2人が主張するようになって以降、100人を超えるイラン人の庇護希望者がイランに送還された。² この数は、この記事の核心にある疑惑の規模を示している。送還は単なる航空券の手配や書類の処理ではなく、自らが恐れていると述べた政府のもとへ人を送り返すことだからだ。^{2 7} 疑惑の一部でも事実であれば、後の裁判所命令や方針の明確化によって被害を取り消すことはできない。¹¹

2026年7月7日、パブリック・シチズン訴訟グループの代理で、イラン系米国人法的擁護基金（IALDF）が、マルコ・ルビオ国務長官、国土安全保障省、移民・関税執行局（ICE）、およびトランプ政権の他の当局者を相手取り訴訟を起こした。^{11 4 6 10 3} 訴状は、米国の移民当局がイラン人の庇護希望者に関する機密情報をイラン政府と共有していたと主張している。^{11 4 6 10 3} 原告らは、政権が、庇護を申請し、送還されれば深刻な危険に直面するイラン人の機密個人情報を違法にイランへ渡していると述べている。^{5 11 4}

庇護申請の記録は、通常の移民関係書類ではない。そこには、身元や家族の詳細、宗教や政治的意見についての証言、逮捕や拷問の経験、そして帰国すれば迫害や死を意味すると本人が述べる具体的な理由が、日常的に含まれている。^{11 4} だからこそ米国法は庇護情報を秘密扱いとし、とりわけ迫害を加えたとされる政府への開示を厳しく制限している。^{11 9} イスラム共和国から逃れ、その後米国に保護を求めたイラン人にとって、テヘランへの情報開示は、逃れるために申し立てた内容そのものをさらすことになる。^{5 11}

2026年8月11日、カリフォルニア州選出のアダム・シフ上院議員とリチャード・ブルーメンソール上院議員は、ICEとイラン政権の代表者との接触を米政府が促進した役割、および庇護希望者の情報共有をめぐる調査を発表した。² 調査の発表にあたり、上院議員らは、米政府とイラン政権の代表者との違法な連絡が始まって以降、100人を超えるイラン人の庇護希望者がイランに送還されたと述べた。² 発表は、問題を実務面と法的側面の両方から提起した。誰が接触を承認し、何が送信され、保護対象の庇護情報がその連絡経路を通じて移動したのか、という問いだ。²

訴訟から8日後の2026年7月15日、パブリック・シチズンは『Iranian American Legal Defense Fund v. Rubio』で仮差し止め命令と執行停止を求める申し立てを行った。⁹ 申し立ては、情報共有を停止し、イラン人の庇護希望者に通知するよう裁判所に求めている。⁹ パブリック・シチズンの主張では、米国は庇護希望者の機密記録をイランと違法に共有することを停止しなければならない。⁹ 仮差し止め命令が認められれば、訴訟の審理中、問題となっている慣行を凍結できる。また、執行停止によって、争点となっている連絡に関連する送還やその他の措置を一時停止できる可能性がある。⁹ この記事で利用できた資料の範囲では、この申し立てに対する判断は報じられておらず、訴訟は係属中だった。^{9 2}

訴訟をめぐる全国報道に示された政権の立場は、疑惑は虚偽だというものだ。^{3 4 6} 提供された抜粋には国土安全保障省による否定の逐語的な文言が含まれていないため、同省の回答を正確な表現で引用することはできない。^{3 4 6} 明らかなのは、正面からの対立だ。裁判所に宣誓の上で提出された主張は、命に関わる保護記録の開示を述べる一方、同省はその主張を全面的に否定している。^{11 3 4} この隔たりに、今、議会も裁判所も報道機関も注目している。^{2 9 7}

2026年8月20日、AP通信は、新たに公開されたメールから、ICEとイランの秘密の連絡経路が送還便に影響を与え、当局者がイラン側と協力して100人を超えるイラン人を送還していたことが分かったと報じた。⁷ この報道が重要なのは、原告らの主張だけに依拠していないからだ。⁷ 報道は、送還をめぐる継続的な調整の証拠として当局のメールを示しており、送還が100人を超えるという数字は、シフとブルーメンソールが挙げた人数とも一致する。^{7 2} メールからは実務、連絡、時期が分かる可能性があるが、庇護申請の機密情報そのものが送信されたかという、別個のより機微な問題について何が証明されるかは、メールの内容、黒塗り部分、今後の公開に左右される。^{7 9}

未解決の問題は重大だ。入手可能な資料には、保護対象である庇護情報が送信されたとの司法判断も、差し止め請求に対する最終判断も記されていない。^{9 2} また、米国の記録からイラン当局者へどのような情報が、もしあれば、渡ったのか、誰が承認したのか、影響を受けた人々に通知されたのか、すでに送還された人々にとってどのような救済が有効なのかも明らかになっていない。^{9 2} この記事の調査資料には、拘禁施設に関する上院の照会書簡の本文や国土安全保障省（DHS）の声明全文も含まれていなかったため、発表された調査と報道された否定を超える詳細は、ここでは独自に確認できない。^{2 3}

問題の重大性は、1件の訴訟にとどまらない。イランへの送還は、多くの他国への送還とは異なる。記録に反体制活動、宗教改宗、ジャーナリズム、活動家としての行動、米当局への協力が記されている人々にとって、帰国は尋問、投獄、あるいはそれ以上の事態を意味し得るからだ。^{5 11} そもそも庇護情報の秘密が守られるのは、保護を求めた行為が、申請者に不利な証拠として使われるのを防ぐためである。^{11 9} 人々が米国の拘束下にあり、送還に直面している間に、身元や証言、危害への恐れに関する主張が漏れていたのなら、違法な情報開示という法的問題と安全をめぐる人道上の問題は、ひとつに重なる。^{5 11 9}

議会による監視は、単発のニュース報道よりも完全な記録を明らかにできる。上院の調査では、通信記録、予定表、航空便名簿、内部の法的指針を求め、イラン側代表者との接触が通常の渡航書類手続きに限られていたのか、それとも保護対象情報に踏み込んだのかを検証できる。² これと並行して、裁判所は、さらなる情報共有を差し止めるか、人々が保護を求めたり申請を再開したりできるよう通知を命じるか、最終的に米国法に違反したかを判断できる。⁹ どちらの道のりも迅速ではなく、いったん開示された情報を回収したり、すでに実施された送還を覆したりするのは、どちらも容易ではない。^{9 2}

現時点の記録には、連邦裁判所に提出された重大な疑惑、間を置かずに出された緊急救済の申し立て、100人を超える送還をめぐる上院の調査、そしてAP通信が、これらの送還便を可能にした秘密の裏ルートと表現したメールのやり取りが含まれている。^{11 9 2 7} また、全面的な否定も含まれている。^{3 4 6} 次に重要となるのは、文書で確認できる事実だ。メールそのもの、共有された情報の記録、そして政府に停止と通知を命じるべきかを判断する裁判官の決定である。^{7 9} それらが明らかになるまでは、核心的な問いは訴訟が提起したままの形で残る――米国は、イランから守ってほしいと米国に求めたイラン人の機密記録を、イラン政府に渡したのか。^{11 4 6}