死亡した女性2人、自由の身だった既知の犯罪者1人――機能しなかった保釈の連鎖

2026年8月7日金曜日、サイモン・レヴィ（40）は、オールド・ベイリーで2人の女性の殺害と、3人目の女性への強姦について有罪判決を受けた。裁判報道によると、警察、検察、裁判所による一連の壊滅的な判断のため、レヴィは自由の身でいた⁠7⁠11⁠3。終身刑（仮釈放なし）が言い渡される可能性がある⁠4。判決によって、バレンシア＝トルヒーヨとウィルキンスを殺害したのが誰かという疑問には決着がついたが、なぜレヴィが2人に近づける状態のままだったのかという、より困難な疑問が浮かび上がった。

レヴィは、捜査当局に知られていない人物ではなかった。常習的な性犯罪者であり、2018年に犯した性的暴行2件で有罪判決を受け、2021年に収監された⁠4⁠7。2022年、収監中に女性刑務官への性的暴行を行った⁠4⁠7。2023年に出所し、強姦の申し立てを受けて2024年に刑務所へ戻されたが、その3カ月後に釈放された⁠4⁠7。その後、2022年から2025年までの性的暴行11件で有罪と認定された。その多くは公共交通機関で起きた⁠4⁠7。つまり、殺人に至るまでに、彼の犯行パターンは記録され、繰り返され、エスカレートしていた。

最初の殺人の数週間前、レヴィは生き延びた女性を強姦し、窒息させた⁠7。女性は、胸が痛むような内容と評された供述を警察にしたが、警察が正式な供述書を作成したのは数カ月後だった⁠7。この遅れは重要だ。暴力を伴う直近の申し立てが、保釈や勾留の判断を変えたかもしれない正式な重みを得ないまま放置されたからだ。法的な理由で氏名は公表されていないが、バレンシア＝トルヒーヨが死亡する前に最初の安全策がどのように機能しなかったのかを理解するうえで、今ではこの女性の事件が中心的な意味を持つ。

バレンシア＝トルヒーヨ殺害容疑で逮捕された後、レヴィは捜査中として釈放された⁠7⁠11。数カ月後、彼は再び殺人を犯した⁠7⁠11。認められた2つの不手際が、彼を自由の身にとどめる期間を生み出した⁠7。1つ目は公共交通機関での事件の捜査に関するものだった。英国運輸警察は、捜査の遅れによってレヴィの保釈が延長され、バレンシア＝トルヒーヨを殺害できる状態にあったと述べた⁠7⁠10。その説明によれば、単に出頭を一度見逃したり、書類を紛失したりしたのではない。捜査が滞り、犯行が最も活発だった時期に、再犯者が地域社会で過ごす時間を延ばし続けたのだ。

2つ目の不手際は裁判所で起きた。複数の暴行事件をめぐる最初の審理で、勾留するために必要な関連情報を検察局（CPS）がすべて提出しなかったため、レヴィは保釈され、ウィルキンスを殺害できる状態にあった⁠7⁠2。勾留は、過去の有罪判決、関連する申し立て、保釈中のリスク、警察組織をまたぐ犯行パターンといった経歴が考慮されるべき機会だ。その日、裁判所に経歴の全容は伝わらず、勾留を求める主張は片手を縛られたような状態で行われた。

関係機関は、この説明に異議を唱えていない。検察局（CPS）は、レヴィを勾留下に置くため、より強固な対応を取るべきだったと謝罪し、重大な性犯罪事件への対応を強化すると表明した⁠7⁠10。英国運輸警察は、その結果、再犯者に関する手続きを改めたと述べた⁠7。ロンドン警視庁、英国運輸警察、裁判所は、起きたことをシステム全体の連鎖的な不備と評した⁠10。ロンドン警視庁の上級刑事は、レヴィによる2人目の殺人被害者は救えた可能性があったと認めた⁠9。

この認めを受け、現在、警察監察機関が調査を進めている。レヴィの対応に不備があったとの疑いをめぐり、ロンドン警視庁の警察官2人が、警察行為独立監察機関（IOPC）の調査を受けている。レヴィは殺人を犯した当時、保釈中で警察の監視下にあった⁠3⁠4。ロンドン警視庁はさらに、システム上の不備と、犯行が最も活発な時期にレヴィがどのように保釈されたのかについて、より広範な検証を求め、自ら調査を申し出た⁠10。この違いは重要だ。一方の調査では警察官個人が基準に違反したかどうかを問い、もう一方では、釈放、保釈の延長、不完全な裁判資料が順に重なるのを、なぜその周囲の仕組みが許したのかを問う。

ロンドンの被害者コミッショナー、アンドレア・シモンズ氏は、一連の不手際によってレヴィが2人の女性を殺害し、3人目の女性を強姦することが可能になったと述べ、彼を適切に監視できなかったことについて検証を求めた⁠5。警察は、レヴィによる被害を受けた人に名乗り出るよう呼びかけている⁠5。この呼びかけは、2022年から2025年までの性的暴行11件（公共交通機関での暴行を含む）という、立証された犯行の広がりを反映している。また、これまでの有罪判決でも被害の全容が把握されていないのではないかという懸念も示している⁠4⁠7。

この事件が単なる保釈手続き上の誤りと異なるのは、不手際が積み重なった点だ。最初の殺人容疑で逮捕された後、捜査中として釈放され、その後、別の捜査が滞る間に保釈が延長された。さらに、最初の審理では、全経歴を踏まえないまま勾留を求める主張が行われた――各安全策は、リスクをシステムの別の部分が抑えていると想定していた⁠7⁠10⁠2。すでに多数の犯行が指摘されていたにもかかわらず、どの安全策も機能しなかった⁠4⁠7。生き延びた女性の供述が遅れたことも、同じパターンに当てはまる。情報は存在していたが、間に合うように保護措置へと結び付けられなかった⁠7。

この事件は今、女性と少女に対する暴力を減らすという国の公約を背景にしている。その公約が評価されるのは、戦略ではなく、保釈書類や審理資料によってだ。レヴィは2018年の性的暴行2件で有罪判決を受け、2021年に収監された。収監中にも外でも再び告発され、女性たちを殺害した数カ月間も自由の身だった⁠4⁠7。未解決の疑問は、ウィルキンスが死亡する前に、報告、逮捕、保釈判断の間にある点と点がなぜ結び付けられなかったのか、そして記録にすでに残っている次の常習的な犯罪者を再び自由の身にすることのないよう、照会や勾留をめぐる同じ失敗を防ぐにはどのような制度改革が必要なのか、ということだ⁠5⁠7⁠10。