クジラの遺骸はなくなるも、午前10時40分時点でソレントのビーチは閉鎖続く

ソレント・ビーチで決定的な節目となったのは午前10時40分だった。クジラの死骸はなくなっていたが、ビーチは依然として閉鎖されていた。2026年10月25日（日）の公式発表は、完了した撤去と、再び海に入る許可という、同じ出来事に見えかねない2つの事柄を切り分けた。パースのこのビーチでは、一方がもう一方につながっていなかった。 ¹¹

理由は、清掃後にも残り得るものだった。西オーストラリア州第一次産業・地域開発省は、死骸が打ち上げられていた場所の残留物がサメを引き寄せる可能性があると警告した。目に見えるものを取り除いただけでは、その懸念は解消されなかった。 ¹¹

サーフ・ライフセーバーは、沖合のすぐ近くにクジラの遺骸があると報告していた。ABCニュースによると、ジョンダラップ市は数時間以内にそれらを撤去し、作業には死骸の尾の撤去も含まれていた。その後、遺骸はレッドヒル廃棄物管理施設に埋められた。日付が記されたABCの報道とPerthNowの記事は、発見と閉鎖が10月25日（日）だったとしている。 ^{1 3}

この処分によって、遺骸は岸辺から運び去られた。しかし、遺骸があった場所が遊泳者を受け入れられる状態になったと確認されたわけではない。午前10時40分のSharkSmartの通知は、市の職員から死骸がすでにその場所にないとの報告を受けたことを確認したうえで、「ソレント・ビーチ周辺のビーチは閉鎖されたままです」と明記した。 ¹¹

この助言で重要なのは「可能性がある」という言葉だ。通知が述べていたのは、残骸に関連するサメとの遭遇が確認されたということではなく、サメを引き寄せる可能性だった。死骸に関連するサメの目撃は報告されておらず、この件に関係する襲撃や負傷も報告されていない。同様に、目撃報告がないことは、サメがいなかった証明にはならない。 ^{11 1}

ABCの報道によると、政府のSharkSmartアプリは、同省の職員と他機関の関係者が状況を監視していると伝えていた。しかし、入手可能な報道からは、撤去後の監視で何が確認されたのかは分からない。監視は実施中の活動であり、現場にサメがいたと確認する調査結果でも、海域の安全を確認する調査結果でもなかった。 ^{1 11}

ビーチを訪れる人にとって、情報の不足は実際的な問題だった。公式通知は「ソレント・ビーチ周辺」と記していたが、影響を受けるビーチをすべて挙げたり、沿岸の北端と南端を示したりはしていなかった。閉鎖の正確な開始時刻も再開時刻も示されず、死骸の撤去後に設けられた固定の待機期間も明記されていなかった。 ¹¹

ABCは、ソレントでの発見について、その週にパースのビーチで見つかった2頭目のクジラの死骸であり、過去1カ月では3頭目だったと伝えた。これは沿岸で最近報告された頻度を示すもので、死因が共通していたことや、今回の遺骸が以前に発見された個体のものだったことを示す証拠ではない。入手可能な報道では、ソレントの遺骸の種、体長、重量はいずれも確認されていない。 ¹

9月27日にサウス・シティ・ビーチで見つかった別の死骸は、体長13メートル、体重72トンのザトウクジラと特定され、撤去には掘削機が必要だった。こうした目を引く数値は、その前に見つかったクジラのものだ。ソレントで撤去された尾やその他の遺骸に当てはめるべきではない。 ¹

ソレントには、最近起きたサメによる死亡事故の記憶も残っていた。ABCによると、その約5週間前、パース在住の父親グレッグ・オニールさんが、岸近くを泳いでいた際に大型のホホジロザメに襲われて死亡した。この出来事は、サメに関する警告に地元住民が敏感な理由を説明する一助にはなるが、以前の事故と今回の死骸との関連を示すものではない。 ¹

ソレントでの当面の判断は、より限定的な予防措置に基づいていた。すなわち、残留物がサメを引き寄せる可能性だ。公式記録が示すのは確定した時点の状況であり、日曜日の残りの時間帯を通じたビーチ利用状況を連続的に伝えるものではない。午前10時40分の時点で撤去は完了していたが、閉鎖は続いていた。海岸がきれいになったからといって、安全が確認されたわけではなかった。 ¹¹