東京地裁、声の権利を認定　津田氏のAI模倣をめぐる侵害の有無は判断せず

津田健次郎氏が、TikTok上にあるとされる自身の声のAI模倣を削除するよう求めた訴えは退けられた。しかし、この訴訟は、声も顔だけでなくパブリシティ権による保護の対象になり得るという、演者にとって重要な認識をもたらした。一見矛盾しているように見えるが、理由は明快だ。動画とアカウントはすでに削除されており、東京地方裁判所は、それら個々の動画が権利を侵害したかどうかを判断しなかった。 ^{4 6}

2026年9月30日の決定が重要なのは、科された制裁ではなく、認められた権利の範囲にある。演者のアイデンティティのうち、商業的価値を持つ一面を法的保護の対象に含めた。一方で、この事件で裁判所が削除を命じたわけでも、許可のない合成音声による模倣がすべて違法だと認定したわけでもない。 ¹⁷

高橋彩裁判長は、人の声を、容貌と同様に個人の人格を表すものと位置付けた。東京新聞は、裁判長の論理を日本語で掲載した。以下はその報道された箇所の翻訳であり、判決全文と独自に照合した文言ではない。 ⁴

ガーディアンと日本の法律専門ニュースは、この決定を、声がパブリシティ権で保護されると裁判所が明示的に認めた日本初の例として伝えている。これは重要な法的進展だが、保護される利益の認定と、侵害の立証は別の問題だ。この事件では前者に答えが出た一方、後者は判断されなかった。 ^{1 6}

条件は具体的だ。演者の声が、顧客を引き付け、販売を促進する力、すなわち声の商業的な訴求力を利用することだけを目的として無断使用された場合、パブリシティ権の侵害となり得る。ここで「専ら」という語は重要だ。声が本人のものと分かること、そして許可がないことだけでは、この要件が満たされたとはいえない。 ¹⁷

重要な境界線は、なお明らかになっていない。確認できる報道資料からは、裁判所がパロディー、論評、その他の個別の利用をどう扱うかは分からない。また、これは合成音声や人工知能を一律に禁止するものでもない。判決全文を確認できない段階で、報道された法理をあらゆる種類の模倣に適用される包括的なルールとみなすのは時期尚早だ。

9月30日のORICON報道によると、津田氏の訴訟は、2024年7月から2025年9月までに匿名のTikTokアカウントへ投稿された188本の動画を対象としていた。同氏は、自身にしか出せない声のAI生成コピーが使われたと主張した。これは津田氏による声の特定に関する主張であり、音声の制作方法についての技術的認定ではない。投稿者、AIツール、学習素材、模倣の手法を特定した、確認済みの情報はない。 ^{1 14}

津田氏の声には、聞き覚えのある声というだけでなく、職業上の価値もある。同氏は『呪術廻戦』の七海建人や『ゴールデンカムイ』の尾形百之助を演じており、出演作には『遊☆戯☆王』もある。AFPは、同氏の声を「つややかな」バリトンと表現している。声そのものが作品を求める観客にとって重要な魅力の一部である演者の場合、その模倣は単なる親しみやすさ以上のものを利用しかねない。 ^{16 20 24}

ガーディアンによると、津田氏の弁護団はアカウントの内容を「卑猥」と評した。この表現は弁護士側のものであり、刑事上のわいせつ罪に当たるとの司法判断ではない。同様に、声が保護対象になり得ると裁判所が認めたからといって、模倣が技術的に立証されたとみなすべきではない。 ¹

訴訟提起後、アカウント運営者は動画を削除し、アカウント自体も削除された。問題のコンテンツがなくなったため、裁判所はTikTokの運営会社に対する削除請求を退けた。したがって、請求が退けられたことは、裁判所が声の保護を否定したことを意味しない。 ⁶

弁護士ドットコムの記事をNTTドコモが転載した報道で、津田氏の弁護士として平野敬氏が紹介されている。同氏は次のように述べた（翻訳）。「アカウントとともにすべての動画が削除されたので、当初の目的は完全に達成されました」。確認できる報道資料からは、氏名の英語表記も、控訴の予定も明らかになっていない。また、損害賠償請求や賠償命令、別途の将来に向けた差し止め命令も確認できない。 ⁶

この違いは、ガーディアンの9月30日付の見出しによって見えにくくなっている。見出しは、模倣された声が「権利を侵害した」としている。同日掲載のITmediaの記事は、これらの動画が侵害に当たるかどうかを裁判所は判断していないと明記している。詳しい日本語報道が示す結論は、より限定的だ。声の保護は認められたが、削除済みの動画について侵害責任は判断されなかった。 ^{1 17}

報じられた規模から、商業上の論点が重要である理由がうかがえる。ガーディアンの記事によると、匿名アカウントの登録者数は、一時20万人を超えていた。これは過去の視聴者数を示すもので、運営中のアカウントの現在の総数ではない。また、追加で確認した資料による独立した裏付けは得られていない。 ¹

収益額も訂正が必要だ。当初のガーディアン記事は、月額を「¥500,000 to ¥75,000」と記載していた。一方、9月30日のORICON報道は「月50万～75万円」、つまり¥500,000–¥750,000としている。読売新聞の2026年5月23日付記事も同じ範囲を示している。誤った上限額は実際の10分の1であり、降順の英語表記を単に逆にしても、なお誤った推定額になる。 ^{1 14 15}

こうした収益額は、監査で確認されたものではなく、あくまで疑惑として報じられたものだ。読売新聞によると、推定額は投稿者が別のウェブサイトで公開した情報に基づいていた。その記事もORICONの記述も、支払いが確認済みであることや、月収について裁判所が認定したことを示してはいない。投稿期間を通じた推定額の合計を算出しても、収益の総額が立証されたことにはならない。 ^{14 15}

過去の読売新聞の記事は、訴訟提起までに2024年7月以降、少なくとも188本の動画が投稿されたとしている。9月30日のORICON記事は、期間を2024年7月から2025年9月までと特定している。後者の報道のほうが、投稿期間をより具体的に示している。どちらの記述も、訴訟の正確な提起日を明らかにしてはいない。 ^{14 15}

日本俳優連合は津田氏の行動を支持し、その勇気に謝意を示す一方、訴訟による精神的負担にも言及した。同団体の声明は、判決文を正式に確認したうえで、後日ウェブサイトで見解を公表するとしていた。公表日は発表されておらず、確認できる資料からは、控訴の予定も事件番号も特定できない。 ^{23 18}

具体的な結果は大きな意味を持つ一方、範囲は限られている。津田氏が求めた削除は実現し、声がパブリシティ権による保護の対象になり得ると認められた。しかし、別の問題となっている利用が、商業的利用を専ら目的とするという要件を満たすかどうかは、この認識だけでは判断できない。

参照した情報源には、ガーディアン ¹、ジャパンタイムズ ²、Nippon.com ³、東京新聞 ⁴、日経アジア ⁵、NTTドコモが転載した弁護士ドットコムの記事 ⁶ が含まれる。

その他の報道には、Anime News Network ⁷、山陽新聞 ⁸、Voice Over Herald ⁹、Inven Global ¹⁰、ライブドアニュースが転載した弁護士ドットコムの記事 ¹¹、FandomWire ¹²、WPNews ¹³ がある。

日本語報道には、Web東奥経由のORICON ¹⁴、読売新聞 ¹⁵、日本経済新聞 ¹⁶、ITmedia NEWS ¹⁷、スポニチ ¹⁸、時事通信 ¹⁹、福島民友 ²¹ も含まれる。

その他に参照した情報源は、The Straits Times ²⁰、NTTドコモが転載したテレビ朝日の報道 ²²、日刊スポーツ ²³、AFP ²⁴、TheJapanTimes.jp ²⁵、4Gamers ²⁶、毎日新聞 ²⁷、NTTドコモが転載したORICONの報道 ²⁸ である。