トランプ氏、郵便投票の大統領令実施を認めるよう最高裁に要請

政権は7月27日、下級裁判所が約23州で大統領令を差し止めたことを受け、11月の中間選挙を前にその実施を認めるよう最高裁判事らに求める緊急上訴を申し立てた⁠3⁠4⁠7⁠8⁠10⁠11。この申し立てにより、これまで地方裁判所や控訴裁判所で散発的に争われてきた問題は、連邦選挙の年における不在者投票や郵便投票の規則が、最高裁判事らの緊急審理の判断にかかる、全国的な争点へと変わった⁠4⁠6⁠10。

大統領令は3月にさかのぼる。当時、トランプ氏は選挙をめぐる新たな連邦政府の措置を指示し、その中には連邦政府による有権者資格リストの作成や、郵便投票用紙の配達制限が含まれていた⁠10⁠11。民主党系の州が連合して連邦裁判所に異議を申し立て、米国の投票手続きの運営を誰が担うのかという、今やおなじみの対立が始まった。統一性と公正さに関心があると主張するワシントンか、それとも選挙を選挙区ごとに運営する州か、という争いだ⁠10⁠11。

連邦控訴裁判所は、訴訟を起こした23州で制限措置の差し止めを維持し、州は選挙に混乱をもたらしかねない変更に備えて、今すぐ準備しなければならないとの判断を示した⁠5。この判断が重要なのは、選挙運営が抽象的な問題ではないからだ。投票用紙のデザインを確定し、印刷契約を結び、有権者向けの案内を作成し、郡の職員を訓練し、郵便のスケジュールを検証しなければならない。裁判所が変更を遅い時期に強制すれば混乱の危険があり、現状を固定すれば、大統領の指示が再び連邦選挙で執行されないままとなる危険がある⁠5。

政権側は、下級裁判所の判断は早すぎたと主張する。米国の訟務長官D・ジョン・ザウアー氏は、大統領令の実施を差し止めた下級裁判所は「先走った」と述べた。これは、Law.comの見出し「トランプ氏の郵便投票に関する大統領令の差し止めは早すぎると、ザウアー氏が最高裁に主張」に示された論調だ⁠6。入手可能な抜粋には申し立て文書の正確な文言は記載されていないが、主張の要点は実体面だけでなく手続き面にもある。つまり、3月の大統領指示について、その適用範囲や運用、具体的な損害が十分に検証される前に、裁判所は差し止めるべきではなかったということだ⁠6。

SCOTUSblogによると、トランプ政権と州側の双方が、最高裁判事らに大統領令の全面的な実施を認めるよう求めた⁠8。この報道を文字どおりに受け取れば、単に執行停止を解除するよう求めただけではないことがうかがえる。大統領令が適用される州とされない州に国が分断されたままになるのではなく、連邦政府の権限をめぐる根本的な問題を解決するよう、相反する申し立てが最高裁に迫ったことを示している⁠8。入手可能な資料には、それらの申し立てからの逐語引用はない⁠6。

情報源が伝える下級裁判所の経緯は、完全に明瞭とはいえない。下級裁判所2カ所が政権側に不利な判断を下したという説明は、複数の報道が伝えた差し止めの内容と一致している⁠3⁠5⁠10。ただし、提供された抜粋には、別個の判決が2件あったとは明記されていない。また、7月28日付のAP通信の報道によれば、連邦裁判所の小法廷は郵便投票用紙に関する大統領令の差し止めを退けたが、中間選挙における適用状況は不明確なままだ⁠9。これらの説明は相反しており、現在の記録に基づく限り、確定した経緯ではなく、報道間の食い違いとして読むべきだ。

緊急性の理由は日程にある。11月の中間選挙が迫る中で上訴が申し立てられた⁠4⁠6⁠10。両党の選挙法に詳しい弁護士は、郵便投票をめぐるいかなる判断も長期にわたって影響すると理解している。州は、有権者名簿のシステムを再設定し、封筒を刷り直し、郵便物の取り扱いを再交渉し、郵便投票に頼るようになった有権者に周知するため、数週間を要する。放送に付随したナレーションは、混乱を避けるためホワイトハウスが8月初旬までの判断を望んでいると伝えた。しかし、その具体的な期限は、提供された情報源のいずれにも確認されていない。情報源は中間選挙には言及しているが、8月初旬という期限には触れていない。

争点は封筒や投票箱よりも広範だ。最高裁が実施を認めれば、州が歴史的に投票用紙の配達や返送の規則を定めてきた場合でも、連邦選挙の手続きに対する大統領の指示を大幅に尊重する姿勢を示すことになる。認めなければ、現行の州ごとに異なる状況が中間選挙まで維持され、他の地域では合法性をめぐる訴訟が続く一方、約24州では大統領令が差し止められたままになる。同じような状況にある有権者でも、郵便番号によって異なる扱いを受けることになる⁠3⁠5⁠10⁠11。

緊急審理という手続きも重要だ。緊急審理で最高裁が、詳細な書面の提出や弁論を経た本案判決を出すわけではない。現時点で、どちらが誤りを犯すリスクを負うのかを判断する。全国規模の選挙中に大統領令が棚上げになる政権側か、最終的に違法となる可能性のある政策のために、短期間で制度の全面見直しを強いられると訴える州側かだ⁠5⁠6⁠8。この選択は、最終的な憲法理論よりも、実際の損害やタイミング、勝訴の見込みに左右されることが多い。

有権者にとって、目下の影響は不確実性だ。訴訟を起こした23州では、控訴裁判所による執行停止を受け、地方当局はワシントンの判断を待つ間、現行の郵便投票規則に従って準備を進めている⁠5。それ以外の州では状況はさらに不透明で、特にAP通信が7月28日に報じた、裁判所の小法廷が大統領令の差し止めを退けた一方で、中間選挙への適用状況は不明確なままだという情報を踏まえるとそう言える⁠9。最高裁が判断を示すまで、選挙管理当局は、郵便投票用紙の請求、受け取り、返送の規則が10月も現在と同じかどうかを、有権者に確信を持って伝えられない。

日程の切迫は、双方に影響する。早期に介入すれば、投票用紙の印刷前に州へ確定的な回答を示せるが、最高裁判事らは限られた記録に基づき、連邦政府による制限を急いで認めることになる。介入が遅れるか、介入しなければ、憲法判断を急ぐことは避けられる一方、中間選挙は争いがあり、州ごとに異なる可能性のある規則の下で実施されることが確実になる。どちらの道も中立ではない。選挙法では、タイミングが実質を左右するからだ⁠4⁠5⁠6⁠10。

最初に大統領令を差し止めた地方判事の氏名は、提供された抜粋には記載されておらず、申し立てやホワイトハウスの発言からの逐語引用も、入手可能な資料にはない。確認できるのは、争いの全体像だ。3月に出された、有権者資格リストと郵便投票用紙の配達に関する大統領令、州主導の異議申し立て、約23州を対象とする差し止め、そして11月を前に最高裁に道を開くよう求めた7月27日の緊急申し立てだ⁠3⁠4⁠5⁠7⁠10⁠11。残るのは、有権者の記憶に残る唯一の問いだ。規則は間に合うように変更されたのか。