12月31日以降、米国はソマリアの「12,000人の盾」への資金提供を停止

ワシントンはアフリカ連合に対し、その日以降、AUSSOMへの資金提供を停止すると通知した。この決定はミッション全体の活動を脅かしている⁠8⁠11⁠2。打ち切りの日付は確定している。その資金に依存するミッションは、すでに緊張を強いられている。米国の資金、米国の兵站、そして資金が発する政治的シグナルに何が取って代わるのかは、まだ決まっていない。

この通知を受け、緊急対応が必要になった。インスティテュート・フォー・セキュリティー・スタディーズの報道によると、米国の決定が明らかになった後の2026年7月下旬、アフリカ連合は緊急会合を招集した⁠8。その後、部隊派遣国は議論の場を国家元首級に引き上げ、ウガンダのカンパラでAUSSOM参加国の国家元首・政府首脳による第2回臨時首脳会議を開催した⁠7⁠10⁠5。首脳会議は2026年7月29日から30日にかけて正式に開幕した⁠7⁠10⁠5。

この日程は、時間がいかに急速に失われたかを示しているため重要だ。カンパラでの会合から、12月の資金打ち切りまで、わずか5カ月しかなかった。指導者らは遠い将来の改革を議論するためではなく、期限切れに直面するために集まった。

ソマリアのハッサン・シェイク・モハムド大統領は協議のためカンパラを訪れ、2026年7月30日木曜日、現地でウガンダのヨウェリ・ムセベニ大統領と会談した⁠11。会議に合わせた二国間会談は、ミッションの中心的な関係を浮き彫りにした。ウガンダは開催国であると同時に主要な部隊派遣国であり、外国部隊が縮小した後に治安上の責任を引き継ぐことが想定されているのはソマリアだ。

正式な開会にあたり、ウガンダ国防軍司令官のムホージ・カイネルガバ将軍は、資金面の制約と国連の兵站支援の縮小が、すでにアフリカ連合の平和活動を弱体化させていると警告した⁠5⁠7。この警告は机上の話ではなかった。国連ソマリア支援事務所（UNSOS）は、すでにAUミッションと国連警備部隊への支援を25 percent削減しており、残りも12月に打ち切られる予定だった⁠5⁠7。つまり、ミッションは2方向から同時に圧迫されており、燃料も支援要員・装備も減り、この先の見通しも不確かになっている。

こうした二重の圧迫が、カンパラの会合を勝利の祝賀というより、応急処置の場のように感じさせた理由だ。AUSSOMはソマリア主導の治安体制への橋渡しとして設計され、恒久的な駐留を目的としていなかった。しかし、人々が渡っている間、橋には維持管理が必要だ。米国の決定は、ソマリア軍が全責任を担えるよう整備される途中で、その橋の中心的な支柱を取り除く。

この報道で最も難しいのは、カンパラで実際に何が決まったのかについて、各資料の見解が一致していないことだ。そして、その食い違い自体がニュースである。シヤド・リポーツは、首脳会議がアルシャバーブとの戦いへの決意を再確認し、治安をソマリア軍に引き継ぐ管理された移行を承認したと報じている⁠10。この説明によると、指導者らはAUSSOMの撤収が進む中で、24カ月間の国際支援を求めた⁠10。秩序だった説明だ。決意を再確認し、移行を進め、引き継ぎを2年間支える資金を確保する。

2つ目の報道は正反対の結論に達している。『ソマリ・ガーディアン』は、アマニ・アフリカの分析を引用し、カンパラ首脳会議は資金を確保できず、ソマリアとの政治合意も、最悪の事態に備える計画もないまま閉幕したと結論づけている⁠9。この見方では、AUSSOMの今後は全体として解決されず、各部隊派遣国に委ねられた⁠9。混乱を示す説明だ。会合を開き、資金不足を埋めることに失敗し、リスクを各国の首都に押し戻す。

両方の説明が同時に真実であることはあり得ず、入手可能な資料の中に勝者を判定する独立した審判役はいない。この点は、曖昧にせず率直に述べる価値がある。12,000人規模のミッションをめぐる首脳会議について、ある報道機関は24カ月の移行計画を報じ、別の報道機関は資金も合意も緊急時対応策もなかったと伝えている。正直に要約すれば、カンパラでは言葉は交わされたが、確実な資金調達の仕組みは生まれなかったということだ。

ほかの報道は第三の可能性を示している。すなわち、現在の形のミッションは終わりを迎え、後には別の何かが続かなければならないという見方だ。『EastAfrican』は、ミッションが最終段階に入る可能性がある中で、その後継となる政治的な将来像を再考するよう指導者らが求めたと報じている⁠4。論評者のメレッサ・K・デスとタムラト・ゼイェデ・ハイレはさらに踏み込み、軍事色の強いAUSSOMを終わらせることで、アフリカ連合が長期的な安定化に重点を置く政治ミッションを構築する余地が生まれると論じている⁠3。この議論は米国の資金打ち切りを、単なる危機としてではなく、より小規模で政治に重点を置く展開へと向かう、否応なしに生じた機会として捉え直す。

3つの論点を併せて読むと、カンパラでは、兵士を現場にとどめること、ドナーに今後2年間の資金提供を説得すること、そして兵士がもはや主要な手段ではない未来を構想することという、両立しない3つの課題を同時に進めようとしていたことがうかがえる。その無理は表れている。移行には資金と時間が必要だ。資金のない撤収は混乱を招く。政治ミッションには政治的な合意が必要だが、入手可能な報道からは、カンパラでその合意に達したとは確認できない。