「まったくのプロパガンダ」——議会を騒然とさせたキューバをめぐる4分間の応酬

「国連の説明責任と改革：戦略外交と負担分担を通じたアメリカ・ファースト外交政策の推進」と題された公聴会は、米国が国連での議席をどのように活用し、そのためにいくら支払っているのかを幅広く検討する場として告知されていた⁠4。冒頭発言では、筆頭委員のグレゴリー・ミークスが終始落ち着いて議事を進め、午前中を通して審議が行われた⁠4。キューバは議題の一部となるはずだった。ところが、会場が騒然となる場面へと発展した。

HeyDayが公開した応酬の動画によると、ジャクソンは割り当てられた質問時間に、米国によるキューバの「海上封鎖」の問題を提起した。ウォルツは曖昧な言い方をしなかった。この主張を「まったくのプロパガンダ」と呼び、ジャクソンがキューバの主張を繰り返していると非難した。このテーマについて、大使はその2週間前から、国連の場で同じ主張を研ぎ澄ませていた⁠2。

よく聞けば、争いの本当の焦点はキューバではない。国際法上、まったく異なる意味を持つ2つの言葉だ。封鎖とは軍事行為であり、船舶がある国の港に到達するのを武力で阻止することを指す。武力紛争法上は武力の行使と扱われ、一定の状況では自衛権の発動につながり得る。禁輸措置は貿易制限で、取引を拒否することを民間当局が適用し、制裁、税関規則、海運規則を通じて取り締まる。一方は銃であり、もう一方は通関書類だ。⁠8⁠9⁠6

会場が緊迫した理由は、この隔たりに尽きる。ウォルツは委員会に対し、米国の政策は「封鎖」ではなく「禁輸措置」だと明言した。国際法上、封鎖は戦争行為とみなされるが、禁輸措置はそうではないため、法的な呼称が重要となる。米国が実際には封鎖を行っていながら禁輸措置と呼んでいるのなら、戦争を貿易紛争として説明していることになる。実際には禁輸措置を行っているのに、キューバやその同盟国に封鎖と呼ばせているのなら、政治的敵対勢力が制裁体制を武力侵略と言い換えるのを許していることになる。いずれにしても、海上で何が起きているかについて、誰かが誤っている。⁠8⁠9

公聴会が終わるまでに、ジャクソン事務所はこの見方についてコメントしなかった。公聴会後に質問されたウォルツは、同じ主張を繰り返した。7月7日以来、彼が主張している米国の立場は、米国によるキューバ封鎖は存在せず、それが存在するかどうかをめぐる議論は、彼の言葉を借りれば「政治劇」だというものだ。⁠6

議会での場面は、突発的なものではなく、続きだった。その2週間前の7月7日、ウォルツは国連総会の議場に立ち、ほぼ同じ言葉を使っていた。封鎖ではなく、禁輸措置だけであり、キューバのプロパガンダだという非難である。これに対し、ロドリゲスは「嘘つき」という言葉を使った。また、米国による燃料供給の遮断を海上封鎖になぞらえる演説を行った。その主張は下院の公聴会場にも響くことになる。⁠6⁠8⁠9⁠11

その朝、米国は禁輸措置をめぐる議論そのものを阻止しようとしたが、失敗した。キューバが総会でこの問題を提起するのは33年連続だった。ロドリゲスが演壇に立ち、キューバ当局が長年使ってきた言葉で「封鎖は人々を窒息させ、静かに殺す」と警告したとき、議場の空気はすでに険悪だった。ウォルツが反論に立つころには、キューバ代表団が机をたたいていた。そのとき彼は、以降の姿勢を決定づける言葉を発した。米国は沈黙させられない。ここはハバナではない。⁠7⁠8⁠9

ウォルツとジャクソンの応酬だけが、会場にあった対立点ではなかった。同じ会合の早い段階で、マーク・ポカン下院議員（民主党、ウィスコンシン州）は、キューバ政策に意見を述べるマルコ・ルビオ国務長官の立場についてウォルツに問いただし、ルビオは島を訪れたことがないため、その見解の重みは小さいと主張した。ウォルツは、ルビオのキューバ系のルーツを挙げて反論した。2人はまた、ウォルツの国連での立ち位置をめぐっても対立した。⁠5⁠10

午前中のやり取りを総合すると、一つのパターンが浮かび上がる。大使は「封鎖」ではなく「禁輸措置」だという主張を研ぎ澄まし、それを使って、委員席の民主党批判派にも、ファースト・アベニューの向こう側にいるハバナの外交官にも反論していた。⁠5⁠10⁠6