記者証は戻った。CNNのエアフォースワン搭乗枠は戻らなかった。

復元されたホワイトハウスの記者証を手にしても、担当する取材イベントに入れず、予定していた飛行機にも乗れないのなら、何の意味があるのだろうか。連邦判事がトランプ政権にCNN、MS NOW、Politicoへのアクセスを戻すよう命じた後、9月25日金曜日、テレビカメラはホワイトハウスの共有映像の撮影を再開した。翌26日土曜日までに、CNNはエアフォースワンの予定されていた搭乗枠を失っていた。門は再び開いたが、そのアクセスがどこまで及ぶのかは依然として争点だった。⁹⁵

3つの報道機関がホワイトハウスに締め出され、記者のハードパスを無効にされた後に提訴したと、私たちは9月23日に報じた。再入構を求める申し立ては、なお裁判所の判断を待っていた。状況を変えたのは、9月24日未明にティモシー・J・ケリー連邦地方判事が出した一夜の命令だった。3社の記者は、14日間の暫定的な救済措置のもとで資格証を取り戻した。これは最終判決ではなく、すべての記者にすべての大統領関連イベントでの取材場所を割り当てる命令でもなかった。^1011112

報道機関側が9月21日にワシントンの連邦地方裁判所に提起した訴訟では、ホワイトハウスの禁止措置は報道への報復であり、見解に基づく差別であって、合衆国憲法修正第1条に違反すると主張した。また、通知や異議申し立ての機会なしに資格証を取り消したことは、修正第5条が保障する適正手続きに違反すると訴えた。政府は、報道機関の報道がもたらすとされる国家安全保障上の脅威を理由に制限を正当化した。これらは裁判所で争われていた双方の主張であり、報道が安全保障を脅かした、あるいは憲法違反に関するすべての主張が立証されたという認定ではなかった。¹⁰¹¹

ケリー判事は、ハードパスの取り消しをめぐる適正手続き上の争点について、各組織が勝訴する可能性が高いと判断した。一方、修正第1条に関する主張の実体判断は行わなかった。政府の安全保障上の主張について、判事は「この記録に照らせば、被告側は、原告のハードパス取り消しを正当化するという主張された国家安全保障上の利益を裏付けるものをほとんど示していない」と記した。この限定は重要だ。判事が評価したのは今回の取り消しについて示された根拠であり、裏付けのある安全保障上の懸念が資格証の制限を正当化し得るかどうかではない。¹¹¹⁶

この限定的な命令の実施でさえ、一様ではなかった。CNNによると、記者のベッツィ・クラインは木曜日の午後12:30ごろ、夜間に出された判決から約11時間後に入構を認められた。CNNによれば、政権側は裁判所に、彼女のバッジは午前9:07に有効化されたと説明していたが、その有効化時刻の後、クラインは3回入構を拒まれた。CNNの説明では、バッジが使えることと、実際に入構できることは別だった。³

木曜日の国賓晩餐会の取材では、この違いがさらに際立った。CNNとMS NOWの記者は、判決にもかかわらず自社の記者が入場を拒否されたと述べた。CNNによると、写真記者と音声技術者は入場を認められた一方、同社が氏名を提出していた記者のクリステン・ホームズとプロデューサーは締め出された。NPRは、中国の国営メディアの記者が入場したと報じた。FRANCE 24は、影響を受けた記者が後に一部再入場を認められたと伝えたが、各記者が希望した取材役を得たことを示すものではない。カメラ要員を入場させながら、何が起きたのかを独自に伝えたり、質問したりする人物を締め出すことは可能だ。³⁶⁸⁷

取材プールとは、交代制のテレビ映像提供社が映像を撮影し、他の放送局に提供するための実務的な仕組みだ。当初の禁止措置の後、米国のネットワーク映像取材プールに参加する他の4社は、参加を見合わせた。報道各社も映像や音声を使わないようにし、NPRは自社もその一つだったと述べた。NPRのホワイトハウス担当記者エミリー・ファンは、9月24日の討論会で、その時点までに担当分野で定期開催されているブリーフィングに出席していないと述べた。これは彼女自身のアクセスが制限されていたという説明であり、すべてのブリーフィングがNPRに対して非公開だった証拠ではない。⁵¹

NPRが9月25日に報じたところでは、全面的な共有取材が再開する前の時点で、各ネットワークは政府の干渉を受けずにCNNが平等なアクセスを得られるという書面での保証を求めていた。その後、テレビ取材プールは同じ金曜日にホワイトハウス映像の撮影と配信を再開した。この後の再開によって、映像配信の状況に関する先の報道は更新されるが、各ネットワークが求めた保証を得たことが示されたわけではない。⁸⁹²³

続いて、土曜日のテネシー州ノックスビル訪問があった。金曜夜に出された当初の日程表には、交代制のテレビ取材を担当する予定だったCNNの名前がなかった。その後、ホワイトハウスの案内は代わりにReal America’s Voice Newsを指名し、同局がドナルド・トランプ大統領に同行した。当初の日程表で名前が欠けていたことと、その後に代役が明記されたことは、どちらが同行したかについての食い違う説明ではなく、段階の異なる情報だ。土曜日の書面による取材プール報告には、訪問について「テレビ取材プールはない」と記されていた。Real America’s Voiceは映像を共有すると表明したが、確認できた報道からは、通常の共有プールと同等の生中継映像が実際に配信されたとは確認できない。The Guardianは、同局が他の放送局にライブ映像を提供できなかったと報じた。⁴⁵²²²

ケリー判事の命令が対象としたのは、記者資格証によるホワイトハウス敷地へのアクセスであり、エアフォースワンの搭乗割り当てではなかった。CNNが搭乗枠を失ったことをこの命令への違反と呼ぶには、確認できる報道にはない、さらなる法的判断が必要になる。しかし、この区別によって移動に関する決定が重要でなくなるわけではない。ホワイトハウスの門を通ることと、そこから離れた場所で起きることを目撃するのは同じではない。また、代わりの放送局が映像共有を申し出たことは、土曜日に従来の共有映像の仕組みが機能した証拠にはならない。⁵¹¹²²

トランプ大統領が出発する際、MS NOWの特派員アカイラ・ガードナーは、支持的な報道機関だけを取材プールに入れたいのかと尋ね、「厳しい質問は望まないのですか」と追及した。大統領は「黙っていろ」と答え、続けて「いや、いや、いや。私が望むのは本当のニュースだ、あなたのようなフェイクニュースではない」と述べた。ホワイトハウスはこのやり取りを投稿した。大統領の返答は、搭乗割り当てについて説明しなかった。²

命令によって資格証は復元され、放送局はホワイトハウスの映像配信を再開した。どちらの進展も、夕食会を誰が取材できるのか、大統領の移動に誰が同行できるのかを決着させなかった。カメラが再び回り始めた後に残された問いは、それだ。