ユライギルの馬の駆除をめぐる申し立てが裁判で退けられ、除去方法の決定は管理者に委ねられる

カーメン・ジャクソンがユライギル国立公園でのヘリコプターによる馬の駆除を阻止しようとした取り組みは、8月の午前1時に審理された緊急の裁判所への申立てから始まった。申立てにより一時的な中断が認められ、争点は「除去」という一語の法的な意味をめぐるものとなった。2026年10月30日、レイチェル・ペッパー判事は申し立てを退け、除去方法の選択を公園管理者に委ねた。^{3 6 1}

ニューサウスウェールズ州土地環境裁判所の判事は、ジャクソンがヘリコプターによる駆除が国立公園・野生生物法に違反したと証明するのに十分な証拠を提出していないと判断した。公園の管理計画は野生化した馬の除去を求めていたが、その方法についてペッパー判事は「運用上の問題」だと述べた。¹

これはジャクソンにとって重大な敗訴だが、射殺が再開されたことを確認するものではない。申し立て棄却によって確定したのは、この法的な争いが失敗したということであり、作戦の完了、殺された馬の頭数、またはヘリコプターによる駆除の新たな予定ではない。

ジャクソンは、国立公園・野生生物局にはユライギルでヘリコプターによる駆除を行う「法定権限」――すなわち法的な権限――がないと主張した。彼女の訴えの中心は、野生化した馬（ブルンビー）に何をすべきかを示す管理計画の「除去」という言葉だった。9月の審理で政府側は、「除去」は「非常に広い」意味を持ち、「物を殺すこと」を除外しないと主張した。¹

したがって争点は、馬を空から撃つべきかどうかという、より広い議論よりも限定的だった。ジャクソンは、馬の除去と殺害を認めた公務員が違法な行為をしたと立証する必要があった。ペッパー判事は、民事訴訟の立証基準である「蓋然性の比較」に基づいて、その立証責任をジャクソンに負わせた。これは、あることが他の可能性より起こりそうだという意味である。¹

ジャクソンはその立証責任を果たさなかった。ABCニュースが判決理由について報じたところによると、ペッパー判事は計画が「野生化した馬の除去」を求め、長官には「野生化した馬を除去または根絶する幅広い裁量」があると判断した。長官は公園から「馬を除去する権限を有しており、そうする義務があった可能性もある」とされた。¹

これらの判断を総合すると、計画にジャクソンが読み込もうとした制限は退けられた。馬を除去する義務は、馬を殺すことの禁止とは解釈されなかった。義務は有効なままであり、それを実行する手段は運用上の判断に委ねられた。

申し立て棄却の経緯と引用された理由は、ABCニュースの報道に基づく。最終判決の全文は、この記事のために独自に確認されていない。この結果を、あらゆる馬の管理作戦、あらゆる動物福祉上の懸念、またはニューサウスウェールズ州内のすべての国立公園に対する包括的な判断にまで拡大解釈すべきではない。

ユライギルで提案された作戦は、クラレンス・バレーのミニー・ウォーター地区を対象としていた。それ以前の報道では、射殺の予定日は8月26～28日とされていた。これらの日付は提案された予定を示すものであり、射殺が実施された証拠ではない。^{8 4}

2週間の中断は訴訟の初期段階のものであり、申し立て棄却と同時に発表された新たな停止措置ではない。同様に、判断がまだ出ていないとする9月の報道は、10月30日の判決によって更新されている。それ以前のいずれの状況も、判決後の状態と取り違えてはならない。

公園関連文書に加えられた別の変更も重要だ。ジャクソンが最初の差し止め申立てを行った後、ユライギルの害獣管理計画が改訂され、害獣管理に関する文言が強化されるとともに、方法の一つとしてヘリコプターによる駆除が明記された。ABCの棄却報道によると、この更新は10月1日の審理より前に行われた。正確な改訂日は確認されていない。¹

害獣管理計画と公園の管理計画は、互いに置き換えられるものではない。馬を除去する義務についてのペッパー判事の論拠は、管理計画に関するものだった。ヘリコプターによる駆除が追加されたとの報道は、害獣管理計画に関するものだった。この2つを混同すると、判事の論拠と訴訟中に行われた運用上の変更の両方が見えにくくなる。¹

ABCはまた、同局は大臣の承認なしに害獣管理計画を更新できると報じた。したがって、この改訂に大臣の承認は必要なかった。改訂後の文書自体は、この記事のために独自に確認されていない。¹

直接的な法的結果は明らかだ。ジャクソンはユライギルでのヘリコプターによる殺処分を阻止するためのこの手段で敗れた。一方、現場で何が起きるかは、はっきりしない。この判決で利用可能な証拠からは、群れの頭数について検証済みの推計、除去目標、駆除の完了頭数、またはこの作戦に固有の動物福祉上の安全措置は確認できない。別の公園の数値や手順を持ち出しても、こうした不足は補えない。

ペッパー判事は数分だけ法廷に姿を見せ、判決を公開すると述べて審理を終えた。ABCによると、国立公園・野生生物局にはコメントを求めて連絡したが、回答は掲載されなかった。判決後のジャクソンの反応、控訴の申し立て、または射殺再開の予定は確認されていない。¹

いま問われているのは、法的な権限と現場での実行との区別だ。裁判所は前者をめぐるジャクソンの申し立てを退けた。局がいつ、どのような公表条件の下で行動するのかは、依然として未解決だ。