O Departamento de Justiça pode impedir a certificação da eleição para o Senado no Alasca por causa dos votos no outro Sullivan?

O governo federal pode impedir o Alasca de certificar o resultado de uma eleição para o Senado porque os eleitores talvez quisessem escolher outra pessoa? Essa é a questão que o Departamento de Justiça do presidente Donald Trump apresentou a um tribunal federal. O pedido depende de duas condições: o republicano Dan S. Sullivan, que ocupa o cargo, precisa perder, e uma hipotética reatribuição dos votos dados a outro candidato, Daniel J. Sullivan Jr., precisa fazer do titular o vencedor segundo o sistema de votação por ordem de preferência do Alasca. ²⁴

O departamento quer impedir a certificação enquanto investigadores examinam a intenção dos eleitores. Ainda não obteve essa ordem. Em 25 de outubro, não havia data marcada para uma audiência, a votação antecipada estava em andamento e a eleição de 3 de novembro ainda não havia ocorrido. Uma ação judicial protocolada não é uma liminar, uma alteração na contagem de votos ou um resultado eleitoral. ^{3 10}

Trump deixou sua responsabilidade excepcionalmente clara. «Fui eu que disse para fazer isso», afirmou. Trata-se de um processo federal dirigido pelo presidente, que busca impedir a certificação se o titular republicano perder nas condições especificadas — não simplesmente de Washington observando uma disputa local sobre a cédula. ¹⁸

É preciso distinguir as pessoas envolvidas antes de examinar a teoria jurídica. Dan S. Sullivan é o senador republicano do Alasca que ocupa o cargo. Daniel J. Sullivan Jr. é outro candidato e professor aposentado. Mary Peltola, ex-deputada federal, é a candidata democrata. Gerald L. Heikes também está na cédula da eleição geral. ^{22 44}

Algumas reportagens confundiram esses dados básicos. A reportagem da CNN de 24 de outubro identificou corretamente uma disputa pelo Senado dos Estados Unidos, com Peltola como candidata democrata. Uma reportagem da MS NOW publicada mais tarde naquele dia descreveu incorretamente uma disputa para o Senado estadual e uma possível vitória democrata de «Dan Jay Sullivan». A cédula oficial confirma o cargo e os candidatos: Daniel não é o candidato democrata cuja possível vitória está em questão. ^{1 6 44}

O Departamento de Justiça alega que Daniel entrou deliberadamente na disputa para confundir os apoiadores do senador e beneficiar Peltola. Daniel nega ter tentado enganar os eleitores e nega ser um infiltrado democrata. As alegações de coordenação com Peltola continuam sem comprovação. O sobrenome em comum é um fato; um plano para enganar os eleitores é uma alegação que exige provas. ^{24 13 11}

A cédula também fornece mais informações do que apenas dois nomes parecidos. O modelo oficial em inglês traz «Sullivan, Daniel J. Jr.», sem indicação de partido. Em outra linha, traz «Sullivan, Dan S.», com «(Registered Republican)» e «Incumbent». O modelo oficial em yupik também distingue os nomes e omite uma indicação partidária ao lado de Daniel. Reportagens que descrevem sua filiação republicana não devem ser confundidas com o que os eleitores veem impresso ao lado de seu nome. ^{44 47}

A eleição geral usa votação por ordem de preferência. O modelo oferece opções da primeira à quinta escolha para os quatro candidatos impressos e uma linha para candidatos não listados. Uma preferência de posição inferior pode entrar em vigor quando um candidato classificado acima é eliminado. Essa é uma transferência regida pelas classificações feitas pelo eleitor, não uma atribuição automática de votos a outra pessoa com nome parecido. ^{45 44 48}

Essa é a principal lacuna probatória. O cálculo hipotético do departamento poderia demonstrar que os votos de Daniel foram decisivos para o resultado. Por si só, porém, não poderia distinguir alguém que escolheu Daniel deliberadamente de alguém que pretendia escolher o senador. Ainda não está esclarecido como os investigadores poderiam fazer essa distinção de forma confiável depois da eleição. ^{1 15}

A elegibilidade de Daniel já era contestada no Alasca meses antes da intervenção federal. Autoridades eleitorais o retiraram da disputa sob a justificativa de candidatura frívola; processos nos tribunais estaduais restabeleceram sua candidatura. A sequência importa porque não se tratava de um problema na cédula descoberto às vésperas da eleição. ^{20 24}

As primárias de 18 de agosto explicam a sensibilidade política, mas não comprovam confusão. As tabelas da Decision Desk HQ, identificadas como resultados certificados, mostram Peltola com 82,244 votos, ou 49.54%; o titular, com 68,726, ou 41.40%; e Daniel, com 4,107, ou 2.47%, em terceiro na ordem exibida. Esses são resultados das primárias — não uma previsão das classificações de novembro nem evidência de que os apoiadores de Daniel o escolheram por engano. ^{54 60}

A data de protocolo da ação federal continua sendo informada de forma inconsistente. A reportagem da NBC News de 23 de outubro aponta quinta-feira, 22 de outubro; a reportagem do The Independent, também de 23 de outubro, afirma que foi sexta-feira, 23 de outubro. A cópia da petição traz a data de 22 de outubro, mas isso não comprova de forma independente o horário de seu registro no processo. De qualquer forma, a ação foi ajuizada menos de duas semanas antes do dia da eleição e depois do início da votação antecipada — não antes de alguém votar. ^{24 23 63 3}

Os Estados Unidos ajuizaram a ação federal contra o Alasca e a autoridade eleitoral Carol Beecher, entre outros réus. Em 23 de outubro, o Alaskans for Mary, a campanha de Peltola e o Comitê de Campanha Senatorial Democrata apresentaram um pedido para intervir como réus. Eles querem derrotar a ação, mas o pedido para participar não deve ser confundido com uma ordem que os admita no processo: não foi constatada a existência de tal ordem. ^{63 62 67}

A objeção de mérito deles vai diretamente ao contrafactual do departamento: tratar cada voto em Daniel como se tivesse sido destinado ao titular desconsidera as escolhas dos eleitores e os procedimentos de votação por ordem de preferência do Alasca. Esse é o argumento de uma das partes, não uma conclusão judicial, mas ele aponta o que o governo ainda precisa demonstrar além de um cálculo que altere o resultado. ³

Antes de chegar à intenção dos eleitores, o tribunal enfrenta uma questão mais básica: que lei autoriza esta ação e a restrição à certificação que ela busca? O departamento invoca a Lei Nacional de Registro Eleitoral. No entanto, o propósito geral de uma lei de proteger eleições não estabelece, por si só, uma disposição passível de aplicação que permita esta ação ou este tipo de medida. ^{27 18}

A análise de 23 de outubro do professor de direito eleitoral Derek Muller destaca especificamente a dependência do preâmbulo da lei — sua declaração inicial de propósito — e conclui que a ação não será bem-sucedida. A análise de 24 de outubro de Justin Levitt, ex-funcionário do Departamento de Justiça, aponta a inexistência de uma causa de ação prevista em lei como motivo independente para rejeitar o caso. Essas objeções dizem respeito à autoridade do governo para processar, não apenas à força persuasiva de suas suspeitas sobre o candidato. ^{79 80}

Outros especialistas chegam a avaliações igualmente céticas por caminhos diferentes. Jessica Levinson disse à CBS que não encontrou precedentes para esse tipo de ação prospectiva, dirigida pelo presidente, e enfatizou a necessidade de uma disposição específica da legislação federal. David Becker, ex-advogado de direitos civis do Departamento de Justiça, disse à PBS que a disputa sobre a cédula deve ser tratada pela legislação estadual e já havia sido litigada nos tribunais do Alasca. São avaliações jurídicas que aguardam a decisão de um juiz, não uma rejeição já proferida. ^{18 21}

O momento da ação também pode pesar contra o departamento. Um juiz poderia considerar o caso prematuro, recusar-se a decidir antes da divulgação dos resultados efetivos ou arquivá-lo sem prejuízo de uma nova ação. A demora em contestar um problema na cédula conhecido há muito tempo também poderia importar. Nenhuma dessas possibilidades foi estabelecida como o caminho que o tribunal seguirá. ^{7 16}

O dia 3 de novembro trará cédulas, mas não necessariamente uma contagem final imediata ou uma resolução jurídica. Até que um juiz tome uma decisão, o Alasca enfrenta um pedido de impedimento condicional à certificação, não um impedimento imposto. As questões não resolvidas continuam concretas: a autoridade federal, evidências confiáveis da intenção dos eleitores e se a eleição produzirá as condições previstas pela ação do departamento. ^{10 3 24}